Решение № 12-371/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-371/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-371/2024

74RS0002-01-2024-001580-30


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 11 июля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Лаппа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы, жалобу защитника ФИО2 – ФИО7 на постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО7 с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, в случае, если суд установит вину, то просил прекратить дело, применив ст. 2.9 КоАП РФ, по доводам, изложенным в жалобе. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также просил рассмотреть решение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ФИО2 копия обжалуемого решения была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на спорное постановление направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена без рассмотрения по существу. На согласившись с указанным определением судьи, ФИО2 была подана жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО2 повторно подана жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, что подтверждается входящем штемпелем Центрального районного суда г. Челябинска.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине, поскольку первоначальный пропуск срока для подачи жалобы является незначительным, который в том числе пришелся на выходные дни, а также дальнейшим обжалованием судебных актов.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 13.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение условий использования радиочастотного спектра, установленных решением о выделении полосы радиочастот и (или) разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов (в том числе нарушение срока регистрации радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства), нарушение правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение норм или параметров радиоизлучения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и (или) присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации; перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации; использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 года № 539 (далее - Правила № 539).

В силу требований Правил № 539 регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов), посредством внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (пункт 3); регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения материалов радиоконтроля Управления по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» (акт мероприятия по радиоконтролю от ДД.ММ.ГГГГ №), выявлено правонарушение, заключающееся в нарушении правил использования радиочастот: работа радиоэлектронного средства (далее РЭС) без разрешения на использование радиочастот.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращению производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Управлением по Челябинской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Уральском федеральном округе 12 апреля 2023 года проведены измерения технических параметров излучения РЭС беспроводного доступа, принадлежащего ФИО6, установленного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, д. Журавлево, АМС (частота передачи 5905,0 МГц). По результатам измерений выявлена эксплуатация указанного РЭС без соответствующего разрешения на использование радиочастот.

Вина ФИО2 заключается в нарушении прав использования радиочастот в части использования радиочастотного спектра без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и непринятии всех зависящих мер от него для соблюдения норм, правил и предупреждения правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 отношения к указанному РЭС не имеет, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заявлением ФИО2 руководителю ФИО1 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о применении положений ст. 4.4 КоАП РФ, где указано, что в ходе мероприятия были выявлены устройства РЭС беспроводного доступа, принадлежащие мне – ФИО2

Кроме того, ФИО2 в начале 2023 года был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения, где ему было назначено наказание в виде предупреждения. Данные постановления им обжалованы не были.

При этом указания защитника на то, что данные ФИО2 были переданы им как директором общества сотруднику ФГУП «ГРЧЦ» для привлечения ФИО2 к административной ответственности, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством отсутствия вины со стороны ФИО2

Каких-либо доказательств препятствующих надлежащему исполнению ФИО2 требований законодательства в области связи и информации в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого постановления, а кроме того, были предметом рассмотрения должностным лицом при вынесении оспариваемого решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, для прекращения производства по делу, не имеется.

Из положений ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, предусмотренного частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ для физических лиц.

Оснований для изменения наказания с учетом данных обстоятельств дела, не имеется.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления либо решения должностных лиц, не установлено.

Обстоятельств для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – ФИО7 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня вручения.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь А.В. Лаппа