Приговор № 1-21/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Воротынец 19 мая 2020 года

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.С.Горевой,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката адвокатской конторы Советского района НОКА ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от 18.05.2020 года,,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской конторы Воротынского района ФИО3 Иориной, предоставившей удостоверение № и ордер № от 19.05.2020 года,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-21/2020 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил преступление по неосторожности на 532 км автодороги Москва-Уфа в Воротынском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2018 года около 05 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «Киа Соренто» регистрационный знак <***>, осуществлял движение вне населенного пункта по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в направлении от г. Москва в сторону г. Уфа по своей полосе для движения, по сухой асфальтобетонной проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80-90 км/час. В салоне автомобиля, кроме водителя, находились двое пассажиров Свидетель №3 и ФИО7 За рулем ФИО2 находился без отдыха более 6 часов. В это же время, по автодороге М-7 «Москва-Уфа» в сторону г. Москва по своей полосе для движения осуществлял движение автомобиль марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак <***> под управлением водителя Потерпевший №1 В салоне автомобиля, кроме водителя, находилось двое пассажиров ФИО8 и ФИО9

30 декабря 2018 года около 05 часов 00 минут, более точное время следствие не установлено, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Киа Соренто» регистрационный знак <***>, следуя по 532 км автодороги М-7 «Москва-Уфа» в сторону г. Уфа, по своей полосе для движения, зная, что являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметок, пренебрег обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п.9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

Относящиеся к нему как к участнику дорожного движения, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти эти последствия, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь в утомленном состоянии во время движения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак <***>, который следовал во встречном направлении, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, водителю автомобиля марки «Хюндай Элантра» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма, исходя из вида входящих в неё повреждений и даты обращения за медицинской помощью, образовалась от воздействия тупых предметов, в том числе могла быть получена 30 декабря 2018 года. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данная травма вызвала причинение тяжкого вреда здоровью (в соответствии с пунктами 6.11.6 и 6.11.8 приказа № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажиру автомобиля марки «Хюндай Элантра» ФИО9 была причинена смерть. Смерть ФИО9 наступила от <данные изъяты> Данная травма у ФИО9 образовалась от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти возможно при ДТП, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имеется прямая причинно-следственная связь между имеющимися у ФИО9 телесными повреждениями и причиной её смерти.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2 пассажиру автомобиля марки «Хюндай Элантра» ФИО8 была причинена смерть. Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>. Данные телесные повреждения у ФИО8 образовались от действия тупого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти, возможно при ударении о детали внутри салона автомашины при её столкновении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с приказом № 194н МЗСР РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 требований п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и причинения смерти ФИО8 и ФИО9

Органами предвартельного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, вину свою он признает в полном объеме, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, и он их осознаёт; порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему понятен.

Защитник Л.С. Иорина поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.С.Гореватакже выразила согласие на рассмотрение уголовного дела путём особого порядка принятия судебного решения.

Суд полагает, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его с участием защитника, добровольно. Другие участники судебного разбирательства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Изученные материалы уголовного дела, дают основания полагать, что обвинение является обоснованным, подтвержденным материалами дела и наказание за совершенное подсудимым преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в особом порядке в соответствии со ст.316 ч.7 УПК РФ.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, мнения защиты, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании документы в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, право на защиту в отношении подсудимого соблюдено, ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена, представленных документов достаточно для вынесения обвинительного приговора, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.5 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, соразмерность наказание в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 не судим (т.1, л.д.192), по месту жительства УУПОП № 6 УМВД России по г. Чебоксары и месту прежней работы управляющим <данные изъяты> характеризуется положительно. (т.1, л.д. 177, 178), на учете у врача - психиатра, врача-нарколога не состоит (т.1, л.д. 194, 196).

В соответствии со ст.15 УК РФ, по степени общественной опасности, преступление, предусмотренное ст.264 ч.5 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами,смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает явку с повинной. Согласно материалам дела ФИО2 передано потерпевшему в счет возмещения морального вреда 180 000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаетпризнание подсудимым вины и проявление раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное, имущественное положение подсудимого, возраст, условия жизни, совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести, суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с санкцией ст. 264 ч. 5 УК РФ подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управленим транспортными средствами.

Срок отбытия дополнительного наказания подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ, то есть с момента отбытия основного вида наказания.

Отбывать наказание ФИО2, как лицо, совершившее неосторожное преступление средней тяжести впервые, должен в колонии-поселении, на основании ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за гибель жены - ФИО9 и 2 000 000 рублей за гибель своей дочери ФИО8, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. Требований о возмещении материального вреда не заявлено.

Подсудимый ФИО2 требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда признал, но пояснил, что не согласен с заявленной потерпевшим суммой.

На основании ст.ст.151,1064,1079,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Подсудимый в момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Киа Соренто. В результате ДТП, произошедшего по его вине, погибли жена потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО9 и его малолетняя дочь ФИО8, а он сам получил тяжкие телесные повреждения, от которых длительно восстанавливался.

При определении размера морального вреда, суд учитывает характер и степень, причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях за гибель родного человека, фактические обстоятельства, при которых был причинен данный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 потерял самых близких ему людей - жену и малолетнюю дочь, нарушено их право на семейную жизнь, поскольку он лишен возможности в дальнейшем общения с ними.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с утратой жены, дочери, причинением ему самому тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого ФИО2, его материальное положение, а также требование справедливости и соразмерности и оценивает размер компенсации в связи с потерей жены в 1 000 000 рублей, с потерей дочери в 1 000 000 рублей. У суда не вызывает сомнений, что причиненным преступлением потерпевшему Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания, он испытывал сильную физическую боль, стресс, были нарушены его планы. На основании изложенного суд оценивает компенсацию морального вреда потерпевшего Потерпевший №1 в 700 000 рублей. При этом суд учитывает, что подсудимым частично возмещен потерпевшему моральный вред в сумме 180 000 рублей, которые следует зачесть в размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, поскольку юридическая помощь оказана ФИО2 по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Определить порядок следования ФИО2 в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии со ст. 75.1 ч.1,2 УПК РФ.

Срок отбытия основного наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 исчислять с момента отбытия основного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в связи со смертью жены, 1 000 000 (один миллион) рублей; в связи со смертью дочери 1 000 000 (один миллион) рублей; в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Соренто» регистрационный знак <***>, левое колесо от автомобиля «Киа Соренто», передать владельцу - ФИО2, сняв все ограничения; автомобиль марки «Хюндай Элантра» регистрационный знак <***>, видеорегистратор марки «ARTWAY» - передать Потерпевший №1, сняв все ограничения; карту памяти с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через суд его вынесший в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток письменно ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Л. Тарасов