Приговор № 1-141/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-141/2023

Дело № 1-141/2023

УИД:26RS0020-01-2022-002144-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 06 июля 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лада В.В., представившего удостоверение №2625 от 01.03.2023 года, ордер № Н 338969 от 28.04.2023 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

1) 14.11.2017 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 25.10.2019 г. освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Ставропольскому краю;

2) 06.03.2020 г. приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 08.12.2021 г. освобожденного по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области,

мера пресечения - домашний арест с 11 апреля 2023 года до 27 мая 2023 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 09.07.2022 г. в вечернее время суток, прибыл к домовладению № по ул. Школьной х. Андреевского Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения держателя банковского счета №, открытого 23.03.2020 г. в филиале № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, на имя ФИО, решил использовать найденный им на территории вышеуказанного домовладения оставленный без присмотра принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, марки «SAMSUNG GALAXY A01 Сore» с имей.ко<адрес>, с установленной в него сим. картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», дающей дистанционный доступ к банковскому счету № с находящимися на нем денежными средствами, с целью их последующего хищения, путем перевода через сервисный номер «900».

09.07.2022 года, ФИО1, находясь на территории указанного домовладения, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, будучи убежденным, что его действия остаются скрытыми для окружающих, используя мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY A01 Сore» с имей.ко<адрес>, с установленной в него сим. картой оператора связи «Мегафон» с абонентским номером №, с подключенной услугой «Мобильный банк», дающей дистанционный доступ к банковскому счету №, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО2 денежные средства, путем их перевода через смс -сообщение на номер «900» на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленный на ФИО1, а именно: в 23 часа 28 минут 09.07.2022 г. осуществил перевод денежных средств на сумму 5000 рублей и в 23 часа 33 минут 09.07.2022 г. осуществил перевод денежных средств на сумму 2500 рублей, а всего тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 7500 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени примерно с 23 часов 28 минут по 23 часа 33 минуты 09.07.2022 г. тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежные средства в общей сумме 7500 рублей, чем причинил последней имущественный вред на указанную сумму, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

- показаниями обвиняемого ФИО1, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он свою вину признал полностью, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив, что перевод похищенных денежных средств в сумме 7500 рублей он осуществлял по номеру своего телефона, точнее сим.карты, а не по номеру карты и указанный мобильный телефон с данной сим.картой он утерял, а сим.карту - не восстанавливал. Также, при совершении кражи с банковского счета у Мешечек, он видел, что на балансовом счету карты Мешечек оставались еще денежные средства в сумме около 3000 рублей, однако умысла на их хищение у него не было, т.к. ему необходима была сумма 7500 рублей (л.д. 109-110, 214-215);

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 09.07.2022 г. ему понадобились денежные средства на личные нужды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел совершить кражу денежных средств у Мешечек. Он прошел во двор к Мешечек, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и услышал, как у той зазвонил телефон, который находился под навесом на зарядном устройстве на мягком уголке (диване). Когда он посмотрел на экран телефона, то увидел, что высветился контакт «сестра», он сбросил звонок и увидел, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк», он зашел в приложение, но т.к. не знал к нему пин.код, то через смс сообщения он осуществил перевод через сервисный номер «900», сначала на сумму 5000 рублей, затем на сумму 2500 рублей, при этом переводил он деньги на номер своей карты по своему номеру телефона «№», данная сим.карта оформлена на его имя. При этом при нем находился телефон с установленным приложением, привязанным к номеру его банковской карты и он увидел оповещение с номера «900» о зачислении денежных средств сначала на сумму 5000 рублей, затем 2500 рублей. При этом муж Мешечек его не видел. Затем он разбил данный телефон, принадлежащий Мешечек, т.к. боялся, что та увидит перевод денежных средств и обратится в отдел полиции, после чего выбросил его в палисадник. В дом он не проникал. Затем на следующий день проехал к банкомату в с. Казьминское, где обналичил со своей карты всю сумму, которую похитил у Мешечек, т.е. 7500 рублей, и потратил на собственные нужды. Позже он отнес свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» к своей сожительнице ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Отбывая наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России в с. Кочубеевском, он решил добровольно признаться в совершенном преступлении, о чем была им написана собственноручно явка с повинной. С Мешечек у него долговых обязательств не было (л.д. 54-57).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым знакома, иногда заходил к ним домой попросить что – нибудь, близко не знакомы. Она с гражданским мужем и детьми проживает по адресу: <адрес>. Дом приобрели за материнский капитал. Это произошло в июле 2022 года. В тот день их не было дома, когда вернулись, то увидела разбитый телефон Самсунг Гелакси, лежащий под окном, и поняла, что у них дома был Троицкий. Когда их не было дома, телефон лежал на столе на улице, заряжался. В то время она не работала, получала пособия детские, эти средства, которые были похищены, ей перечислили на канцелярские товары. Пособия поступали на карту. На карте находилось около 13000 рублей. На следующий день она с мужем поехала в с. Кочубеевское в банкомат и увидела, что не хватает денежных средств, банковская карта находилась у нее в сумке. Похищено всего было 7500, переводил деньги не одним переводом. Тогда она вытащила сим карту, вставила в другой телефон, зашла в сбербанк онлайн и поняла, что были переведены со счета денежные средства на имя Троицкого. После чего она написала заявление в полицию. Ущерб оценивает как значительный. В настоящее время Троицкий ей все вернул, за телефон претензий не имеет. Троицкому в их дом входить она не разрешала;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживала в гражданском браке с ФИО1 (май-июль 2022). В июле 2022 года она поругалась с Троицким из-за того, что тот не устраивается на работу и не забирая свои вещи, направился жить к матери. Примерно в июле 2022 г. Троицкий оставил ей свою банковскую карту, на счету которой находилось примерно 200 рублей, после данного разговора тот был задержан сотрудниками полиции за кражу с банковского счета и до настоящего времени находится в СИЗО. О том, что тот похитил денежные средства с карты Мешечек, она не знала. При этом у нее был изъята карта ФИО1 В период с 08 июля 2022 г. по 13 июля 2022 г. Троицкий проживал как у своей матери, так и у знакомых. Лично она к Мешечек вместе с Троицким не ходила в гости. О том, где Мешечек хранит свои ключи от дома она не знает, а о том, что та находилась в гостях с ночевкой ей было известно, но с Троицким она данную тему не обсуждала (л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей сожительницей – ФИО, с 2012 года. 09.07.2022 г. он вместе со своей сожительницей направились в гости к ФИО5, где злоупотребляли спиртными напитками, при этом входную дверь их домовладения они заперли на ключ (замок врезной), ключи оставили на крыльце в углу в обуви. О том, что что они хранят там ключи они никому из посторонних не говорили. Кроме нее и Мешечек у ФИО5 более никого не было, по крайней мере в этот день они ФИО1 не видели – сына ФИО5. 09.07.2022 г. они остались с ночевкой у ФИО5 и домой пришли только на следующий день. Когда они вернулись домой, то дом был заперт и ключ находился на прежнем месте. Затем ему от супруги стало известно, что та не могла найти свой телефон, который в последствии нашла разбитым на территории их двора. Со слов супруги, данный телефон та оставила 09.07.2022 г. под навесом на зарядке и каким образом он разбился они не могли понять. 14.07.2022 г. они с супругой поехали в с.Кочубеевское и та взяла с собой банковскую карту на которой должно было находиться не менее 10 000 рублей. В ее присутствии Мешечек подошла к банкомату, расположенному в магазине «Копейкин дом» возле Кочубеевской ЦРБ, и запросила снятие 8000 рублей, однако ей пришло уведомление на экран о том, что данная сумма не доступна. Тогда Мешечек запросила баланс и ей из терминала вышел чек об остатке денежных средств - 3300 рублей. Тогда Мешечек попросила у незнакомой женщины телефон и та введя через ее приложение «Сбербанк Онлайн» запросила историю операций и увидела, что 09.07.2022 г. была списана сумма 2500 рублей и 5000 рублей на счет «Андрей Сергеевич Т», в связи с чем Мешечек было написано заявление о краже с банковского счета. Среди знакомых имеется лицо с данными «Андрей Сергеевич Т», ФИО1, которого она знает, как лицо ранее судимое за кражи и проживающее в <адрес>, при этом тот проживает примерно в 2 минутах ходьбы. Ранее Троицкий заходил к ним домой для того, чтобы попросить сигарету и несколько раз употребляли у них дома спиртное. При этом с Троицким никаких долговых обязательств у нее не было. Также пояснил, что возможно Троицкий знал, что они распивали спиртное у его матери, в связи с чем мог воспользоваться ситуацией и зайти к ним на территорию их двора в их отсутствие. С ФИО5 они после совершения преступления данную ситуацию не обсуждали и Троицкого так же больше не видели (л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2011 года он работает в правоохранительных органах. Ему известно о том, что в ДЧ ОМВД России «Кочубеевский» поступило сообщение о краже денежных средств у ФИО2 и по данному заявлению возбуждено уголовное дело, то им при проведении оперативно розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО1, который отбывал наказание в ФКУ ИК 2 УФСИН России по СК. 01.09.2022 г. находясь в ФКУ ИК 2 УФСИН России по СК в ходе беседы с ФИО1, последний обратился с заявлением о том, что тот совершил кражу денежных средств у ФИО2 В связи с чем им был составлен протокол явки с повинной от ФИО1 и зарегистрирован в ДЧ ОМВД России «Кочубеевский», который был направлен в СО ОМВД России «Кочубеевский» для приобщения к материалам уголовного дела. Кроме того, ФИО1 был опрошен, все показания, данные в ходе дачи объяснения тем, были даны добровольно и без применения какого-либо физического, психического и иного давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц, вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся (л.д.205-207).

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым взять показания ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, полно, точно, последовательно отражают произошедшее событие, соотносятся между собой по времени, месту, способу совершения преступления и согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, согласно которому осмотрено домовладение № 59, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с участием ФИО2, и изъят телефон мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А 01», светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк» № ( л.д. 19-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2022 года, согласно которому осмотрено домовладение № 47, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра с участием ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2022 года, из которого следует, что осмотрено служебное помещение № 55 ОМВД России «Кочубеевский», расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский МО, ул. Советская, 50, в ходе осмотра с участием ФИО2 изъяты история операций по дебетовой карте №, реквизиты счета по карте № (л.д.25-26);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022 г., согласно которому в служебном кабинете № 3 ОМВД России «Кочубеевский» с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг» имей 350686/26/037954/2 (л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов от 01.10.2022 г., согласно которому в служебном кабинете № 3 ОМВД России «Кочубеевский» осмотрены: полимерный пакет с банковской картой №, ответ из ПАО «Сбербанка России» от 21.09.2022 № SD №, история операций за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 г., реквизиты счета, выписка по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, 2 скриншота смс сообщений, светокопия карты № (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2023 г., согласно которому в служебном кабинете № 3 ОМВД России «Кочубеевский» с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника осмотрены: полимерный пакет с банковской картой №, ответ из ПАО «Сбербанка России» от 31.03.2023 г. № № (л.д.192-194).

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, и которые объективно устанавливают имеющие отношение к делу фактические обстоятельства.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколами следственных действий, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела.

Совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО2 с учетом имущественного и семейного положения потерпевшей, размера похищенных денежных средств.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшей и принадлежащего ей. Принадлежавшие потерпевшей денежные средства на общую сумму 7500 рублей похищены ФИО1 путем осуществления перевода со счета на свою карту, посредством смс-сообщения, отправленного с телефона потерпевшей.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Определяя вид и размер наказания, суд, в силу ч.1 ст.6, ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а при учете степени общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого, наличие у ФИО1 государственной награды РФ, благодарности главы ЛНР, положительную характеристику ФИО1, выданную МОО «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов", а также то, что он принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции в интересах РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено при наличии у ФИО1 двух не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.11.2017г. и Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.03.2020г., каждым из которых он осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и при наличии отягчающего обстоятельства – оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет способствовать исправлению и перевоспитанию ФИО1

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Меру пресечения подсудимому в виде домашнего ареста, суд считает необходимым отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 06 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11.04.2023 года до 27.05.2023 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- мобильный телефон марки «Самсунг», имей 350686/26/037954/2 возвратить по принадлежности ФИО2;

- банковскую карту № на имя ФИО1 возвратить по принадлежности ФИО1,

- ответ из ПАО «Сбербанка России» от 21.09.2022 № SD 196634514, историю операций за период с 01.07.2022 по 19.07.2022 г., реквизиты счета, выписку по счету дебетовой карты, реквизиты для перевода, 2 скриншота смс сообщений, светокопию карты №; ответ из ПАО «Сбербанка России» от 31.03.2023 г. № № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы, представления через Кочубеевский районный суд Ставропольского края

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Судья Денисенко М.М.