Апелляционное постановление № 22-739/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-141/2023

судья Бобровский С.А. дело № 22-739/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Новохатской М.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Сулиминой Н.Н.,

осужденного Фатнева С.И.,

защитника осужденного - адвоката Корниловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.А. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года, которым

Фатнев С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

- <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами Фатневым С.И., исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Фатнев С.И. признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Железноводске во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.А. считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что Фатнев С.И. неоднократно управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи неоднократно привлеченным к ответственности, а также продолжает управлять автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения вопреки лишению его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Полагает, назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а допущенные судом нарушения существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора изменить основной вид наказания, назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного Фатнева С.И.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании Фатнев С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания Фатнева С.И., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он признал совершение преступления, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе дознания, по обстоятельствам дела, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Фатнева С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного Фатневым С.И., суд правильно исходил из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Виновность Фатнева С.И. в совершении преступления, установленного приговором, сторонами не оспаривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений права на защиту, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, приговор не может считаться законным в случаях, когда при рассмотрении уголовного дела нарушены общие начала и порядок назначения наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования закона судом полностью выполнены не были.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

При решении вопроса о возможности исправления Фатнева С.И. без реального отбывания лишения свободы, суд не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания и определении его вида.

Из материалов уголовного дела следует, что Фатнев С.И. неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а, следовательно, его действия носят повышенную общественную опасность, поскольку предыдущие назначенные административное и уголовное наказания не привели к исправлению осужденного.

Смягчающими обстоятельствами суд признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Фатневу С.И. условное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, совокупности данных о личности Фатнева С.И., а также то, что он совершил аналогичное преступление через незначительный промежуток времени, иных сведений, характеризующих личность виновного, суд апелляционной инстанции считает, что условное наказание, назначенное Фатневу С.И., не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению.

Доводы осужденного о том, что его <данные изъяты> является участником СВО и в последнее время от него не поступает вестей, являются неподтвержденными документально. Кроме того, указанные обстоятельства, а также представленные защитой характеристики с места жительства и работы не снижают общественную опасность действий Фатнева С.И.

Фатнев С.И. подлежит направлению для отбывания лишения свободы в колонию-поселение согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ст. 47 УК РФ, суд назначил дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, решение суда в этой части мотивировано и соответствует требованиям закона.

Иных, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, оснований изменения либо отмены приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2023 года в отношении Фатнева С.И. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А.Кудашкина