Апелляционное постановление № 22-969/2025 от 20 марта 2025 г.

Судья Мжельский С.А. Дело № 22-969/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 21 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Юст С.С.,

с участием прокурора Гаголкина А.В.,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьевой М.А., апелляционным жалобам адвоката Васильченко Н.В. и осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимая:

25.11.2020 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев;

02.12.2020 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 17.02.2021) по ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.11.2020) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 9 месяцев;

10.09.2021 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 19.11.2021) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.12.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы на 9 месяцев, 13.01.2023 освобожденной по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

09.12.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2025) по ч.1 ст.314, ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на 2 месяца 14 дней. Постановлено считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы отбытым,

- осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 09.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2025), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде содержания под стражей, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 09.12.2024 (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г.Барнаула от 31.01.2025) с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 1 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении принадлежащего У имущества на общую сумму 3 713 рублей, имевшего место в период времени ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева М.А. указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и подробно приводит их в представлении. Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание об осуждении приговором от 12 декабря 2024 года. Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключить указание о назначении наказаний на основании ч.5 ст.69 УК с приговором от 12 декабря 2024 года, зачете периода содержания под стражей по приговору от 12 декабря 2024 года. Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 декабря 2024 года (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Барнаула от 31 января 2025 года), окончательно назначить ФИО1 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 2 месяца 14 дней, с установлением ограничений. Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2024 года с 1 ноября 2024 года по 31 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 1 января 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и подробно приводит их в жалобе. Отмечает, что совершенное преступление ФИО1 небольшой тяжести, не представляет общественной опасности, не повлекло каких-либо тяжких последствий. ФИО1 раскаялась, сделала должные выводы. Автор жалобы, приводя ряд установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказания обстоятельства как простой рецидив, отмечает, что закон допускает возможность назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако суд при назначении наказания ФИО1 не применил положения закона и назначил ей слишком суровое наказание. Обращает внимание, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, указав в приговоре о том, что до момента дачи явки с повинной орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о причастности ФИО1 к совершению преступления. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в том числе названными жалобой на возражения государственного обвинителя, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не были соблюдены положения ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что судом в итоговом решении неправильно указана дата приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула. Считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, вынесен без учета данных о личности и обстоятельств влияющих на условия жизни ее семьи. Отмечает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, так как она имеет такие заболевания как «ВИЧ», «Гипатит С», состояние здоровья ее матери, у которой установлен «цирроз печени», активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, относительно обстоятельств хищения сотового телефона, явку с повинной. Указывает, что совершенное ею преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем она должна отбывать наказание в колонии-поселении, а не как указано в приговоре в исправительной колонии общего режима. Считает, что при зачете в отбытое наказание содержания под стражей, необходимо применить положения п.«в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Приводит положения ст.ст.6, 60, ч.3 ст.68, п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и считает, что судом при назначении наказания не применены указанные положения, в связи с этим назначено слишком суровое наказание, установленные смягчающие обстоятельства учтены судом формально, а именно такое как активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что судом не учтено мнение и высказывание потерпевшего о том, что он ее простил, не настаивал на строгом наказании, что подтверждается протоколом судебного заседания. Просит приговор суда изменить, исключить неправильную дату приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с 12 декабря 2024 года на 9 декабря 2024 года, назначить отбывать наказание в колонии-поселении, зачесть время содержания под стражей с 1 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, либо заменить наказание на принудительные или исправительные работы в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. Учесть как смягчающее наказание обстоятельство, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Григорьева М.А. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация содеянного никем из участников процесса не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание ФИО1 назначено с соблюдением судом первой инстанции общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, с соблюдением принципов справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ.

Личность осужденной изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденной и ее близких, оказание им помощи; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств хищения сотового телефона, в том числе непосредственного места совершения преступления, которые не были известны органу предварительного расследования до дачи ФИО1 показаний и участия в проверке показаний на месте; явку с повинной ФИО1, поскольку она была дана после доставления осужденной в отдел полиции по обстоятельствам не связанным с расследованием данного уголовного дела, кроме того, согласно материалам дела, до момента дачи явки с повинной орган предварительного расследования не располагал достоверными данными о причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе предварительное расследование было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденной. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что наказания назначенного по предыдущему приговору оказалось недостаточно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции, соглашается.

Окончательное наказание осужденной верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания активного способствования расследованию преступления самостоятельным смягчающим обстоятельством судом обоснованно не усмотрено, так как о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления давал в своих показаниях свидетель М, который выступил посредником между ФИО1 и П в ходе продажи похищенного телефона, а кроме того, судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства были признаны и надлежаще учтены явка с повинной и активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, полагать о назначении осужденной ФИО1 чрезмерно сурового наказания, как за инкриминируемое преступление, так и окончательно назначенное путем частичного сложения, а соответственно – его смягчении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы апелляционных жалоб в этой части находит несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом первой инстанции правильно, мотивировав свои выводы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Определяя отбывание наказания в колонии общего режима, судом также верно зачтено в срок отбытого наказания и время содержания под стражей..

Доводы жалобы ФИО1 о замене ей в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, основаны на неправильном толковании закона и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос рассматривается в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении и жалобе осужденной, судом при вынесении приговора неверно указана дата приговора, наказание по которому частично складывалось с наказанием по настоящему приговору, а также срок содержания по которому необходимо произвести зачет в срок отбывания наказания по настоящему приговору, а именно от 12 декабря 2024 года, тогда как согласно материалам дела ФИО1 осуждена 9 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает изменить приговор, указанием во вводной части приговора на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2024 года, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 9 декабря 2024 года. Также произвести зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, зачтенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 09 декабря 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции устраняет допущенную техническую ошибку. Так, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, а не средней тяжести, как ошибочно указал суд при решении вопроса о применении ч.6 ст.15 УК РФ. При этом указанное изменение приговора на квалификацию действий осужденной, вид и размер назначенного наказания не влияют.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть указанием об осуждении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 9 декабря 2024 года; описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о назначении окончательного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 9 декабря 2024 года; резолютивную часть указанием о зачете в срок отбытого наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 9 декабря 2024 года

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н.Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>