Приговор № 1-246/2023 1-32/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 1-246/2023

К делу №1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 21 октября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Соколов А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Русс Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карначевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, судимого: - 20.08.2020 приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 10.02.2022, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложил лицу, которому в последующем, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, присвоен псевдоним «ФИО8», приобрести наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), стоимостью 1600 рублей. О предложении ФИО1, «ФИО8» сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 43 минут до 12 часов 48 минут, около ворот территории промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, «ФИО8», действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», передал ФИО1 в счет оплаты за приобретение наркотического средства, денежные средства в сумме 1600 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 сообщил «ФИО8», что передаст наркотическое средство через некоторое время.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 05 минут, около ворот территории промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл «ФИО8» жидкость в медицинском шприце. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость объемом 3,6 мл в одноразовом медицинском шприце, выданная «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Постоянная расчетная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), составила 0,094 грамма. Первоначальная масса наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), с учетом израсходованного количества при производстве исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 0,112 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», не относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств, не признал. Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 следует, что

он встречался с ФИО8, однако шприц с наркотическим средством «метадон» ему не передавал, при встрече он передал ФИО8 простую сигарету, при этом ФИО1 просил ФИО8 помочь убраться на кладбище. На видео записи запечатлён момент двух встреч, состоявшихся между ФИО1 и ФИО8, однако ФИО1 встречался с ФИО8 только один раз. ФИО8 отказался помочь ФИО1 на кладбище, после чего они попрощались и ФИО1 ушел домой. Метадон - это химическое вещество, которое изготавливается только в лаборатории, в связи с чем, ФИО1 не мог его передать ФИО8 ФИО1 никогда не звонил ФИО8 с предложением приобрести наркотическое средство. ФИО8 оговаривает ФИО1, поскольку связан с полицией. Сотрудники полиции и представители общественности, участвующие в ОРМ «проверочная закупка», так же оговаривают ФИО1 В ходе разговора с сотрудником полиции, ФИО1 думал, что их разговор не будет использован в качестве доказательства для суда, поскольку сотрудник полиции сказал, что они репетируют для начальника, при этом, сотрудник полиции дал ФИО1 бумажный носитель с подготовленными ответами. В ходе обыска по месту жительства ФИО1, последнему, ФИО6 подкинул денежные средства. При этом сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире, было трое.

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 вины, по факту незаконного сбыта наркотических средств, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает старшим оперуполномоченным отдела наркоконтроля Отдела МВД России по Тихорецком району. ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Тихорецком району обратился ФИО8, с сообщением о том, что у него есть знакомый ФИО1, который на постоянной основе предлагает ФИО8 приобрести наркотическое средство «метадон». При этом, ФИО8 пояснил, что не употребляет наркотические средства и никогда к ФИО1 не обращался для приобретения наркотического средства. ФИО8 согласился на встречу с ФИО1, в связи с тем, что хочет пресечь преступную деятельность связанную со сбытом наркотических средств. Решение о проведении проверочной закупки с участием ФИО8 в отношении ФИО1 было принято в этот же день. ФИО8 было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на что он дал свое согласие и написал заявление. Было утверждено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», после чего, с разрешения начальника было проведено ОРМ «проверочная закупка». Далее, они проследовали на территорию <данные изъяты>, расположенной по <адрес> в районе кладбища. Место встречи назначил ФИО1 Как только они приехали к месту встречи, то пригласили прохожих принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве представителей общественности, разъяснили им права. Около административного здания, был проведен личный досмотр ФИО8, ему вывернули карманы, расстегнули одежду, приподняли штаны. После, ФИО8 были вручены денежные средства в сумме 1600 рублей для покупки наркотического средства у ФИО1 Ранее, в служебном кабинете, с указанных денежных средств были сняты копии. Копирование денежных купюр, делалось на одном техническом средстве. При вручении денежных средств ФИО8, в присутствии участвующих лиц, номера денежных купюр были сверены с ксерокопиями, номера совпали. Свидетель №6 с представителями общественности находились примерно в 15 - 30 метров от места встречи ФИО8 и ФИО1 ФИО8 подошел к откатным воротам и буквально через минуту подошел ФИО1 ФИО8 что-то передал ФИО2 ФИО8 передал ФИО1 денежные средства. Далее, ФИО1 пошел в сторону аэродрома, а ФИО8 вернулся к Свидетель №6 и представителям общественности. ФИО8 снова был досмотрен, при нем был обнаружен только его мобильный телефон, а денежные средства обнаружены не были. ФИО8 по пути следования ни с кем не встречался, и к нему никто не подходил. При составлении акта личного досмотра, ФИО8 пояснил, что он встречался с ФИО2, которому передал денежные средства для покупки наркотического средства. ФИО1 пояснил ФИО8, что наркотическое средство отдаст позже, предварительно созвонившись с ним по телефону. После чего, Свидетель №6, представители общественности и ФИО8 стали ожидать звонка от ФИО1 Через некоторое время позвонил ФИО1 и сообщил, что готов отдать наркотическое средство и назначил встречу на том же месте. ФИО8 был досмотрен, после чего встретился с ФИО1 ФИО1 отдал ФИО8 пакет, в котором находился медицинский шприц с наркотическим средством «метадон», после чего они попрощались. ФИО8 подошел к Свидетель №6 и представителям общественности, написал заявление о добровольной выдаче и выдал шприц. После добровольной выдачи ФИО8 пояснил, что наркотическое средство «метадон» он приобрел у ФИО2 за денежные средства врученные ему в ходе проведения ОРМ. Дальше был составлен соответствующий акт, все участвующие лица расписались, после чего ФИО8 был опрошен и отпущен по месту жительства. Далее, все материалы ОРД были рассекречены и предоставлены в следственный отдел для возбуждения уголовного дела. После возбуждения уголовного дела, на основании поручения следователя, Свидетель №6 по месту жительства ФИО1 был проведен обыск. Перед началом производства обыска ФИО1 был ознакомлен с постановлением о производстве обыска, ему было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к обороту на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковые отсутствуют. В ходе проведения обыска, в присутствии двух понятых, были изъяты шприцы, найдены денежные средства, мобильный телефон, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны, обвязаны нитью, с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц, концы нити были скреплены оттиском печати ОМВД России по Тихорецкому району. Денежные средства в сумме 300-400 рублей были обнаружены на кухне. В дальнейшем ФИО1 говорил, что денежные средства принадлежат ему и просил вернуть их. По окончанию обыска и составления протокола обыска, ФИО1 никаких дополнений и заявлений не делал, пояснял, что всё изъятое принадлежит ему. Свидетель №7 в ходе обыска не участвовал, он привозил и увозил понятых. Далее, в отношении ФИО1 было проведено ОТМ негласное видео-документирование, в ходе проведения которого ФИО1 признал вину в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ. Также, оперативным сотрудником Свидетель №7 в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» были проведены ОРМ «наблюдение» с целью фиксации происходящего.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает оперуполномоченным отдела ОНК ОМВД России по Тихорецкому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 проводил оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «отождествление личности», в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» велась видеосъемка. Около 12 часов 44 минут ФИО8 проследовал от административного здания, расположенного по <адрес>, в сторону откатных ворот. Через некоторое время к ФИО8 подошел мужчина небольшого роста, одетый в чёрные кроссовки, чёрную куртку, чёрную шапку. Данный мужчина был опознан Свидетель №7 как подсудимый ФИО2, который неоднократно был осужден за наркотические средства. В ходе наблюдения, ФИО8 что-то передал ФИО1 ФИО8 вернулся обратно к административному зданию, где стояли представители общественности и оперативный сотрудник, а ФИО6 продолжил наблюдение за ФИО1, который перешёл через дорогу от откатных ворот, сел в автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета и направился в сторону <адрес> согласованию с инициатором наблюдение за ФИО3 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов наблюдение за ФИО8 было возобновлено. ФИО8 проследовал от административного здания по <адрес>, к откатным воротам. Через некоторое время, к ФИО8 подошёл ФИО1 В ходе разговора ФИО1, что-то передал ФИО8, после чего ФИО8 проследовал обратно к административному зданию, а ФИО1 перешёл через дорогу и сел в автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, после чего автомобиль «Форд» проследовал в сторону <адрес> за ФИО1 было прекращено, по согласованию с инициатором. После проведения ОРМ «наблюдение», Свидетель №7 составил соответствующие документы. В производстве обыска по месту жительства ФИО1, ФИО6 не участвовал. ФИО6 только привез понятых для производства обыска, а после их забрал и отвез в отдел. В период проведения обыска, ФИО6 находился на рабочем месте и занимался служебными обязанностями.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что он познакомился с ФИО1 в <адрес>, они работали совместно на полях, там и обменялись номерами телефонов. ФИО1 периодически звонил ФИО8, а через время стал звонить с предложением приобрести наркотическое средство за 1500, 1600 и 1700 рублей. ФИО8 не употреблял наркотические средства, в связи с чем, отказывался. Однако, ФИО1 периодически продолжал звонить ФИО8 с предложением приобрести наркотические средства. ФИО8 решил сообщить сотрудникам полиции о данном факте. В конце ноября 2022 года, ФИО1 позвонил ФИО8, и снова предложил приобрести у него наркотическое средство «метадон», на что ФИО8 отказался. ФИО1 предложил ФИО8 ещё подумать и сказал что перезвонит ему через полтора часа. ФИО8 отправился к сотрудникам полиции, в дежурной части попросил, чтобы ему вызвали кого-нибудь из ОНК. Когда к ФИО8 вышли два сотрудника ОНК, он сообщил им, что ФИО1 предлагает ему приобрести наркотическое средство. ФИО8, сотрудниками полиции, было предложено принять участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве «закупщика», на что он дал свое согласие. Примерно через час, ФИО8 позвонил ФИО1 и снова предложил приобрести наркотическое средство «метадон» за 1600 рублей. ФИО8 согласился приобрести у ФИО1 наркотическое средство, после чего, ФИО1 предложил встретиться через час. ФИО8 сообщил сотрудникам полиции о звонке ФИО1, после чего, сотрудники полиции откопировали денежные средства, а после направились на место встречи, расположенное в конце <адрес>. Сотрудники полиции с ФИО8 заехали на территорию организации и припарковали автомобиль на парковке, при этом встреча ФИО8 с ФИО2 должна была состояться около ворот. После, сотрудники полиции пригласили представителей общественности. В присутствии представителей общественности, ФИО8 сообщил о том, что ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «метадон» за 1600 рублей. Далее, сотрудники полиции досмотрели ФИО8, обнаружили у него только мобильный телефон и вручили денежные средства в сумме 1600 рублей. Передача денежных средств сотрудником полиции ФИО8 фиксировалась документально. ФИО1 прибыл на место встречи примерно через 40 минут. ФИО8 поздоровался с ФИО1 и передал ему денежные средства за наркотическое средство в сумме 1600 рублей. Однако ФИО1 наркотическое средство не передал, пояснил, что отдаст его позже, предварительно позвонив ФИО8 Далее, ФИО1 пошел своей дорогой, а ФИО8 вернулся к сотрудникам ОНК и представителям общественности. Примерно через 45-50 минут ФИО8 позвонил ФИО1 и сообщил, что передаст ФИО8 наркотическое средство в том же месте, где ранее у них проходила встреча. ФИО8 снова досмотрели, после чего он пошел на место встречи. Примерно через 30 минут к ФИО8 подошел ФИО1 и передал наркотическое средство в шприце. Далее они попрощались и ФИО8 вернулся к сотрудникам ОНК, он добровольно передал сотруднику полиции шприц с наркотическим средством, пояснив, что купил его у ФИО1 Сотрудник полиции продемонстрировал всем участвующим лицам в ОРМ, шприц с наркотическим средством, после чего опечатал. ФИО8 снова досмотрели. Далее, все поехали в отдел полиции, где ФИО8 опросили, а после, отпустили. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудниками полиции составлялись документы, которые подписывались участвующими лицами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире <адрес>. Так же в обыске участвовал второй понятой. Сотрудники полиции представили им ФИО1, в отношении которого было постановление Тихорецкого городского суда о производстве обыска. Сотрудники полиции зачитали документ об обыске, а после предложили ФИО1 выдать запрещенные предметы, на что последний пояснил, что таковых предметов нет. Далее, они проследовали в квартиру ФИО1, где в присутствии понятых сотрудники полиции производили обыск. При проведении обыска в квартире были обнаружены, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, использованные шприцы и денежные средства, всё обнаруженное положили в пакеты и опечатали, все расписались. Мобильный телефон был обнаружен в коридоре, шприцы в шкафу, расположенном в комнате, а денежные средства на столе в кухне, в сумме примерно 300-400 рублей, купюрами по 100 рублей. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства на его личные расходы. Так же сотрудниками полиции у ФИО1 были взяты смывы с рук. По итогам обыска был составлен протокол, в котором Свидетель №5 расписалась, все изложенное в протоколе соответствовало происходившим событиям, замечаний не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ноября 2022 года он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого. Мероприятие было проведено по <адрес>, в районе кладбища, на территории предприятия, также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой. Гражданин по имени Андрей пояснил им, что его друг по имени Андрей продаст ему наркотическое средство «метадон» за 1600 рублей. Перед тем как сотрудник полиции передал денежные средства закупщику, для покупки наркотического средства, последний был досмотрен. Денежные средства в сумме 1600 рублей были сверены с ксерокопиями, номера купюр совпали. В ходе досмотра у закупщика был обнаружен мобильный телефон. Где-то после 12 часов, закупщик и сбытчик встретились около ворот, при этом, Свидетель №3, второй понятой и сотрудник полиции находились примерно в 20 метрах от них. Закупщик передал денежные средства сбытчику, после чего, последний ушел. Вернувшись к ним, закупщик пояснил, что передал денежные средства сбытчику, который сказал, что наркотическое средство передаст позже. Далее, закупщик был досмотрен. Примерно через час или полтора часа, закупщику позвонил сбытчик и сообщил, что готов передать наркотическое средство и он в пути, при этом встреча произойдет на том же месте. Закупщик снова был досмотрен, составлен акт. При встрече, сбытчик и закупщик поговорили, после чего, сбытчик передал что-то и они разошлись. Закупщик вернулся к ним и передал сотрудникам полиции шприц с наркотическим средством, пояснив, что наркотическое средство в шприце ему передал сбытчик. Далее, сотрудником полиции был составлен акт о добровольной сдаче наркотического средства. Закупщик был досмотрели. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» все было задокументировано.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что он дал свое добровольное согласие. После чего с сотрудником полиции они проследовали к административному зданию промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, также сотрудником полиции был приглашен второй представитель общественности. Около административного здания промышленной базы сотрудник полиции им представил мужчину как ФИО8, который принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя. После чего, всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 поступило предложение о приобретении наркотического средства «метадон» за денежные средства в сумме 1600 рублей, о чем он сообщил сотруднику полиции, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Далее, сотрудник полиции произвел осмотр вещей, находящихся при ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, только его мобильный телефон, о чем сотрудник полиции составил соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. После чего, сотрудник представил участвующим лица денежные средства и светокопии купюр, в ходе сравнения серийных номеров на купюрах и на светокопиях они совпали, купюры были переданы ФИО8 для приобретения наркотического средства, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Далее, у ФИО8 состоялся телефонный разговор, в котором он сообщил ФИО1, что он ожидает его в назначенном месте, а ФИО2 ему сообщил, что он уже близко. Взяв денежные средства, ФИО8 проследовал к воротам промышленной базы, а участвующие лица наблюдали за ним со стороны, по пути следования он ни с кем не встречался, ни где не останавливался, подойдя к воротам ФИО8 стал ожидать и через несколько минут к нему подошел мужчина невысокого роста, на голове которого была темная шапка, одет в темную куртку, темные брюки и светлые кроссовки. В ходе общения ФИО8 что-то передал мужчине, известному как ФИО2, который направился в сторону <адрес>, а ФИО8 направился к ним, при этом нигде не останавливаясь, ни с кем не встречался. Подойдя к ним, ФИО8 сообщил, что у него состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой он ему передал денежные средства в счет приобретения наркотического средства, которые ранее ему были вручены сотрудником полиции, а ФИО2 ему пояснил, что наркотик он передаст позже, предварительно позвонив ему. После чего сотрудник полиции снова произвел осмотр вещей, находящихся при ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, только его мобильный телефон, о чем сотрудник полиции составил соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Далее, участвующие лица стали ожидать звонка ФИО2. Спустя какое-то время ФИО8 поступил звонок, после телефонного разговора, он сообщил, что ФИО2 ему сообщил, что готов передать наркотик на том же месте и он уже в пути. На что сотрудник полиции произвел осмотр вещей, находящихся при ФИО8, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, только его мобильный телефон, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, который был подписан участвующими лицами, замечаний не поступило. Далее, ФИО8 направился к воротам промышленной базы, при этом ни где не останавливаясь, ни с кем не встречался, подойдя к воротам он стал ожидать. Через пару минут к нему подошел тот же мужчина в шапке, известный как ФИО2, который передал ему что-то похожее на медицинский шприц и после непродолжительной беседы ушел в сторону <адрес>, а ФИО8 направился к ним, при этом нигде не останавливаясь, ни с кем не встречался. Когда ФИО8 подошел к ним, он сообщил, что у него состоялась встреча с ФИО2, в ходе которой ФИО2 передал ему медицинский шприц с наркотиком, который он готов добровольно выдать, за который ранее он ему передал денежные средства. После чего, ФИО8 выдал медицинский шприц, который сотрудник полиции предъявил участвующим лицам, в медицинском шприце находилась жидкость, на конце шприца имелась игла с колпачком, данный медицинский шприц с содержимым был помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к свободным концам нити была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц и опечатан оттиском печати. После сотрудником полиции был произведен осмотр вещей, находящихся при ФИО8, в ходе которого был обнаружен только его мобильный телефон, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, с которым ознакомились участвующие лица и поставили свои подписи, замечаний не поступило. По окончанию оперативно-розыскного мероприятия он был опрошен сотрудником полиции по факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия. В ходе допроса ему было представлено фото мужчины, в котором он узнал мужчину в шапке, известного как ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8 медицинский шприц с жидкостью, как оказалось действительно данный мужчина ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании части 2 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого при производстве обыска, на что он дал свое добровольное согласие. После чего с сотрудником полиции они проследовали по адресу: Краснодарский край, <адрес>, где находились еще сотрудники полиции, также сотрудником полиции был приглашен второй понятой. После чего им представили гражданина ФИО1, в отношении которого у них имеется постановление о разрешении производства обыска по месту его проживания по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Далее сотрудник полиции огласил постановление Тихорецкого городского суда о разрешении производства обыска, перед началом производства обыска участвующим были разъяснены права и обязанности, а ФИО1 было предложено выдать наркотические средства, оружие, боеприпасы, предметы и вещи, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 сообщил что таковых не имеет. Далее участвующие лица проследовали к квартире ФИО1, и приступили к производству обыска. В ходе производства обыска в квартире ФИО1 был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к свободным концам которой была прикреплена бирка с пояснительным текстом за подписями участвующих лиц и опечатано печатью. Также в ходе обыска в шкафу в вазе были обнаружены медицинские шприцы, пустые, которые также были изъяты, помещены в полимерный пакет, который был упакован вышеуказанным способом. Также в ходе обыска были обнаружены денежные средства купюрами по 100 рублей, которые были изъяты сотрудником полиции и упакованы вышеуказанным способом. Более в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было, у ФИО1 были отобраны смывы с обеих рук с помощью спиртовой салфетки, которая была упакована вышеуказанным способом и чистая спиртовая салфетка, аналогом которой производились смывы была упакована. По окончанию производства обыска сотрудник полиции представил для ознакомления участвующим лицам протокол обыска, при этом ФИО1 с ним ознакомился и собственноручно указал что с обыском согласен, претензий не имеет, все участвующие лица после ознакомления с протоколом обыска, поставили в нем свои подписи. В ходе производства обыска со стороны сотрудников полиции никакого давления на участвующих лиц ни оказывалось, изъятие и упаковка обнаруженных предметов производилась в присутствии него, второго понятого и ФИО1

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут по 15 часов 30 минут на территории Тихорецкого района Краснодарского края, проведены оперативно-розыскные мероприятия: «проверочная закупка», «наблюдение», а также оперативно-технические мероприятия «негласная аудиозапись», «негласное видеодокументирование», с целью документирования противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом и сбытом наркотических средств. При проведении мероприятия установлено, что ФИО1, сбыл лицу, участвующему в проведении ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, под псевдонимом «ФИО8», наркотическое средство «метадон» (том 1 л.д. 7);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителю следственного органа – заместителю начальника СО ОМВД России по Тихорецкому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 8-9);

- постановлением №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Тихорецкому району предоставлены материалы ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 10-12);

- постановлением №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому снят гриф секретности с постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; акта проведения ОРМ «проверочная закупка» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о проведении ОРМ «наблюдение» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта о проведении ОРМ «отождествление личности» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта по результатам проведения ОТМ «НАЗ» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; диска №с, с результатами проведенного ОТМ «НАЗ»; рапорта по результатам проведения ОТМ «НАЗ» №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ; диска №с, с результатами проведенного ОТМ «НАЗ»; справки о проведении ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО1 №с/22 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13-14);

- постановлением №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с целью установления его причастности к совершению преступлений, а также получения образца сбываемого наркотика (том 1 л.д. 15-16);

- актом №?/22 проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты проводившегося в отношении ФИО1 ОРМ, из которого следует, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут, около ворот промышленной базы расположенной по адресу: <адрес>, ФИО8 передал ФИО1 денежные средства в счет оплаты за наркотическое средство. В период с 15 часов 01 минуты по 15 часов 04 минуты около ворот промышленной базы расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО8 наркотическое средство в медицинском шприце. ФИО8, вернувшись к сотрудникам полиции и представителям общественности, добровольно выдал сотрудникам полиции медицинский шприц с наркотическим средством «метадон», приобретенный у ФИО1 за 1600 рублей (том 1 л.д. 17-20);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно согласился участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 21);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 16 минут по 12 часов 27 минут, до начала проведения ОРМ, осмотрен «ФИО8», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 22-23);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 43 минуты, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №6 осмотрены и переданы «ФИО8» две купюры номиналом 500 рублей (№; №), одна купюра номиналом 200 рублей (№), четыре купюры номиналом 100 рублей (№; №; №; №) (том 1 л.д. 24-28);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 48 минут по 12 часов 59 минут, после передачи денежных средств, осмотрен «ФИО8», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 29-30);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 48 минут до 14 часов 59 минуты, до возобновления проведения ОРМ, осмотрен «ФИО8», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 31-32);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 добровольно выдал наркотическое средство - метадон, приобретенное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (том 1 л.д. 33);

- актом «добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 17 минут, ФИО8 добровольно выдал медицинский шприц с жидкостью внутри (том 1 л.д. 34-35);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, в период с 15 часов 18 минут по 15 часов 30 минуты, осмотрен «ФИО8», ничего запрещенного при нем не обнаружено, обнаружен мобильный телефон в корпусе темного цвета (том 1 л.д. 36-37);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому <адрес> Свидетель №7, согласно которому с целью получения информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, проведено ОРМ «наблюдение» в отношении «ФИО8» – лица непосредственно участвующего в ОРМ «проверочная закупка». Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минуты ФИО8 начал движение от административного здания, расположенного на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> в сторону откатных ворот, через которые осуществляется въезд на территорию промышленной базы. Подойдя к откатным воротам, в 12 часов 45 минут к ФИО8 подошел ФИО1 В ходе общения, ФИО8 что-то передал ФИО2 Далее, ФИО8 вернулся к административному зданию, где находился сотрудник полиции и участвующие лица. В 12 часов 47 минут наблюдение за ФИО8 было приостановлено. В 15 часов 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за ФИО8 было возобновлено. В 15 часов 00 минут ФИО8 начал движение от административного здания, расположенного на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> в сторону откатных ворот. Подойдя к откатным воротам, в 15 часов 01 минуту, к ФИО8 подошел ФИО1 В ходе общения, ФИО1 что-то передал ФИО8 Далее, ФИО8 вернулся к административному зданию, где находился сотрудник полиции и участвующие лица. В 15 часов 04 минуты наблюдение за ФИО8 было приостановлено. Далее наблюдение было продолжено за ФИО1, который перешел асфальтированную дорогу, сел в автомобиль марки «Форд» темного цвета, который проследовал в сторону <адрес>. В 15 часов 04 минуты оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено (том 1 л.д. 47-48);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы результаты ОРМ «отождествление личности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «оперативный эксперимент», лицо, встречавшееся с «ФИО8», идентифицировано как ФИО1 (том 1 л.д. 49);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с целью документирования его противоправной деятельности, проведено оперативно-техническое мероприятие «НАЗ» (том 1 л.д. 50);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которому в рамках ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, с целью документирования его противоправной деятельности, проведено оперативно-техническое мероприятие «НВД» (том 1 л.д. 51);

- справкой №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которой в ходе проведения ОРМ «наведение справок», из информационной базы «Роспаспорт», получена справка с полными биографическими данными и светокопией фотографии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес> (том 1 л.д. 52);

- отношением №н/с22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальнику ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району направлен, для проведения химического исследования и дактилоскопического исследования, медицинский шприц с иглой и полимерным колпачком с жидким веществом внутри, выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» (том 1 л.д. 57);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, предоставленная на исследование жидкость объемом 4,3 мл, в одноразовом медицинском шприце, добровольно выданных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», лицом, выступающим в роли покупателя под псевдонимом «ФИО8», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Постоянная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составила 0,112 грамма (том 1 л.д. 58-60);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены материалы ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» №?22 от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения ОРМ «проверочная закупка» №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление гражданина «ФИО8» о добровольном согласии на участие в ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; светокопии денежных средств; акты осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; заявление гражданина «ФИО8»; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; опрос ФИО8; опрос Свидетель №2; опрос Свидетель №3; рапорт №?22 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; справка №; справка на лицо из СПО СК; отношение №н/с/22; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № (том 1 л.д. 63-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены оптический диск № с файлами оперативно-технического мероприятия «НАЗ» и оптический диск № с файлами оперативно-технического мероприятия «НВД», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1 При воспроизведении оптического диска №, на диске обнаружены 2 видеофайла: «1. отм нвд в отношении ФИО1» и «1. отм нвд в отношении ФИО1»:

на видеофайле «1. отм нвд в отношении ФИО1», продолжительностью 24 секунды, зафиксированы действия ФИО1 в момент встречи с лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, при передаче денежных средств за наркотическое средство;

на видеофайле «1. отм нвд в отношении ФИО1», продолжительностью 20 секунд, зафиксированы действия ФИО1 в момент встречи с лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи наркотического средства.

При воспроизведении оптического диска №, на диске обнаружены 2 файла: «1. отм наз в отношении ФИО1» и «2. отм наз в отношении ФИО1»:

на аудиофайле «1. отм наз в отношении ФИО1», продолжительностью 09 секунд, зафиксирован разговор ФИО1 и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО8 передал ФИО1, денежные средства в сумме 1600 рублей за наркотическое средство;

на аудиофайле «2. отм наз в отношении ФИО1», продолжительностью 04 секунды, зафиксирован разговор ФИО1 и лица, участвовавшего в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи наркотического средства (том 1 л.д. 96-101);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: мобильный телефон, четыре медицинских шприца, четыре купюры номиналом 100 рублей (№; №; №; №), отобраны смывы с рук ФИО1 При подписании протокола обыска, замечания и заявления от ФИО1 не поступили (том 1 л.д. 126-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость объемом 3,6 мл, в одноразовом медицинском шприце, выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «ФИО8», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Постоянная расчетная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), составила 0,094 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), с учетом израсходованного количества при проведении первоначального исследования, составляла 0,112 (том 1 л.д. 165-167);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности четырех медицинских шприцев и в иглах к ним, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в следовых количествах (том 1 л.д. 174-177);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району направлены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 204);

- постановлением №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в следственный отдел ОМВД России по Тихорецкому району предоставлены материалы, отражающие проведение оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 205-206);

- постановлением №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому снят гриф секретности с рапорта по результатам проведения ОТМ «НВД» №с/23 от ДД.ММ.ГГГГ; диска №с, с результатами проведенного ОТМ «НВД»; стенограммы №с/23 от ДД.ММ.ГГГГ к диску №с (том 1 л.д. 207);

- рапортом №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6, согласно которому, с целью документирования преступной деятельности ФИО1 связанной со сбытом наркотического средства «метадон», проведено оперативно-техническое мероприятие «негласное видео-документирование» (том 1 л.д. 208);

- стенограммой №?/23 к компакт диску №? от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 не отрицал, того обстоятельства, что передал наркотическое средство «метадон» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 209-210);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены материалы ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №/н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей №н/с/23 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; стенограмма № к компакт диску № (том 1 л.д. 211-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен оптический диск № с файлами оперативно-технического мероприятия «НВД», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При воспроизведении, на диске обнаружен файл: «отм нвд в отношении ФИО1 от 05.09.2023», продолжительностью 02 минуты 31 секунда. На видеофайле зафиксирован разговор ФИО1 с сотрудником полиции, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 не отрицал, того обстоятельства, что он сбыл наркотическое средство «метадон» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрены денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что две купюры номиналом 100 рублей (№; №) совпадают с купюрами денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» ФИО1 за наркотическое средство (том 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району осмотрены: медицинский шприц с жидкостью внутри, выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8»; четыре медицинских шприца, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1; спиртовая салфетка со смывами с рук ФИО1; чистая спиртовая салфетка (том 1 л.д. 242-246)

В соответствии со статьей 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Ходатайства об исключении вышеперечисленных письменных доказательств из перечня, от ФИО1 и его защитника не поступали, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, предусмотренных требованиями статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований признавать их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Карначевой А.В. о том, что виновность подсудимого в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана, поскольку: оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены без наличия фактических оснований и получены в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в виду того, что ОРМ «проверочная закупка» было проведено до вынесения постановления о его проведении, так как в постановлении о проведении ОРМ «проверочная закупка» указано конкретное лицо, в отношении которого проводится указанное ОРМ, при этом, личность ФИО1 была установлена сотрудниками полиции при проведении ОРМ «отождествление личности»; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после, либо готовился к нему; следствием не представлено доказательств того, что ФИО1 звонил ФИО8 и предлагал приобрести наркотическое средство, поскольку о разговоре между ФИО1 и ФИО8, в ходе которого ФИО8 согласился приобрести наркотическое средство и они договорились о встрече, известно только со слов ФИО8; наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) невозможно получить бытовым путем, при этом, в ходе обыска по месту жительства ФИО1, не было найдено соответствующего оборудования для его изготовления; обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1, помеченные денежные купюры, использованные в ходе ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, были подброшены сотрудниками полиции, в виду того, что ФИО1 официально не трудоустроен, в связи с чем, указанные купюры не могли сохраниться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, один лист светокопии денежных купюр, приложенный к акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ значительно отличается от других листов и мог быть сделан, после проведения обыска; не возможно установить, что конкретно при встречах ФИО1 и ФИО8, они передавали друг другу; сразу после проведения ОРМ «проверочная закупка», ФИО1 не был задержан; ФИО1 встречался с ФИО8, однако шприц с наркотическим средством «метадон» ему не передавал, при встрече он передал ФИО8 простую сигарету, при этом ФИО1 просил ФИО8 помочь убраться на кладбище; свидетели оговаривают ФИО1, суд считает несостоятельными на основании следующего.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, наведение справок, проверочная закупка, исследование предметов и документов, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, отождествление личности, оперативный эксперимент.

Согласно статье 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6-10, 14, 18 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказами МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Инструкция), результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Рапорт об обнаружении признаков преступления составляется должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, в соответствии со статьей 143 УПК РФ и регистрируется в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов, осуществляющих ОРД. Процедура представления результатов ОРД в виде сообщения включает в себя: рассмотрение вопроса о необходимости рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну, содержащихся в представляемых результатах ОРД, и их носителей, оформление необходимых документов и фактическую передачу результатов ОРД. Представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя). При представлении уполномоченным должностным лицам (органам) результатов ОРД, полученных при проведении проверочной закупки веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, к ним прилагается постановление руководителя органа, осуществляющего ОРД (начальника или его заместителя), о проведении данного ОРМ. При необходимости рассекречивания сведений, содержащихся в материалах, отражающих результаты ОРД, руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем), выносится постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. Указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оперативного учета или, в случае его отсутствия, - к материалам номенклатурного дела. Результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно: сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место их обнаружение; сведения о лице (лицах), его совершившем (если они известны), и очевидцах преступления (если они известны); о местонахождении предметов и документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по уголовному делу; о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 вынесено постановление №?/22 о проведении ОРМ «проверочная закупка», утвержденное начальником ОМВД России по Тихорецкому району ФИО10 Постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 составлен акт №?/22 проведения ОРМ «проверочная закупка». Из акта №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОРМ «проверочная закупка» проводилось старшим оперуполномоченным Свидетель №6, совместно с участием лица, выступающего в ОРМ в качестве «покупателя» под псевдонимом «ФИО8» в присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2

Согласно рапорту №?/22, составленному оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ, ОРМ «наблюдение» проведено в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося на основании постановления №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорту №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «отождествление личности» проведено в рамках ОРМ «проверочная закупка», проводившегося на основании постановления №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ОРМ «отождествление личности», путем визуального сравнения внешних данных лица мужчины, одетого в джинсы темного цвета, куртку темного цвета, кроссовки светлого цвета, шапку темного цвета, который подошел к ФИО8 и фотографии лица гражданина ФИО1, имеющейся на справке информационной базы данных «ФМС Роспаспорт», личность данного гражданина была визуально опознана, и он был идентифицирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. При этом суд учитывает, что ОРМ «отождествление личности» было проведено для идентификации лица, встречавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут с «ФИО8». Таким образом, ОРМ «отождествление личности» предусмотренное пунктом 7 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченным должностным лицом, на основании постановления №?/22 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «проверочная закупка» и в полном соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 послужили сведения о признаках совершаемого им противоправного деяния, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который допускает возможность проведения негласных оперативно-розыскных мероприятий, постановления о проведении ОРМ, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, имеющиеся в материалах уголовного дела, вынесены уполномоченными лицами, содержат все необходимые сведения о рассекречиваемых результатах ОРМ и соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОРМ в отношении ФИО1, осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, результаты ОРМ получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, основания для их признания недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Факт наличия у сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району оперативной информации о совершении ФИО1 действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, из которых следует, что инициатива продажи наркотического средства исходила от ФИО1 О предложении ФИО1, ФИО8 сообщил сотрудникам полиции, после этого, ему предложили участвовать в ОРМ, в качестве закупщика. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действуя под контролем сотрудников полиции, передал ФИО1 1600 рублей, а он передал ему наркотическое средство «метадон» в одноразовом медицинском шприце.

Данные обстоятельства подтверждаются так же актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом «добровольной сдачи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО8 добровольно выдал наркотическое средство в медицинском шприце, а так же актами осмотра ФИО8, составленным во время проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 16 минут, в 12 часов 48 минут, в 14 часов 48 минут, в 15 часов 18 минут, согласно которым, при ФИО8 находился только мобильный телефон, денежные средства, запрещенные предметы и вещества у ФИО8 обнаружены не были.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, именно ФИО1 позвонил ФИО8, сообщив о готовности передать наркотическое средство и назначив место встречи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», ФИО8 приобрел у ФИО1 наркотическое средство, которое добровольно выдал сотрудникам полиции. В присутствии представителей общественности Свидетель №3 и Свидетель №2, выданное ФИО8 наркотическое средство было изъято, надлежаще упаковано и опечатано.

Ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений, абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО1, якобы подтверждающей, что ФИО1 не звонил ФИО8 с целью предложить купить наркотическое средство, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось, при этом, суд учитывает, что детализация телефонных переговоров, не может подтвердить, либо опровергнуть, факт совершения деяния. Кроме того, суд учитывает, что сами по себе сведения о соединениях находившегося в пользовании ФИО1 абонентского номера с другими абонентами и абонентскими устройствами, не содержащие текста состоявшихся разговоров, не могут опровергнуть факт совершения ФИО1 умышленных действий, направленных на сбыт наркотического средства ФИО8 Вместе с тем, получение запрашиваемой информации может привести к рассекречиванию данных о личности свидетеля ФИО8 и повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и волокиту.

Однако, на основании части 9 статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости обеспечить безопасность свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников, родственников и близких лиц суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления сторонами обоснованного ходатайства о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, в связи с необходимостью осуществления защиты подсудимого либо установления каких-либо существенных для рассмотрения уголовного дела обстоятельств суд вправе предоставить сторонам возможность ознакомления с указанными сведениями.

К материалам настоящего уголовного дела приобщен конверт, в котором содержатся данные о личности свидетеля ФИО8, постановление следователя о сохранении в тайне данных о личности.

В судебном заседании, указанный конверт был вскрыт, личность ФИО8 установлена председательствующим судьей, до начала его допроса. Свидетель ФИО8 на предварительном следствии, просил не указывать подлинные данные о его личности, и давал показания под псевдонимом «ФИО8».

На основании изложенного допрос ФИО8 в судебном заседании проводился без оглашения подлинных данных о его личности и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Участники процесса имели реальную возможность выяснять у ФИО8, при его допросе в судебном заседании, интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены. Свидетель ФИО8 отвечал на все вопросы, за исключением тех, которые могли привести к раскрытию сведений о его личности.

Кроме того, для правильной квалификации инкриминируемого ФИО1 деяния, не имеет значения способ, при помощи которого он предложил ФИО8 приобрести наркотические средства, поскольку это не влияет на сформировавшийся у ФИО1 умысел на сбыт наркотического средства ФИО8, при этом, стороной обвинения представлено достаточно доказательств, позволяющих установить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт ФИО8 наркотического средства.

Таким образом, действия ФИО8 и сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району не являлись провокацией, поскольку ОРМ в отношении ФИО1 преследовало целью решение задач оперативно-розыскной деятельности, проводилось при наличии законных оснований, а умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО8

В судебном заседании исследовались имеющиеся на DVD-дисках №? и №? файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ: «1. отм нвд в отношении ФИО1», «1. отм наз в отношении ФИО1» и «2. отм нвд в отношении ФИО1», «2. отм наз в отношении ФИО1», отражающие результаты произведенного ОРМ «проверочная закупка». Имеющиеся видео файлы были воспроизведены в присутствии подсудимого и его защитника, в судебном заседании установлено, что аудио и видеозаписи не прерывались и являются полными. На видеозаписях отчетливо видны действия ФИО1 и ФИО8 при встречах, состоявшихся в рамках ОРМ «проверочная закупка», в том числе в момент передачи денежных средств и наркотического средства. Согласно рапортам №?/22 и №?/22, в отношении ФИО1 проводились оперативно-технические мероприятия (видеосъемка), результаты ОРМ приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом суд учитывает, что указанные видео, аудио записи не являются единственными доказательствами совершения ФИО1 сбыта наркотического вещества и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, оптические диски с файлами ОТМ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, данный осмотр проведен уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями статьи 180 УПК РФ, в протоколе указаны применявшиеся, в виду отсутствия понятых, технические средства. К протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ прилагается фототаблица.

Основания признавать недопустимыми доказательствами файлы оперативно технических мероприятий «НАЗ» и «НВД» проведенных ДД.ММ.ГГГГ, отражающие результаты ОРМ «проверочная закупка», и протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Исследованные в судебном заседании видео и аудио записи встреч ФИО1 и ФИО8, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений о том, что ФИО8, каким либо образом склонял ФИО1 к продаже наркотических средств. Подлинность и достоверность записанных разговоров происходивших между ФИО1 и ФИО8, а также подлинность видеозаписей, отражающих действия ФИО1 и ФИО8 при проведении ОРМ «проверочная закупка», у суда сомнения не вызывают.

На основании отношения врио начальника ОНК ОМВД России по Тихорецкому району ФИО11 №н/с/22 от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ЭКО ОМВД России по Тихорецкому району направлено, для проведения химического и дактилоскопического исследования, медицинский шприц с иглой и полимерным колпачком, внутри которого находится жидкое вещество, выданный ДД.ММ.ГГГГ лицом, привлеченным к участию в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная на исследование жидкость объемом 4,3 мл в одноразовом медицинском шприце, добровольно выданным «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Постоянная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин) составила 0,112 грамма. На поверхности представленного на исследование медицинского шприца отобразились отдельные фрагменты папиллярных линий, в которых отсутствует достаточная совокупность индивидуализирующих частных признаков необходимым для идентификации личности.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Тихорецкому району ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по Тихорецкому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная физико-химическая экспертиза жидкости в медицинском шприце, выданным «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость объемом 3,6 мл, в одноразовом медицинском шприце, выданная ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» лицом под псевдонимом «ФИО8», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня. Постоянная расчетная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), составила 0,094 грамма. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, постоянная масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), с учетом израсходованного количества при проведении первоначального исследования, составляла 0,112.

Выводы справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются между собой, являются ясными и полными, никаких противоречий не содержат. Компетентность экспертов ФИО13, ФИО14 и ФИО15 у суда сомнений не вызывает, основания полагать, что эксперты каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, отсутствуют.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о химическом исследовании наркотического вещества составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Масса наркотического вещества определена в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Экспертное заключение составлено компетентным экспертом отдела МВД России по Тихорецкому району Главного Управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, имеющим необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, нарушений прав подсудимого, при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Оснований признавать справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми доказательствами, нет, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют критериям относимости и допустимости установленным статьями 73-75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в виду того, что наркотическое средство «метадон» является синтетическим, следовательно, ФИО1 произвести его не мог, суд считает не состоятельными, поскольку предусмотренный квалифицирующий признак в статье 228.1 УК РФ - изготовление наркотического средства, ФИО1 не вменяется.

Так же суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в ходе обыска не были обнаружены какие-либо предметы, подтверждающие причастность ФИО1 к распространению наркотических средств, что свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тихорецкому району вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище.

Постановлением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователю СО ОМВД России по Тихорецкому району дано разрешение произвести обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, в целях отыскания предметов и вещей, запрещенных законом в свободном гражданском обороте на территории РФ, наркотических средств и имущества добытого преступным путем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с указанным постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут по 12 часов 13 минут в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4, с участием ФИО1, произведен обыск по адресу: Краснодарский край, <адрес>. ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества запрещенные законом к свободному гражданскому обороту на территории РФ, наркотические средства. Указанные предметы, документы, ценности не выдавались. В ходе обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон, четыре медицинских шприца, четыре купюры номиналом 100 рублей (№; <адрес>; №; №), отобраны смывы с рук ФИО1 При подписании протокола обыска, замечания и заявления от ФИО1 не поступили, ФИО1 собственноручно указал, о том, что с протоколом обыска согласен, замечаний и дополнений у него не имеется.

В соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных и процессуальных действий.

Оснований признавать протокол обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством нет, поскольку обыск проведен на основании постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124-125), уполномоченным должностным лицом, по поручению следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, с участием понятых. Указанное следственное действие не ущемило ничьих прав.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены денежные купюры, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что две купюры номиналом 100 рублей (№; №) совпадают с купюрами денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ лицом, участвовавшим в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» ФИО1 за наркотическое средство.

На основании постановления Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по Тихорецкому <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 проведена проверка в порядке статей 144 -145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в судебном заседании от ФИО1 заявления о том, что вовремя проведения обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Свидетель №7, подбросил ему купюры из числа купюр, врученных лицу, участвующему ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8» для приобретения наркотического средства, а сотрудник полиции Свидетель №6 склонял его к даче показаний.

Постановлением следователя следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 и Свидетель №7, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 286 УК РФ. В ходе проверки были опрошены ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 из пояснений которых следовало, что противоправные действия в отношении ФИО1 никто не совершал. Доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7, подтверждения не нашли. Объективных данных, подтверждающих вину сотрудников полиции ОМВД России по Тихорецкому району Свидетель №6 и Свидетель №7, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, статьей 286, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, подтвердила факт проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, а также достоверность изложенных в протоколе обыска событий, пояснила, что в ходе обыска, в кухне на столе, были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме примерно 300-400 рублей, купюрами по 100 рублей. ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства принадлежат ему.

Оснований полагать, что две купюры номиналом 100 рублей (№; №) были подброшены ФИО1 в ходе обыска, как об этом заявил подсудимый в судебном заседании, суд не находит. При этом, отличие светокопий денежных средств друг от друга, приложенных к акту осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться нарушением закона.

То обстоятельство, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска по месту жительства ФИО1, по адресу: Краснодарский край, <адрес>, не были обнаружены наркотические средства, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства совершения ФИО1 умышленных действий направленных на незаконный сбыт наркотических средств и не свидетельствует о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности четырех медицинских шприцев и в иглах к ним, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены метадон (фенадон, долофин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в следовых количествах. Экспертное заключение составлено компетентным экспертом отдела МВД России по Тихорецкому району Главного Управления МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, имеющим необходимый стаж работы и соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречий в выводах эксперта не установлено, нарушений прав подсудимого, при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении дактилоскопической экспертизы отпечатков пальцев на билетах банка России номиналом 100 рублей в количестве 4 штук, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и медицинском шприце, выданным ФИО8 в ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, о чем в материалах дела имеется мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 25-28).

Не установление органами предварительного расследования обстоятельств совершения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, действий направленных на сбыт наркотических средств третьим лицам, каналов поставки наркотических средств, не опровергает представленные стороной обвинения доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 и его защитника Карначевой А.В. о том, что свидетели ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 могут его оговаривать.

В соответствии с частью 1 статьи 60 УПК РФ, понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с частью 1 статьи 170 УПК РФ, при производстве, в частности, осмотра, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Из акта проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве представителей общественности в указанных оперативных мероприятиях участвовали Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в своих показаниях подтвердили факт проведения ОРМ и правильность отражения его хода и результатов в соответствующих актах.

Само по себе привлечение к проведению ОРМ представителей общественности не ущемляет ничьих прав. Тот факт, что участие представителей общественности – (понятых) прямо не закреплено в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», не может ставить под сомнение проведение ОРМ и служить основанием для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРД.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве понятых, в указанном следственном действии, участвовали Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в своих показаниях подтвердили факт проведения обыска и правильность отражения его хода и результатов в соответствующем протоколе. Указанные процессуальные действия не ущемили ничьих прав.

Кроме того, статья 60 УПК РФ ограничивает право на участие только родственникам и близким родственникам участников уголовного судопроизводства, которыми в свою очередь, согласно закону, являются участники со стороны обвинения и со стороны защиты, исчерпывающий перечень которых указан в законе.

Основным и неотъемлемым условием для применения норм пункта 2 части 2 статьи 60 УПК РФ является условие отсутствия родственных связей понятого, прежде всего, с заинтересованными участниками уголовного процесса, как правило, со стороны обвинения или защиты, а также с должностными лицами, производящими расследование, т.е. понятыми не могут быть лица, которые имеют или могут иметь личный правовой интерес в исходе уголовного дела (потерпевший, подозреваемый, гражданский истец, гражданский ответчик).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, неоднократное привлечение одних и тех же понятых при производстве различных следственных действий, возможно с одним лишь условием - отсутствия у них заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не являются родственниками, близкими родственникам участников уголовного судопроизводства по настоящему делу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

В судебном заседании свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, давали показания относительно событий, в которых принимали непосредственное участие. Свидетели ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5, поясняли, что дают показания добровольно, давления со стороны правоохранительных органов на них не оказывалось. Основания для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами судом не установлены.

Наличие какого-либо интереса у свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 к настоящему уголовному делу не установлено, данные, которые могли бы свидетельствовать об их необъективности и предвзятости в отношении подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Суд признаёт допустимыми и достоверными, в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 не состоял в неприязненных отношениях со свидетелями ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, основания полагать, что свидетели оговаривают ФИО1, у суда отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что собранных доказательств, в совокупности, достаточно для разрешения уголовного дела. Предусмотренных статьей 75 УПК РФ оснований признавать какое-либо, из представленных стороной обвинения, доказательств недопустимым, не имеется. Основания полагать, что доказательства по уголовному делу сфальсифицированы сотрудниками ОМВД России по Тихорецкому району, у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, предложил лицу, впоследствии принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» под псевдонимом «ФИО8», приобрести наркотическое средство «метадон» за 1600 рублей. О предложении ФИО1 «ФИО8» сообщил сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 59 минут до 15 часов 05 минут, около ворот территории промышленной базы, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно сбыл «ФИО8» находящееся в медицинском шприце наркотическое средство «метадон». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на экспертизу бесцветная прозрачная жидкость, в одноразовом медицинском шприце, выданное «ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», содержит метадон (фенадон, долофин), который является наркотическим средством, включенным в Список I Перечня, массой 0,112 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к значительному размеру.

ФИО1 совершил умышленные действия, направленные на сбыт наркотического средства ФИО8, за денежное вознаграждение, таким образом, его действия образуют объективную сторону преступления предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

Доводы подсудимого, о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, суд считает необоснованными и расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств и у суда сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, занимал активную позицию по своей защите, адекватно оценивал окружающую обстановку.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. Он обнаруживал в прошлом, во время инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки зависимости связанного с употреблением опиоидов, средней степени (F 11.2 по МКБ 10). На что указывают анамнестические сведения об употреблении на протяжении длительного периода психоактивных веществ с формированием в последующем признаков зависимости от наркотических средств и явлениями хронической интоксикации, что явилось причиной наблюдения наркологами по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное медицинской документацией, а также результаты настоящего обследования выявившие вязкое обстоятельное мышление, эмоциональную неустойчивость, влечение к приему наркотических средств. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию и ко времени производства по уголовному делу. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании), которое ему не противопоказано (том 1 л.д. 198-201).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ФИО1 на учете у врача-психиатра не зарегистрирован, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (том 1 л.д. 80).

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. В качестве характеристики личности суд учитывает, что ФИО1 судим, посредственно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья ФИО1, а именно признаки зависимости связанного с употреблением опиоидов, средней степени.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие в действиях ФИО1, рецидива преступлений, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края по части 3 статьи 30, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия жизни семьи ФИО1, определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, за совершение умышленых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом не установлено. Оснований, для применения к подсудимому статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание отсутствие медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и заключения его под стражу. При необходимости ему будет оказана квалифицированная медицинская помощь по месту отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: