Приговор № 1-64/2021 1-648/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1 – 64/2021

74RS0029-01-2020-004632-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре Конюховой А.Ю.,

С участием

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Саютиной Т.А.,

Потерпевшего И.П.О.,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката Соколова В.Н.,

предоставившего удостоверение № 744 и ордер № 155 от 21.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 05 июля 2009 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 августа 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда от 20 июля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06 мая 2014 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 28 дней,

по данному уголовному делу под стражей содержится с 15 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 года в 17:00 часов ФИО1, находясь совместно с И.П.О. около памятника «Первым комсомольцам – строителям Магнитки» в сквере ФИО3, увидев в правой руке И.П.О. сотовый телефон, по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение имущества И.П.О. Реализуя задуманное, ФИО1 левой рукой, из руки И.П.О. вырвал, таким образом, открыто похитил, сотовый телефон «Хуавей» стоимостью 3500 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, с полимерной пленкой на дисплее, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие И.П.О.. Одновременно, с целью сломить волю к сопротивлению И.П.О., ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, правой рукой нанес И.П.О. один удар по лицу, а именно по левой щеке и уху. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему И.П.О. физическую боль, по поводу которой последний в медицинские учреждения не обращался и материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. В последующем, ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что 15 августа 2020 года ему позвонил его знакомый - И.П.О., которому он – ФИО1 предложил встретиться. При встрече И.П.О. начал его – ФИО1 оскорблять и нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он – ФИО1 толкнул И.П.О. ладонью в лицо в область щеки, забрал у него мобильный телефон, который в дальнейшем продал. Утверждает, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, т.к. телефон он забрал, чтобы И.П.О. ему больше не звонил и не ругался по телефону на А.А.С.. Просил переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника вину в инкриминируемом деянии признал, показал, что 15 августа 2020 года около 17:00 часов он совместно с А.А.С. в сквере ФИО3 встретился с И.П.О., с которым у него ранее возникла личная неприязнь на фоне его отношений с А.А.С. Подойдя к сидящему на лавочке И.П.О., он – ФИО1, высказал ему недовольство по поводу А.А.С. Во время разговора, он увидел в руке И.П.О. сотовый телефон, который решил похитить, чтобы потом продать. Стоя напротив И.П.О., он левой рукой вырвал у него телефон, а правой рукой нанес И.П.О. ладонью удар по левой щеке и левому уху, чтобы И.П.О. не оказывал сопротивление и не пытался вернуть свой телефон. После чего И.П.О. убежал, а он – ФИО1 направился к А.А.С.. Указанный сотовый телефон он продал ранее незнакомому С.Ш.Н., а денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 31-33, 38-41, 66-69).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, ссылался на то, что следователю в ходе следствия он сообщал об отсутствии у него умысла на хищение телефона. Сообщал, что насилия с целью хищения имущества он к потерпевшему не применял. При этом, пояснил, что в ходе допросов на следствии, какого либо давления, как то психологического или физического, на него никто не оказывал. Утверждал, что показания, данные им 16 августа 2020 года в качестве подозреваемого, он давал без участия адвоката.

Согласно показаниям свидетелей М.М.Л. и К.Ю.В., данным в судебном заседании, 16 августа 2020 года допрос ФИО1 в составе следственно-оперативной группы осуществлял М.М.Л. в присутствии защитника Ашихмина Ю.В.. 29 сентября 2020 года допрос ФИО1 в присутствии защитника осуществляла К.Ю.В.. Все показания ФИО1 давал добровольно. После ознакомления с протоколами допросов от 16.08.2020г и 29.09.2020г замечаний от ФИО1 не поступало. Протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 29 сентября 2020 года составлялся со слов ФИО1 в присутствии защитника с использованием ноутбука и принтера.

Виновность ФИО1 в совершении открытого хищения сотового телефона у И.П.О. также подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3), постановлением о возбуждении уголовного дела по указанному факту (л.д.1), а также его показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 августа 2020 года в вечернее время, ему позвонил ФИО1, с которым они договорились встретиться в сквере ФИО3 г. Магнитогорска, чтобы разрешить конфликт, возникший из-за А.А.С.. Около 17:00 часов к нему подошел ФИО1, с которым у него возник словесный конфликт. Неожиданно ФИО1 левой рукой выхватил у него из правой руки сотовый телефон, а ладонью правой руки, нанес удар по лицу, а именно: по левой щеке и уху, от чего он попятился назад и у него закружилась голова. После чего он – И.П.О. убежал, а ФИО1 и А.А.С. направились в сторону пр. Металлургов г. Магнитогорска. Находясь дома у своих родителей, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «Хуавей», который он оценивает в сумме 3500 рублей, в прозрачном полимерном чехле с защитной пленкой, которые материальной ценности не представляют, с сим-картой оператора «Теле-2», на балансе которой денежных средств не было. По факту побоев, он в больницу не обращался (л.д. 11-12, 55-57).

Согласно показаниям свидетеля А.А.С., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 15 августа 2020 года около 17:00 часов ФИО1 встретился с И.П.О., чтобы разрешить конфликт, возникший на почве ее отношений с ФИО1 в сквере ФИО3 г. Магнитогорска. На место встречи она пошла вместе с ФИО1 Когда они пришли в сквер, ФИО1 подошел к сидящему на лавочке И.П.О., у них возник словесный конфликт. В ходе разговора, ФИО1 выхватил левой рукой из правой руки И.П.О. сотовый телефон, а правой рукой нанес ему один удар по щеке и уху. После чего, И.П.О. убежал, а ФИО1 подошел к ней и сообщил, что украл у И.П.О. сотовый телефон, который намерен продать. После чего на Центральном рынке ФИО1 продал похищенный сотовый телефон неизвестному мужчине за 1800 рублей. Денежные средства от продажи он потратил на спиртное и закуску (л.д. 23-25).

Согласно показаниям свидетеля С.Ш.Н., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 15 августа 2020 года в вечернее время он приобрел у ранее незнакомого ФИО1 сотовый телефон за 1800 руб., при этом последний пояснил, что телефон принадлежит ему. 16 августа 2020 года данный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 15-17).

Согласно показаниям свидетеля З.В.А., оглашенным на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, 15 августа 2020 года около 22:00 часов в ходе оперативно-розыскных мероприятий у дома № 1 по ул. Менделеева г. Магнитогорска, по подозрению в причастности к совершению открытого хищения имущества И.П.О., им был задержан ФИО1, который доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 71-72)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении открытого хищения имущества И.П.О. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), согласно которому установлено место совершения преступления – сквер ФИО3 г. Магнитогорска, протоколом выемки (л.д. 20), согласно которому у свидетеля С.Ш.Н. изъят сотовый телефон «Хуавей» в полимерном бесцветном чехле с пленкой на дисплее; протоколом осмотра предметов (л.д. 50-51) согласно которому данный телефон осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен потерпевшему И.П.О. (л.д.52, 53, 54).

Исследовав представленные сторонами доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достоверности и относимости, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В основу виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии суд принимает показания потерпевшего И.П.О., данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания свидетелей А.А.С., С.Ш.Н., З.В.А., данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей М.М.Л. и К.Ю.В., данные в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания ФИО1, данные в судебном заседании, в части не противоречащей показаниям указанных лиц.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевшего как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего И.П.О., так как факт хищения его имущества, а именно мобильного телефона был очевидным для потерпевшего и свидетеля А.А.С. Сам подсудимый в полной мере осознавал очевидность своих противоправных действий для потерпевшего.

Совершая грабеж, ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал о принадлежности И.П.О. мобильного телефона, и об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом, принадлежащим потерпевшему, руководствовался корыстными побуждениями, и умышленно обратил в свою собственность мобильный телефон.

Хищение имущества потерпевшего И.П.О. носило оконченный характер, так как подсудимый изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом насилие должно использоваться как средство завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, следует, что ФИО1, с целью удержания похищенного имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанес потерпевшему И.П.О. один удар ладонью правой руки в область лица, а именно по левой щеке и уху, от чего И.П.О. отшатнулся и испытал головокружение, т.е. физическую боль, что следует из показаний потерпевшего. Данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Кроме того, от действий ФИО1 потерпевший И.П.О. находился в экстремальной, психотравмирующей ситуации, вызванной совершением в отношении его преступления, в ходе которого к нему подсудимым было применено насилие, потерпевший, находясь в состоянии стресса, чувствовал головокружение, т.е. физическую боль.

Примененное насилие последствий, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, не повлекли. Тем самым, ФИО1 применил к потерпевшему И.П.О. насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Суд не усматривает в действиях подсудимого других составов преступлений, также как и оснований для его оправдания.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на совершение грабежа, а также то, что он нанес потерпевшему удар из-за неприязни, испытываемой к И.П.О., а не с целью преодоления сопротивления потерпевшего, опровергаются доказательствами, исследованными судом и положенным в основу виновности ФИО1. Умыслом ФИО1 на совершение открытого хищения имущества И.П.О. охватывалось применение к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего использовалось ФИО1 при хищении для достижения преступной цели – удержания похищенного имущества, что подтверждается показаниями самого ФИО1 сообщившего в ходе следствия о том, что удар потерпевшему он нанес с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества непосредственно после завладения им. Его вина в инкриминируемом деянии также подтверждается показаниями потерпевшего И.П.О., свидетеля А.А.С., а так же иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (л.д. 31-33, 38-41, 66-69).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а так же болезненное состояние здоровья его близких и близких ему лиц, что подтверждается медицинскими документами, а также показаниями ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. 88-90). Суд учитывает, что ФИО2 работает, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную помощь своей матери (л.д. 92, 93, 138, 139-140). Кроме того, суд учитывает, что причиненный подсудимым материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного (л.д. 54).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным, поскольку ФИО1 при совершении тяжкого преступления, был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также при назначении наказания суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не может учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 после вступления в законную силу Федерального закона № 224-ФЗ от 20.07.2020 г. «О внесении изменений в ст.ст. 314 и 316 УПК РФ».

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительным работами с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы, совершил преступление при опасном рецидиве.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При расчете срока содержания под стражей неполный день содержания под стражей засчитывать за один полный день.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон «Хуавей» в корпусе синего цвета, с полимерным прозрачным чехлом и защитным стеклом, находящемся на хранении у потерпевшего И.П.О., оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественного доказательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: