Приговор № 1-149/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-149/2024

УИД 44 RS 0005-01-2024-001258-35

Дело № 1-149/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 23 октября 2024 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Буйского межрайонного прокурора Румянцева А.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО12., защитника – адвоката Адвокатского кабинета № <адрес> АПКО Шашуро В.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; русского; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>; разведённого; имеющего двоих малолетних детей; образование среднее профессиональное; военнообязанного; работающего электрогазосварщиком в <данные изъяты> не судимого; под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 совершил умышленное преступление – управлениеправление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ФИО15 не позднее 09 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, действуя вопреки требованиям пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения; в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управлял мотороллером марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, совершив на нём поездку от <адрес> до <адрес>, где в 09 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Буйский». Факт управления П-вым ФИО16. мотороллером в состоянии алкогольного опьянения, установлен в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение этанола составило 0,88 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого П-вым ФИО17. воздуха.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 ФИО18., в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ФИО19 виновным себя признал полностью; поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; пояснил, что заявил это ходатайство после ознакомления с обвинительным актом и всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником; осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства; с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен; характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Защитник Шашуро В.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцев А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 ФИО21. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Петрову ФИО20 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учётом изложенного, суд приходит к выводу о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управлениеправление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого. У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время. Сомнений в психической полноценности подсудимого, у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, в том числе малолетнего ребенка бывшей супруги, с которыми они проживают совместно, ведут общее хозяйство и занимаются воспитанием детей; активное способствование расследованию преступления (состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, предоставлении информации, даче правдивых и полных показаний, при этом, данные действия совершены добровольно); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также объяснение (л.д.17), которое было получено сотрудниками ДПС в связи с задержанием ФИО1 ФИО22. по подозрению в совершении преступления, в котором он признает свою вину в совершении преступления

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Как личность, подсудимый ФИО1 ФИО23 материалами дела характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 ФИО24 суд полагает целесообразным назначить ему наказание с учётом положений ст. 60 УК РФ в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи с обязательным дополнительным видом наказания. Данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом, суд учитывает официальное толкование положений общих начал назначения наказания, выраженного в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи и на дополнительное наказание.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" ст.104.1 УК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В данном случае, факт использования П-вым ФИО25 мотороллера марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака, а также, его принадлежность подсудимому на праве собственности, установлены судом.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 104.1 УК РФ, на транспортное средство наложен арест в виде запрета на распоряжение мотороллером марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака стоимостью 66 000 рублей.

Таким образом, с учётом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных законом, мотороллер марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака, подлежит конфискации в доход государства.

Согласно постановлению врио дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 118), за производство экспертизы 4500 рублей (д.120). В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 ФИО26. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и производства экспертизы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО27. не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения, не имеется. Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УПК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью проведения административных процедур с участием ФИО1 ФИО29 – уничтожить.

Транспортное средство - мотороллер марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака, согласно ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность (доход) государства - Российской Федерации.

Арест, наложенный на транспортное средство – мотороллер марки LINGBEN LB150T-12 без государственного регистрационного знака, снять по исполнению обязательной меры уголовно-правого характера - конфискации имущества, после составления акта судебным приставом-исполнителем и передачи изъятого и обращенного в собственность государства имущества для распоряжения в МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рубля - расходы, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей - расходы связанные с производством экспертизы, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и, в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Буйский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

судья И.В. Яблонцева