Решение № 12-75/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-75/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года с.Ермаковское

Красноярского края

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу защитника Кузьменкова С.А. – Кочерги Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года Кузьменков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузьменкова С.А. – Кочерга Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано на то, что постановление вынесено не в соответствии с фактическими обстоятельствами по надуманным, сфальсифицированным материалам дела, поскольку Кузьменков С.А. не отказывался от сдачи биоматериала. При рассмотрении дела, мировой судья должен был исходить положений ст. 1.5 КоАП РФ, и руководствоваться статьями 19, 46 Конституции РФ.

В судебное заседание Кузьменков С.А., его защитник Кочерга Н.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно, надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит правовых оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктами 4 и 10 указанных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года ФИО1 управляя транспортным средством марки ВАЗ 2104 г/н №, и имея признаки опьянения в 21 час 57 минут по адресу: <...> № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом 17 ОО 379116 об административном правонарушении от 26.11.2016г., в соответствии с которым 26 ноября 2016 года ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 2104 г/н № и в 21 час 57 минут по адресу: <...> № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе сделана соответствующая запись /Л.д. 5/;

протоколом 17 ТС № 039288 от 26.11.2016г. об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры, 26.11.2016г. в 19 часов 52 минут в районе дома № по ул. Мерген-Херел г. Чадан от управления транспортным средством марки ВАЗ 2104 г/н № отстранен водитель ФИО1, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д.4/;

протоколом 17ОЕ № 031980 от 26.11.2016г. о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому 26.11.2016г. по адресу: <...> № ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно указанному протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от подписи в протоколе отказался /Л.д.4/;

рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» О.А. из которого следует, что 26.11.2016г. около 19 часов 40 минут, в районе дома № по ул.Мерген-Херел в г.Чадан был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 г/н № под управлением ФИО1, водитель управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало наличие состояния алкогольного опьянения (0,310 мг/л.). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования показания прибора алкотестер составили 0,23 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и отказался от подписи в чеке и сдаче крови /Л.д.1/;

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 19 от 26.11.2016г. составленным фельдшером ГБУЗ РТ «Дзун-Хемчикский ЦКБ», согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно 26 ноября 2016 года в 21 час 51 мин. отказался от сдачи биоматериала при прохождении медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения /Л.д.36/.

Данный отказ зафиксирован фельдшером указанного медицинского учреждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), что согласуется с требованиями пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н и подтверждается рапортом и протоколом об административном правонарушении, который ФИО1 подписать отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Составленный по результатам освидетельствования акт соответствует требованиям, предъявляемым Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

На исследованной судом видеозаписи зафиксирована процедура составления в отношении ФИО1 административного материала, из которой видно, что в ходе составления административного материала ФИО1 разъяснены права и обязанности /л.д.9/.…. а также иными материалами дела.

Указание в протоколе 17ОЕ №031980 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 26.11.2016г. в отношении ФИО1 в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», тогда как из материалов дела и видеозаписи следует, что основанием для направления явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также указание в обжалуемом постановлении, места совершения административного правонарушения «республика Хакасия», в то время как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, события административного правонарушения имели место в «республики Тыва», судья признает допущенной технической ошибкой не влекущей нарушения норм КоАП, не изменяющей существа дела, не ухудшающей положение лица, привлекаемого к административной ответственности и не меняющей подсудности дела.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от сдачи биоматериала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Кочерги Н.А. – без удовлетворения.

Судья А.Н.Хасаншина