Решение № 12-11/2024 7-750/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Судья Рябин Е.Е. Дело №12-11/2024

Дело №7-750/2024


р е ш е н и е

17 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 на определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № 18810516230626412520 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Нефтехимстрой».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № 18810516230626412520 от 26 июня 2023 года (далее - постановление №18810516230626412520), ООО УК «Нефтехимстрой» (ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением №18810516230626412520, генеральный директор ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 обратился с жалобой в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан, дополнительно представил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 просит определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное.

ООО УК «Нефтехимстрой» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., сформированном на официальном сайте АО "Почта России" (pochta.ru.), законный представитель ООО УК «Нефтехимстрой» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ...., жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО УК «Нефтехимстрой».

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок, срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, рассмотрение таких жалоб, регламентированы нормами главы 30 КоАП РФ в соответствии с которыми, постановление должностного лица может быть обжалован лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17 марта 2010 года №6-П и от 17 июля 2012 года № 1339-О, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку лицу, в отношении которого оно было вынесено, либо выслана такому лицу в течение трех дней со дня вынесения постановления. Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Уважительными причинами пропуска срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно реализовать право на подачу жалобы.

Названные положения с учетом норм главы 30 КоАП РФ в их системном толковании, предполагают оценку судом обоснованности доводов заинтересованного участника производства о восстановлении срока на обжалование акта по делу об административном правонарушении. Соответственно, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления №18810516230626412520 подлежало обязательному установлению, была ли вручена ООО УК «Нефтехимстрой» копия постановления, а если она направлялась по почте, получена ли корреспонденция с копией постановления вышеуказанным юридическим лицом или возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения или в связи с отсутствием лица по указанному адресу либо об уклонении представителей ООО УК «Нефтехимстрой» от получения почтового отправления.

В соответствии со статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств открытых источников информации.

Согласно данным МИФНС №18 по РТ и открытых сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в сети Интернет, на момент фиксации правонарушения, ООО УК «Нефтехимстрой» (ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: инд. 423810, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Проспект Московский дом №120, помещение №1001.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия постановления №18810516230626412520 направлялась должностным лицом по неверному адресу: <адрес>. Данных о направлении копии постановления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления № 18810516230626412520 нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 на постановление № 18810516230626412520.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

жалобу генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан № 18810516230626412520 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Нефтехимстрой» отменить.

Дело возвратить в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы генерального директора ООО УК «Нефтехимстрой» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № 18810516230626412520 от 26 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО УК «Нефтехимстрой».

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.