Решение № 12-11/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-11/2024

Копия Дело №

16MS0№-90


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заявителя ФИО1, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности обстоятельств либо с применением статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не отрицает, что мог совершить незначительный скользящий контакт с автомобилем потерпевшей. О том, что произошло ДТП ему сообщила сама потерпевшая по телефону. Он осмотрел свой автомобиль и обнаружил еле заметные царапины и в этот же день решил вопрос с возмещением ущерба. У него машина габаритная, тяжелая и он не заметил столкновения, поскольку не ощутил контакта с автомобилем. У него имеется ОСАГО, его никто не пытался остановить, из автомобиля никто не выходил, он не предпринимал мер чтобы скрыться с места ДТП. Мировым судьей дело было рассмотрено не в полном объеме, ему назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее произошедшему событию. Судом первой инстанции не доказан прямой умысел ФИО1 на оставление места ДТП, не доказана его вина.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что контакт между двумя автомобилями произошел, но у ФИО1 не было умысла скрываться с места происшествия, он не останавливался, удара не почувствовал и уехал. Потерпевшая в соцсетях оставила сообщение о ДТП, он его увидел и осмотрел автомобиль, а потом с ней созвонился. В этот же день он выплатил ей ущерб и моральный вред в размере 25 тысяч рублей. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, у него не было умысла скрываться с места ДТП, автомобиль ему необходим для семейных нужд.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения производства, пояснила, что ей причинен незначительный ущерб. При этом пояснила, что она работала в магазине и посетители сказали, что сработала сигнализация на автомобиле, она вышла к автомобилю и обнаружила на задней части царапину, вызвала ГИБДД. После этого она написала сообщение в местный чат в соцсети и через некоторое время созвонилась с виновником, который выплатил ей ущерб в размере 25 тысяч рублей.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Все эти действия ФИО1 выполнены не были, он покинул место ДТП.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты у <адрес> Тюлячинского района РТ ФИО1, управляя автомобилем «Форд», государственный номер № рус, будучи участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем марки «Лада», государственный номер № рус), оставил место происшествия, нарушив пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из первоначальных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он подъехал к магазину «Бристоль», зашел в магазин и через некоторое время вышел, сел в машину, сдал назад и уехал домой. Они встретились и договорились на месте, он отдал ей деньги за ремонт и за моральный ущерб. Она претензий к нему не имеет. Вышли на связь в районе 10 вечера, встретились около 11 часов вечера. У ФИО3 автомобиль «Х RAY».

В объяснениях ФИО3 указала, что её автомобиль находился на парковке, в 19 часов 22 минуты в неё врезался автомобиль неизвестной марки и государственными номерами. Автомобиль, который совершил ДТП примерно марки «Форд», номер неизвестен. У неё автомобиль марки «ФИО5 RAY», государственный номер № рус.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № <адрес>92 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ; телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 и ФИО3; фотографиями автомобилей с наличием повреждений; исследованной видеозаписью, иными материалами делами.

Из исследованной в судебном заседании записи с камер наблюдения усматривается, что автомобиль «Форд» под управлением ФИО1 возле магазина задним ходом начинает резко маневрировать с парковочной зоны и задней левой частью автомобиля задел автомобиль «ФИО5 RAY» потерпевшей ФИО3, у которого сработала сигнализация, но водитель автомобиля «Форд» уехал с места ДТП.

Согласно исследованных фотографий, на автомобилях «ФИО5 RAY» и «Форд» имеются видимые повреждения, нарушения лако-красочного покрытия и царапины. Со слов самой потерпевшей ФИО3, автомобиль подлежит покраске. Кроме того, на автомобиле «ФИО5 RAY» в день совершения ДТП имеется значительный след точки соприкосновения автомобилей. Наличие таких повреждений и суммы материального ущерба в размере 25 тысяч рублей не могут служить основанием для прекращения производства по делу, о чем также указал суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не может признать данное правонарушение малозначительным.

При таких данных вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Доводы ФИО1, отраженные в жалобе, и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными. Данные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, объяснениями участников ДТП, в том числе и в суде первой инстанции. ФИО1 не мог не заметить, что он задел автомобиль потерпевшей, поскольку в темное время суток у её автомобиля сработала сигнализация, но ФИО1 покинул место ДТП. Доводы о малозначительности ДТП, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Так, часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновного, семейное положение, наличие малолетних детей, возмещение ущерба, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья А.В. Гимранов