Решение № 12-11/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 12-11/2024

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда РТ Горшунов С.Г.

при секретаре Алдошиной Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД МВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло в светлое время суток, в условиях гололеда, который не был обработан песочно-солевым составом. На участке ДТП была ледяная колея, покрытая снегом. Скорость движения его транспортного средства была около 20 км/ч. Дистанция по левую сторону движущегося его транспортного средства и движущегося другого транспортного средства перед ДТП составила не менее 20 см. До столкновения с автомобилем «Хендай Сонато» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 на расстоянии 7 метров он начал уходить в правую сторону, так как автомобиль под управлением ФИО3 ехал по его встречной стороне автодороги, и ему пришлось уйти вправо и выехать на пешеходный тротуар, чтобы не совершить серьезного лобового столкновения. У водителя ФИО3 была возможность двигаться по правой стороне, но по какой-то причине она двигалась по встречной полосе. Считает виновным ДТП водителя ФИО3, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В его же действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО3 ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по колее. ФИО3 ехала по его стороне движения, он вынужден был выехать в правую сторону на тротуар, чтобы уйти от столкновения. Считает, что именно ФИО3 нарушила правила расположения транспортных средств, поскольку при свободной правой стороне, где имелось место для маневра уйти от столкновения, она ехала по левой стороне дороги. У ФИО3 было место, чтобы избежать столкновения. Он вынужден был заехать на пешеходный тротуар. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании второй участник ДТП – ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что нарушение ПДД было допущено водителем автомобиля «Шкода Кодиак» г.р.з. № под управлением ФИО1, который, съезжая с тротуара на проезжую часть, не удержался на своей полосе движения вследствие гололедицы, и ударил автомобиль ФИО3 Вследствие удара автомобиль ФИО3 развернуло передней частью на обочину, задняя часть выступила на встречную полосу движения. Сама она двигалась на автомобиле по своей полосе движения. На приложенных фотоматериалах видно её тормозной путь. Считает виновным в ДТП ФИО1, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался со стороны <адрес>, автомобиль ФИО1 двигался со стороны <адрес> дороге была лишь одна полоса движения, дорога занесена снегом, гололедица, водители не смогли разъехаться. Водитель ФИО1 при управлении автомобилем хотел взять правее на пешеходный тротуар, но задняя часть автомобиля осталась на дороге. Тормозной путь имелся только от автомобиля, под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 пояснил, что ФИО3 двигалась по встречной полосе, но на месте была одна полоса движения из-за снега. При таких условиях, оба водителя должны были принять меры для избежания столкновения автомобилей, в том числе произвести остановку своего транспорта. Однако несмотря на то, что из-за снега ширина дороги позволял проезду только для одного автомобиля, оба водителя продолжили движение, из-за чего произошло столкновение транспортных средств. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1, так как при данной ситуации обеими водителями не были соблюдены ПДД.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода Кодиак» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки «Хендей Соната» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств, место удара, наличие фактически одной полосы движения шириной 6,50 м. из-за наличия снежных сугробов; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке статьи 28.6 КоАП РФ; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностным лицом органа ГИБДД, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не доверять сведениям, отраженным в схеме места ДТП оснований не имеется, поскольку она подписана обоими водителями без замечаний.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле двигалась по <адрес> со стороны <адрес> произошло столкновение транспортных средств. После столкновения машину развернуло в правую сторону. Погода снежная, на дороге гололед. Имеются механические повреждения с левой стороны.

В своих объяснениях ФИО1 указал, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине со стороны <адрес> сторону <адрес>, возле <адрес> произошло столкновение. Автомашина «Хендей Соната» двигалась по встречной дороге, по центру, ему пришлось взять управление правее, так как встречная автомашина не справилась с управлением и совершила удар с его автомашиной. Повреждено заднее левое крыло.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая ехала по встречной полосе, исключив ему возможность двигаться по своей полосе, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ПДД РФ ФИО1, видя неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, видя, что транспортные средства не смогут разъехаться при сложившейся дорожной обстановке, должен был надлежащим образом оценивать дорожную ситуацию и погодные условия, с учетом которых выбрать безопасную скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение транспортного средства, а также соблюсти необходимый боковой интервал, что в данном случае им сделано не было, что и привело к ДТП.

Несогласие ФИО1 с постановлением должностного лица не является основанием к отмене постановления должностного лица постановленным с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и представленные фотооматериалы, а также видеозапись, сделанная уже после ДТП, не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: