Апелляционное постановление № 22-2697/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-399/2025

<...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Готвальда К.А.,

осуждённого ФИО24,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор и постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО24, <...> года рождения.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО24, <...> г.р., уроженец <...><...>, не судимый, осуждён по ч. 2 ст. 272 (23 преступления) УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с необходимостью его уплаты в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Принято решение о рассрочке выплаты штрафа на срок 20 месяцев, с оплатой в месяц не менее 15 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Сохранен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, на автомобиль <...>, принятый в ходе предварительного следствия в обеспечение исполнения приговора.

Денежные средства в сумме <...> оставлены на депозитном счету до исполнения приговора в виде штрафа.

Кроме того, решена судьба иных вещественных доказательств.

Оспариваемым приговором ФИО24 осуждён за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершённое из корыстной заинтересованности. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый вину признал полностью.

Помимо этого, постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО24 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, освобождён, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором и постановлением. Обращает внимание на то, что совершённые ФИО24 преступления носят трансграничный, многоэпизодный характер, отличаются повышенной скрытностью ввиду нестандартных способов совершения, их предотвращение невозможно традиционными способами. Основными жертвами преступлений являются социально незащищённые граждане, в силу особенностей развития, возраста и иных обстоятельств не имеющие возможность на ранних этапах предотвратить преступные действия, совершаемые в отношении них. Тем самым доведение преступления до конца приводит к тяжким последствиям, в связи с чем наказание, назначенное по приговору, является чрезмерно мягким. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на корыстный мотив деяний. Кроме того, судом при назначении наказания применены положения ст. 88 УК РФ, однако не указано, по отношению к каким преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтён несовершеннолетний возраст осуждённого. Необоснованный учёт несовершеннолетнего возраста по преступлению в отношении ФИО2 и применение при назначении ст. 88 УК РФ являются причиной назначения несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости за данное преступление. Также судом при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ, однако фактически они реализованы не были. Окончательное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, назначенное с применением положений ст. 88 УК РФ, является чрезмерно суровым. Приговор не содержит мотивов, по которым суд счёл возможным применить рассрочку штрафа, вместе с тем резолютивная часть приговора содержит указание на необходимость оплаты всего штрафа, а не его первой части, в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Также судом принято решение о сохранении наложенного ареста на автомобиль в целях обеспечения исполнения приговора, однако действующий уголовным законодательством этого не предусмотрено.

Обращает внимание на то, что, принимая решение об освобождении ФИО24 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд указал о совершении хищения в размере 100 000 рублей, однако фактически действиями ФИО24 причинён ущерб в размере 99 128 рублей.

На основании изложенного гособвинитель просит приговор и постановление отменить, направить уголовное дело на новое разбирательство.

Проверив и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в содеянном соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела в приговоре установлены верно. Выводы о виновности и квалификации действий осужденного по 23 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 272 УК РФ, являются правильными и сторонами в целом не оспариваются. Вопреки доводам представления, описание преступных деяний, изложенных судом, содержит указание на наличие корыстного мотива в действиях ФИО24

Суд при назначении наказания руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ст. 88, ст. 89 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе, его положительные характеристики, условия жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые сведения.

Учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств – заявленное раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его близких, наличие у бабушки осуждённого инвалидности, у осуждённого малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в заключении досудебного соглашения и выполнении его условий, предоставлении паролей от телефона и компьютера, подробное указание на свои действия и действия иных лиц, несовершеннолетний и молодой возраст на момент совершения преступлений, участие осуждённого в благотворительной деятельности, путем внесения денег в фонд СВО, заочное принесение извинений потерпевшим по делу в зале суда, а равно в целом положительные данные о личности осуждённого.

Оснований для освобождения ФИО24 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ правомерно не установлено. С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. Вопреки доводам апелляционного представления, это наказание не является чрезмерно мягким и поводов для его усиления суд второй инстанции не находит.

Вместе с тем, при определении размера назначаемого штрафа судом допущена ошибка и фактически не учтены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осуждённого за период от двух недель до шести месяцев. Исходя из этих требований закона максимально возможный размер штрафа, который мог быть назначен несовершеннолетнему, составлял пятьдесят тысяч рублей. При этом, по смыслу закона, если назначенное с учетом положений ст. 88 УК РФ наказание является менее строгим, чем нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

В данном случае ФИО24 с применением положений ст. 64 УК РФ назначен штраф в максимальном размере по преступлениям в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3 При этом фактически оставлено без внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, указанных в тексте приговора. Причины, по которым суд не учел их и назначил осужденному максимальное наказание в виде штрафа, не приведены.

В этой связи наказание не может быть признано справедливым и за каждое из вышеуказанных преступлений подлежит снижению до 30 000 рублей, а ссылка на назначение наказания ниже низшего предела - исключению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств признал несовершеннолетие осужденного. Данное обстоятельство было учтено в отношении всех инкриминируемых деяний и ссылки на то, что в отношении каких-то преступлений оно не применяется приговор не содержит.

Вместе с тем, согласно фабуле обвинения, на момент совершения преступления в отношении ФИО2 осужденный достиг 18-летнего возраста, а потому правила ст. 88 УК РФ на него не распространялись. Вывод о применении положений ст. 96 УК РФ в приговоре отсутствует, и таких оснований суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В этой связи указание на несовершеннолетний возраст подсудимого и назначение наказания за преступление в отношение ФИО2 с учетом положений ст. 88,89 УК РФ подлежит исключению из приговора. Внесение данных изменений, вопреки доводам представления, не влияет на справедливость назначенного наказания за данное деяние.

С учетом вносимых изменений суд снижает окончательный размер наказания в виде штрафа до 200 000 рублей. При этом, определяя окончательное наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 272 УК РФ, которое может быть назначено ФИО24 по преступлению в отношении ФИО2

Соглашаясь с доводами представления прокурора, суд второй инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора допущены противоречивые суждения в части решения вопроса о порядке выплаты штрафа.

Так, с одной стороны указано, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, т.е. должен быть оплачен полностью. С другой же стороны, в приговоре имеется ссылка на рассрочку выплаты штрафа на срок 20 месяцев с оплатой в месяц не менее 15 000 рублей.

Вместе с тем, каких-либо выводов относительно необходимости применения рассрочки выплаты штрафа описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, и такое решение принято без учета имущественного положения осужденного и его семьи, его достаточной финансовой обеспеченности, подтвержденной материалами дела. По этой причине ссылка на рассрочку выплаты штрафа подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом сохранён наложенный арест на автомобиль <...>, в целях обеспечения исполнения приговора.

Вместе с тем, как следует из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ и ст. 32 УИК РФ, в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель направляет в суд представление о замене штрафа в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.

Взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель производит, если осужденный злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного лишь в качестве дополнительного наказания.

По смыслу приведенных норм закона неисполнение осужденными обязанности по уплате штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, влечет исключительно замену этого наказания более строгим.

Принудительное взыскание такого штрафа уголовным и уголовно-исполнительным законами не предусмотрено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить арест, наложенный на автомобиль.

По аналогичным основаниям суд снимает арест на денежные средства в сумме <...>, находящиеся на депозитном счету, возвращая их по принадлежности.

Кроме того, в постановлении Кировского районного суда г. Омска от <...> судом первой инстанции указано о хищении денежных средств <...> на сумму 100 000 рублей, однако, согласно приведенному выше описанию преступления ущерб причинён на сумму 99 128 рублей, в связи с чем постановление подлежит уточнению в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора и постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО24 изменить.

Исключить указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по преступлениям в отношении ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО3, снизив назначенное наказание в виде штрафа за каждое из вышеуказанных преступлений до 30 000 рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении ФИО2 – несовершеннолетний возраст подсудимого, назначение наказания за это преступление с учетом положений ст. 88,89 УК РФ.

Снизить наказание в виде штрафа, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 200 000 рублей.

Исключить указание на рассрочку выплаты штрафа.

Отменить арест, наложенный на автомобиль <...>.

Денежные средства <...> вернуть по принадлежности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО24 изменить, указать в описательной части о причинении <...> материального ущерба на сумму 99 128 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов