Апелляционное постановление № 22-5130/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-263/2025

Судья Кравченко С.М. дело № 22-5130/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Пожарской Е.Д.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаряна А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ростовской области Слабинской В.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

25 октября 2021 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

29 апреля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Новочеркасского судебного района Ростовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июля 2022 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ, ст.72 УК РФ (приговор от 25 октября 2021 года) к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27 июля 2022 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2022 года) к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

29 августа 2022 года приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, постановлениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 июля 2023 года и Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ, с применением положений ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 16 января 2024 года по отбытию срока наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с 26 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено до возмещения потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, сохранить арест, наложенный постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года на денежные средства в размере до 8 000 рублей, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, в том числе на поступившие денежные средства и содержащиеся на указанных банковских картах, выражающийся в запрете распоряжения, в том числе, отчуждения арестованных денежных средств.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить по доводам представления, аналогичную позицию адвоката Казаряна А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО7

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, уголовное дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинская В.А. подала апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о виновности, просит состоявшееся судебное решение изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона. Автор цитирует положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55, п.5 ст.307, п.11 ч.1 ст.299, ст.44, ч.9 ст.115 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ и указывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия исковые требования потерпевшим ФИО7 не заявлялись, он гражданским истцом не признавался, равно как и ФИО1 не признавался гражданским ответчиком, в связи с чем оснований для сохранения ареста на денежные средства ФИО1, отсутствуют. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части указание на сохранение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на снятие ареста с имущества ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения, с которым согласился как осужденный, так и государственный обвинитель.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Осужденный был обеспечен защитником в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним, после ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, при понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны, он их осознает, подтвердил данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Защитник поддержал указанное ходатайство осужденного ФИО1, государственный обвинитель и потерпевший ФИО7 также не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции всех предусмотренных главой 40 УПК РФ требований, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными по делу доказательствами, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, верно признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Отягчающим обстоятельством судом верно учтен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется в его действиях, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6 и 60 УК РФ с учётом правильного применения положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для изменения вида и срока назначенного наказания судом апелляционной инстанции не выявлено.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст.73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен верно, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем доводы апелляционного представления относительно неверно принятого судом решения в части сохранения ареста, наложенного на денежные средства ФИО1, находящихся на банковских счетах, заслуживают внимания.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Между тем, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, принимая решение о сохранении ареста на денежные средства в размере 8 000 рублей, не учел тот факт, что потерпевшим ФИО7 исковые требования не заявлены, он гражданским истцом в рамках уголовного дела не признан, следовательно, оснований для сохранения ареста, наложенного на денежные средства осужденного, не имелось. Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для изменения приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о сохранении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счетах;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о снятии ареста с имущества ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: