Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело 10-19/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. с. Киясово, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Танаева А.Ю. единолично,

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Киясовского района УР Ивановского А.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, работающий разнорабочим <данные изъяты>», имеющий образование 8 классов, вдовец, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Киясовским районным судом УР по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 6 лет 2 месяцев лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Сарапульского городского суда УР освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 05 месяцев 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; наказание не отбыто,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Киясовского района УР по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит приговор отменить в связи с нарушениями УПК и суровостью наказания.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение его в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, обвинение ссылалось только на показания потерпевшей и косвенных свидетелей, которые узнали эти сведения от самой потерпевшей. Оружие преступления – кочерга – не исследована специальной экспертизой на оружие преступления и на следы преступления на данном оружии. Полагает, что указанная в приговоре кочерга отсутствовала по месту жительства задолго до предполагаемого обвинением преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия им было заявлено ходатайство об отводе государственного обвинителя в связи с превышением должностных полномочий. В удовлетворении ходатайства было отказано, но постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ему вручено не было, что препятствует его обжалованию в вышестоящую инстанцию. Кроме того, показания потерпевшей были перенесены в приговор из обвинительного заключения, что является недопустимым. При изменении подсудимым показаний суд обязан выяснять причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования показаний, суд в разбирательстве эту процедуру не произвел, что также является нарушением норм УПК РФ.

Не согласный с доводами апелляционной жалобы, прокурор представил возражения. Считает, что доводы жалобы о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи с злоупотреблением алкогольной продукции, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя агрессивно, что также подтверждается показаниями свидетелей. Доводы жалобы о том, что его виновность в причинении легкого вреда здоровью ФИО2 с применением кочерги не подтверждаются, также являются несостоятельными, полностью противоречащим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетелей и заключений экспертов № и 86, которым причин не доверять не имеется. Факт того, что в день совершения преступления органами предварительного расследования не обнаружена кочерга свидетельствует о том, что ФИО1 приняты меры к сокрытию орудия преступления. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, данных на предварительном расследовании и подтвержденных в судебном заседании, и свидетелей относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение виновность подсудимого ФИО1, не установлено. Судом также дана оценка показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании и на предварительном расследовании, сделан вывод о причинах изменения подсудимым своих показаний. Психическое состояние потерпевшей ФИО2 недоверия не вызывает, так как отсутствуют сомнения в ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей судом оценены с точки зрения допустимости и достоверности, так и все вместе в совокупности с письменным доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений порядка, предусмотренного ст. 256 УПК РФ, при вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе прокурора, не установлено, указанное решение считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления являются выражением его защитной реакцией на представленные стороной государственного обвинения неоспоримые доказательства его вины, стремлением избежать либо смягчить ответственность за содеянное. Назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный, его защитник адвокат Веревкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражении. В соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы уголовного дела, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, выразившегося в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровья, вызывавшего кратковременное расстройства здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью с применением в качестве орудия преступления кочерги, также являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также исследованными вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым ФИО1 отказался от данных на стадии предварительного расследования показаний, суд находит не состоятельным, так как при вынесении приговора мировым судьей показаниям подсудимого дана оценка, сделан вывод о причинах изменения подсудимым своих показаний. Также вопреки доводам жалобы в приговоре в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ изложены показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, так как от дачи показаний в отношении сына ФИО1 она отказалась.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, в том числе ходатайство подсудимого об отводе государственного обвинителя. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления судом второй инстанции не нашли своего подтверждения.

Назначенное наказание ФИО1 за совершенное преступление не свидетельствует о его чрезмерной суровости, размер назначенного наказания находится в пределах, предусмотренных уголовным законом.

Мировой судья судебного участка Киясовского района УР при назначении наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил аналогичное умышленное преступление против жизни и здоровья, что свидетельствует на сформировавшееся у осужденного пренебрежительное отношение к закону и противоправную направленность поведения, а также учел смягчающие наказания обстоятельство и наличие по приговору Киясовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи. Указанные обстоятельства исследованы в судебном заседании.

Доводы осужденного ФИО1 о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в связи со злоупотреблением алкогольной продукции, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей установлено, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 проявляет агрессию, становится не адекватным. Указанное обстоятельство суд нашел необходимым и достаточным, чтобы сделать вывод о том, что совершение преступления было обусловлено именно нахождением его в таком состоянии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подсудимого не нашли подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, опровергаются материалами уголовного дела. Иные доводы, которые бы имели правовое значение для разрешения дела и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого приговора, апелляционная жалоба не содержит

Судом первой инстанции достаточно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ и применение при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как применение условного осуждения в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу и добытыми без нарушений норм УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, фактов нарушения уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор является справедливым, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Танаев