Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-308/2017 М-308/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело №2-392/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 14 августа 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Совхоз Береговой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Совхоз Береговой» задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «Совхоз Береговой», работал в должности водителя 3-го класса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № он был уволен с работы по п.6 ст.81 ТК РФ. Посчитав свое увольнение незаконным, он обратился в Каслинскую городскую прокуратуру. В прокуратуре разобрались с незаконным увольнением, и вынести в адрес ООО «Совхоз Береговой» протест о недопустимости нарушений трудового законодательства, приказ об увольнении по ст.81 ТК РФ был отменен, восстановлен на работе. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ, при получении трудовой книжки, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того, в результате отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустроиться. Поэтому считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Совхоз Береговой»: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднего заработка в размере 45 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства заявлял о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явилась представитель истца адвокат Пахтусова И.В., извещена о дне и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «Совхоз Береговой», ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал последний день. После этого он на работе отсутствовал, в связи с чем, был уволен. После подачи протеста прокурором, формулировка приказа об увольнении ФИО1 была изменена на увольнение по собственному желанию, но фактически ФИО1 на рабочем месте в этот период отсутствовал, поэтому это не вынужденный прогул. ФИО1 сам не обращался к ответчику за трудовой книжкой, поэтому никакой моральный вред ему причинен не был.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику работодателем ежемесячно в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Совхоз Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу в качестве водителя 3-го класса, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ст.81 ТК РФ, за совершение по месту работы кражи чужого имущества, основание: рапорт начальника охраны СИС, запись в трудовой книжке не внесена.

Согласно справке выданной ООО «Совхоз Береговой» от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность организации по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 составляет 13 847 рублей 21 копейка.

В связи с невыплатой заработной платы и незаконным увольнением с предприятия, ФИО1 обратился с заявлением в Каслинскую городскую прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским прокурором был вынесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, так как данный приказ противоречит действующему законодательству, а именно, основанием для расторжения трудовых отношений с ФИО1 послужил рапорт начальника охраны, что в силу закона является недопустимым. Прокурор потребовал отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, как не отвечающий требованиям закона.

После вынесенного протеста, в трудовой книжке ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.6 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским прокурором вынесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 письменного заявления об увольнении по собственному желанию не писал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Совхоз Береговой» издал приказ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во изменение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № на основании чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 считать недействительным.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 отменен, предложно ФИО1 явиться в отдел кадров ООО «Совхоз Береговой» для решения вопроса о выходе на работу, либо подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Совхоз Береговой» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку внесена запись об увольнении ФИО1 по собственному желанию, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Совхоз Береговой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически судом установлено, что при увольнении работодателем с ФИО1 не был произведен окончательный расчет, поскольку суду не было представлено доказательств о фактической выплате истцу начисленной заработной платы.

Из положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Несмотря на то, что в силу ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении не полученного работником заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) следует руководствоваться размером начисленной заработной платы за расчетный период в 12 месяцев, суд считает возможным при исчислении среднего заработка в пользу ФИО1 использовать размер его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ

Так, представителем ответчика суду представлены расчетные листы о начисленной заработной плате сотруднику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в судебное заседание предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 перечислена заработная плата по исполнительному производству на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 124 рубля 69 копеек.

Кроме того, на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производилась выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 руб. 19 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным увольнением.

Поскольку ФИО1 первоначально был уволен по приказу от № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что фактически истцу была начислена и выплачена заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд считает, что размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 438 рублей 19 копеек, а именно:

12630,58 + 10544,42 + 11291,75 + 14802,59 + 20437,95 + 19975,50 + 14391,28 + 10417,21 + 11485,92 + 4639,89 + 13144,85 + 7404,85 (19589,33 - 12184,48 - отпуск : 29,3 : 31 день х 24 рабочих дня в ДД.ММ.ГГГГ ) = 151 166,79 рублей - общая заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом начисленного отпуска.

Размер среднедневного заработка составляет: 438,19 = 151 166,79 рублей : 344,983 ( 29,3 х 11 месяцев + 22,683 за ДД.ММ.ГГГГ).

Количество дней вынужденного прогула в ДД.ММ.ГГГГ составляет - 13 рабочих дней, за ДД.ММ.ГГГГ - 18 рабочих день, за ДД.ММ.ГГГГ - 22 рабочих дня, за ДД.ММ.ГГГГ - 20 рабочих день. Учитывая изложенное, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 5696,47 рублей + 7887,42 рублей + 9640,18 рублей + 8763,80 рублей = 31 987,87 рублей. При этом, с указанной суммы подлежит вычет подоходного налога в размере 13%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере: 27 829,87 рублей = 31987,87 - 4158 (13% подоходный налог) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются, в том числе время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № издан приказ об отзыве из ежегодного отпуска ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, с предоставлением неиспользованных дней отпуска в течение года. Согласно справке о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена заработная плата в размере 19589 руб.33 коп., из них 12 184 руб.48 коп. оплата отпускных.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 971,70 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 4 месяца ДД.ММ.ГГГГ из расчета коэффициента отработанного времени и неиспользованного отпуска 2,33 х 4 месяца х 438 рублей 19 копеек = 3943 рубля 71 копейка. С указанной суммы также подлежит вычет подоходного налога в размере 13%. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 431 рубль 03 копейки.

Из положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, установлено, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Указанных требований закона ответчиком в отношении ФИО1 не нарушено. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выслано уведомление за № по поводу получения трудовой книжки.

Работодатель, направив истцу уведомление, выполнил свою обязанность, предусмотренную соответствующей нормой трудового законодательства (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ), поэтому он со дня уведомления освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При установленных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что работодателем ООО «Совхоз Береговой» не был причинен моральный вред, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Кроме того, действия ответчика по частичной невыплате заработной платы работнику противоречат нормам трудового законодательства, согласно которым основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Нарушение этих имущественных прав в целом ряде случаев приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника. Невыплата заработной платы нарушает право работника на свободу труда, так как ст.4 Трудового кодекса РФ квалифицирует такое поведение работодателя как принуждение работника к труду, а также его право на достойное существование самого работника.

Учитывая положения вышеприведенных норм права, тот факт, что ФИО1 является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, заработная плата в окончательном виде ему до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Совхоз Береговой» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать,

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которые удовлетворены судом.

Исходя из изложенного, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Совхоз Береговой» в размере 1 137,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27 829 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере - 3 431 (три тысячи четыреста тридцать один) рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Береговой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Н.М.Тропынева