Приговор № 1-47/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

УИД86RS0009-01-2024-000380-49


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 26 апреля 2024 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чикатиловой Ю.В., помощника прокурора г. Лангепаса Кривошеина Р.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные> судимого:

02.06.2022 Лангепасским городским судом по 3 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31.10.2022 освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено в г. Лангепасе при следующих обстоятельствах.

28.01.2024 в период с 03:40 до 03:43 ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в ночном клубе «Лангес» по ул. Комсомольская, 21, действуя умышленно, из неприязни, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правым кулаком в область правого глаза, причинив своими действиями Потерпевший №1, согласно экспертному заключению от 11.03.2024 № 119, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома верхней части наружной стенки правой глазницы в задней трети (что соответствует глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости). Кровоподтек правого глаза (1), кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), ссадина в области правой брови (1) и правой скуловой области (1) вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый Тепишев заявил о полном признании вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В суде и на следствии утверждал, как 28.01.2024 в баре-клубе «Лангес» у него возник конфликт с ранее незнакомым ему потерпевшим Потерпевший №1. Сам он был пьян, а поведение потерпевшего показалось ему оскорбительным, тогда он нанес тому правым кулаком два удара в височно-скуловую область, от чего потерпевший упал на пол. Сожалеет о содеянном, раскаивается. Причиной случившегося называет свое алкогольное опьянение, ссылается на то, что при нахождении его в трезвом состоянии, рассматриваемых событий бы не произошло. (л.д. 105-107, 123-124).

При проверке 07.03.2024 показаний на месте подсудимый ФИО1 при участии адвоката Мачнева И.А. указывал место и обстоятельства причинения потерпевшему повреждений (л.д. 111-116).

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, конфликт с подсудимым действительно произошел 28.01.2024, причиной которому, со слов ФИО1 явилось то, что он, якобы, махал ему головой. Подсудимый был агрессивен, подошел к нему, задал ему провокационный вопрос, заявил, что выведет его из клуба, а затем фактически беспричинно нанес удар кулаком в область правого глаза, а потом второй раз сильно ударил его в височно-скуловую область правого глаза, от чего он упал на пол. Когда его самочувствие ухудшилось, он обратился за медицинской помощью. С 30 января по 5 февраля он проходил стационарное лечение. Выписался из больницы, т.к. у него был приобретен авиабилет домой. После возбуждения уголовного дела ФИО1 приносил ему извинения, но компенсировать вред здоровью отказался (л.д. 46-48).

Суд полагает необходимым отметить, что доводы ФИО1 об оскорблении его потерпевшим являются неубедительными, неконкретизированными. Существо оскорблений ФИО1 ни разу не раскрывал, не детализировал, на вопрос суда о характере оскорблений отвечать отказался. Потерпевший Потерпевший №1 последовательно отстаивал позицию о беспричинности нападения на него подсудимого, об отсутствии значимых поводов для этого. Ни о каких оскорблениях никто, кроме ФИО1, никогда не говорил.

Свидетель Свидетель №1 на досудебном производстве поясняла, как в баре-клубе «Лангес» 28.01.2024 она видела парня, у которого на правой стороне лица в височно-скуловой области имелось покраснение. Она оказала ему первую помощь, приложив к повреждению влажные ватные диски. В тот момент к этому парню подошел ранее знакомый ей ФИО1, между ними состоялся диалог, но разговора она не слышала. Затем ФИО1 ушел (л.д. 67-69).

Врач-травматолог Свидетель №2 на досудебном производстве подтверждал, что с 30 января по 5 февраля на стационарном лечении находился Потерпевший №1 с диагнозом <персональные данные>. Пациент при поступлении пояснял, что 28.01.2024 незнакомый ударил кулаком по голове два раза. Сознание не терял (л.д. 72-73).

Свидетель Свидетель №3 на досудебном производстве пояснял, как 28.01.2024 около 04:00 на пульт централизованной охраны поступил сигнал «тревога» от ночного клуба «Лангес». По приезду охранники клуба сообщили, что все нормально. Однако директор ФИО5 рассказала о конфликте между двумя посетителями. При осмотре клуба, в туалете они обнаружили пострадавшего, у него на лице справа в области глаза имелась ссадина. Парень пояснил, что неизвестный нанес ему удары по голове в область глаза. Писать заявление по данному факту парень отказался, т.к. утром тому надо было на работу (л.д. 74-76).

Обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются и письменными доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в полицию 30.01.2024 в 22:37 от медицинской сестры приемно-диагностического отделения, для оказания медицинской помощи обратился Потерпевший №1 <дата> года рождения. Диагноз <персональные данные>. Со слов избили (л.д. 7).

В заявлении от 30.01.2024 Потерпевший №1 просил привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое с 27 на 28 января причинило ему телесные повреждения в клубе «Лангес», а именно сломал стенку правой глазницы (л.д. 8).

02.02.2024 в кафе «Лангес», расположенном в торговом центре «Версаль» по ул. Комсомольская, 21, протокольно изъяты фрагменты видеозаписи за 28.01.2024, на которых зафиксировано, как ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 19-25).

В ходе проводимого 13.03.2024 осмотра видеозаписей кафе «Лангес» за 28.01.2024 ФИО1 при участии адвоката Мачнева И.А. подтверждал свою причастность к событиям настоящего преступления. Осмотренные видеозаписи признаны следователем вещественными доказательствами (л.д. 88-95, 96, 97).

Показания участников судопроизводства со всей очевидностью согласуются с медицинскими документами, в которых отражены локализация, тяжесть, механизм причинения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1

Из справки первичного осмотра дежурного врача от 30.01.2024, судебно-медицинского освидетельствования от 04.03.2024 № 67 и экспертного заключения от 11.03.2024 № 119 следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома верхней части наружной стенки правой глазницы в задней трети (что соответствует глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости). Телесное повреждение причинено воздействием не менее одного удара тупого твердого предмета (предметов) и относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования данного телесного повреждения в пределах 14 дней до проведения рентгенологического исследования (30.01.2024), возможно 28.01.2024, на что указывает отсутствие признаков консолидации перелома (л.д. 10, 35-37, 82-85).

Кровоподтек правого глаза (1), кровоподтек нижнего века левого глаза с переходом в левую скуловую область (1), ссадина в области правой брови (1) и правой скуловой области (1) не причинили вреда здоровью по признаку отсутствия утраты общей трудоспособности. Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), как при ударах таковым (таковыми), так и при ударах о таковой (таковыми).

Представленные обвинением протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе с участием подсудимого, заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела получены при соблюдении требований процессуального закона. Они дополняют друг друга, согласуются между собой, а поэтому, признаются судом объективными, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Как объективно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается защитой, ФИО1 причинен Потерпевший №1 линейный перелом верхней части наружной стенки правой глазницы в задней трети (что соответствует глазничной поверхности большого крыла клиновидной кости), оцененный, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Из анализа исследованных доказательств следует бесспорный вывод о прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Кроме того, подсудимым потерпевшему причинены и другие повреждения в виде кровоподтеков правого глаза, нижнего века левого глаза с переходом в левую скуловую область, ссадины в области правой брови и правой скуловой области, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные телесные повреждения, причиненные 28.01.2024 с 03:40 до 03:43 в баре-клубе «Лангес» по ул. Комсомольская, 21, очевидно явились следствием совокупности двух ударных воздействий подсудимого в голову потерпевшего. Соответственно, все причиненные потерпевшему телесные повреждения охватывались единым, прямым умыслом подсудимого, направленным на тяжкие последствия.

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического и патологического аффектов, исходя из последовательности показаний подсудимого в ходе досудебного производства по делу и в суде о мотивах поведения, воспроизведения событий, описания состояний. Оснований для возникновения у подсудимого сильного душевного волнения объективно не имелось. Бесконтрольное нанесение ударов в данном случае, явилось способом осуществления нетрезвым ФИО1 своих противоправных намерений.

Исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления против здоровья и жизни человека, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности виновного суд учитывает характеризующие сведения. Двадцатичетырехлетний ФИО1 заявляет о признании вины, об искреннем раскаянии, убеждает суд в исключении повторения подобных фактов в будущем. Он не женат, имеет малолетнего ребенка <дата> года рождения, который проживает с матерью (л.д. 158). ФИО1 с 20.04.2024 трудоустроен. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 представлен посредственно, состоит на профилактическом учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор, однако отмечено отсутствие жалоб и замечаний на его поведение в быту (л.д. 149). Согласно данным медицинского учреждения, ФИО1 на диспансерных учетах не состоит (л.д. 151, 153).

Неадекватных проявлений в поведении подсудимого в ходе производства по делу зафиксировано не было. Оснований сомневаться в его способности нести ответственность за свои действия у суда также не возникает.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оказание помощи ФИО1 следствию при проверке показаний на месте, где он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему Потерпевший №1, первоначальные объяснения об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему и явку с повинной до возбуждения уголовного дела суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено. Достоверные сведения о таковых в материалы дела не представлены.

Признание вины, раскаяние в содеянном суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

В действиях ФИО1 выявляется опасный рецидив преступлений. Настоящее умышленное тяжкое преступление он совершил в период непогашенной судимости по приговору от 02.06.2022 за совершение 3 умышленных тяжких преступлений. При этом, наказание он отбывал в местах лишения свободы (л.д. 137-145, 156-157).

Рецидив преступлений признается судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, что является препятствием для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так же в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние по материалам дела и доводам самого подсудимого обусловило совершение рассматриваемых преступных действий, не позволило ему правильно реагировать на происходящее. Совершенно очевидно, что степень опьянения, вызванная употреблением алкоголя, в котором пребывал ФИО1 на момент совершения настоящего преступления, не позволяла ему эффективно и адекватно контролировать свое поведение.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности виновного, суд вынужден констатировать необходимость определения ему наказания в виде реального лишения свободы.

По убеждению суда именно и только такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, отвечать целям наказания, перечисленным в ст. 43 УК РФ.

В установленных обстоятельствах исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Замена лишения свободы принудительными работами исключена в силу установленных ст. 53.1 УК РФ ограничений.

Изменение категории по рассматриваемому преступлению, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу прямого указания уголовного закона, запрещающего осуществлять такие изменения при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом существа и деталей совершенного преступления, степени его общественной опасности, асоциальных проявлений в деятельности ФИО1 при очевидных обстоятельствах, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для виновного недостаточно, суд не усматривает бесспорных оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами этого преступления, поведением подсудимого до, во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а так же дающие достаточные основания для назначения наказания без учета рецидива.

Это обязывает суд при определении размера наказания учитывать положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ требует определения ему к отбытию наказания исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо заслуживающих внимания сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, в ходе производства по делу не представлялось.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Соответственно зачету в срок лишения свободы подлежит период с 26.04.2024 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, суд считает необходимым указать следующее.

Как видно из материалов дела, в период предварительного расследования ФИО1 05.03.2024 заявил об отказе от услуг адвоката (л.д. 101). Отказ от помощи защитника следователем не был принят, подозреваемому ФИО1 был назначен адвокат Мачнев И.А., который участвовал в уголовном деле (л.д. 102, 103, 104). На основании постановления следователя от 24.03.2024 за счет средств федерального бюджета 17666 рублей признаны процессуальными издержками (л.д. 170-171).

Принимая решение о взыскании данных процессуальных издержек, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы в размере 17666 рублей на оплату вознаграждения адвокату Мачневу следует отнести за счет средств федерального бюджета с освобождением ФИО1 от уплаты этих процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей с 26.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 3 видеозаписи за 28.01.2024 на электронном носителе - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей апелляционных жалоб и представления через Лангепасский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и участием его адвоката, либо ходатайствовать о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Председательствующий В.В. Порозов