Приговор № 1-390/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-390/2024

Дело №

УИД 26RS0№-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Резцовой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № и ордер № С 217708 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», имея разрешение РОХА №, выданное на оружие СКС № DL 1841, законным путем приобрел ограниченные в гражданском обороте боеприпасы в количестве 457 единиц, которые согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются патронами калибра 7,62x39 мм, заводского (промышленного) производства, являющимися штатными патронами к гражданскому, огнестрельному, длинноствольному, нарезному оружию, охотничьим карабинам: «Сайга-7,62»; «МА-136»; «МА-136-03»; Вепрь (СОК 94); «ВПО-192» и другому огнестрельному, охотничьему оружию отечественного и иностранного производства, использующего данный калибр. 20 патронов из числа представленных для стрельбы пригодны, 437 патронов технических повреждений не имеют. После чего, ФИО1, приобретенные им боеприпасы в количестве 457 единиц перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес> спуск, <адрес>, где для удобства хранения поместил в сейф, установленный в жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в установленном законом порядке было аннулировано разрешение РОХА №, выданное на оружие СКС № DL 1841, и аннулировано разрешение (лицензия) на хранение, хранение и ношение, хранение и использование, приобретение оружия и патронов к нему, с чем ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости сдачи боеприпасов, действуя умышлено, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить в сейфе, расположенном в жилой комнате домовладения № по <адрес> спуск, <адрес>, ограниченные в гражданском обороте боеприпасы в количестве 457 единиц, и имея достаточно на то время и реальную возможность, не выдал вышеуказанные боеприпасы компетентным органам, а продолжил хранить до момента их изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 08 часов 20 минут сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску на основании постановления Пятигорского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и последующего осмотра домовладения № по <адрес><адрес><адрес>, в сейфе, расположенном в жилой комнате, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции вышеуказанные незаконно хранимые боеприпасы в количестве 457 единиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Резцова Т.В., защитник Правдин Е.В., согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, атаманом ГСКО характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следственным органам об обстоятельствах совершенного преступления, давал признательные показания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит в Горячеводском Станичном казачьем обществе с 1996 года, где характеризуется положительно, страдает рядом тяжких заболеваний, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и полагает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный срок следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания или пребывания, не покидать место проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования, а именно <адрес> края, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

судьбу 437 патронов и 20 гильз калибра 7,62x39 мм, переданных на хранение в оружейную комнату Отдела МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу решить в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова