Решение № 12-13/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузьмичева Н.А. Дело № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 января 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28.11.2016 ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 30.08.2016 в 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер ***, на 57 км + 900 м автодороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка», в нарушение п.8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра при выезде с обочины, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, госномер ***, под управлением Ф*** В.М., в результате чего находящейся в автомобиле Ф*** В.М. пассажирке Ф*** Е.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с указанным постановлением, полагает его подлежащим отмене.

Указывает, что водитель Ф*** В.М., являющийся ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля и ехал с большой скоростью.

В ходе судебного разбирательства Ф*** В.М. не отрицал, что увидел автомобиль ФИО1 за 500 м, день был светлый, погода – сухая и солнечная.

Полагает, что его вины в том, что Ф*** Е.Ю. получила телесные повреждения, не имеется.

Указывает, что с обочины он не выезжал, а ехал по дороге из г.Барыш в р.п.Ленина, надобности ехать по обочине у него не было, инспектор ДПС неверно указал обстоятельства случившегося.

Ссылается на то, что судья вменил ему нарушение п.8.17 ПДД РФ, однако такого пункта ПДД РФ не существует.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения исследовались судьей районного суда, им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы о том, что автомобиль под управлением ФИО1 не выезжал с обочины, опровергаются объяснениями Ф*** В.М. и Ф*** Е.Ю., схемой ДТП, подписанной, в том числе ФИО1, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Вопрос о нарушении положении ПДД РФ Ф*** В.М. в рамках данного дела в силу ст.25.1 КоАП РФ обсуждению не подлежит.

Доводы о том, что ФИО1 было вменено нарушение п.8.17 ПДД РФ полагаю несостоятельными.

Согласно п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В вину ФИО1 было вменено то, что он не убедился в безопасности маневра при выезде с обочины, т.е. нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Допущенная в изложении пояснений инспектора ДПС описка в части указания нарушенного пункта ПДД РФ о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судом соблюдены, выводы о назначении наказания в постановлении мотивированы.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учел личность виновного, характеризующие его данные и допущенное им грубое нарушение положений ПДД РФ.

Оснований для изменения вида, либо размера назначенного наказания, по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов