Приговор № 1-35/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-35/2024

Дело № (УИД 63RS0№-31, №)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 1 1 » о к т я б р я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретарях Абалымовой Е.А., Каримовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Самарской области Агайдарова С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 адвоката филиала №<адрес> коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ежовой ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданки Российской Федерации; русской, русским языком владеющей; зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>; имеющей неполное среднее образование; в зарегистрированном браке не состоящей, официально не работающей, невоеннообязанной, ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 120 дней лишения с отбытием в колонии-поселении, освобождена ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей и под домашним арестом не содержащейся,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и проходящей мимо являющемся жилищем дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чего-либо ценного из данного дома. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, ФИО1 подошла к забору, которым огорожен двор дома Потерпевший №1, и убедившись, что за ней никто не наблюдает и её действия остаются тайными, рукой открыла металлический крюк на который заперта калитка и открыв её прошла на территорию двора. После чего ФИО1 подошла к входной двери вышеуказанного дома, и обнаружив, что она заперта, прошла к окну, установленному в правой стене дома и ведущему в помещение кухни. Продолжая свои действия, ФИО1 руками отсоединила деревянные рейки, которыми было закреплено стекло деревянного окна, отчего стекло упало. Через образовавшийся проем ФИО1 незаконно проникла внутрь помещения кухни указанного дома, откуда тайно похитила электрическую мясорубку Мулинекс с её комплектующими в виде двух металлических решеток, фиксирующей гайки, насадки для колбасы, шнека, толкателя, ножа, загрузочного лотка, съемной головки мясорубки, стоимостью <данные изъяты>, которая находилась в полиэтиленовом пакете, не представляющем ценности для потерпевшей. После ФИО1 подошла к входной двери дома, применив усилие открыла её и покинула с похищенным жилище. ФИО1 похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме поддерживает свои показания, данные в ходе предварительно расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при поверке показаний на месте, в содеянном раскаялся. ФИО1 пояснила, что ей было известно, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> последнее время никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГг. уйдя от сожителя и проходя мимо данного дома ФИО1 решила в нем переночевать и украсть что-либо ценное. На территорию двора дома ФИО1 проникла открыв крючок на калитке. Входная дверь была закрыта и ФИО1 залезла в дом через окно. В доме ФИО1 взяла с кухни электрическую мясорубку и забрала к себе домой. В момент хищения ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, но оно не влияло на её поведение. Когда к ФИО1 приехали сотрудники полиции, она все рассказала о хищении и возвратила мясорубку. В содеянном ФИО1 раскаивается, просит строго её не наказывать, потерпевшей принесла извинения.

Кроме согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела. Потерпевшая пояснила, что она вступила в наследство после умершей в 2023г. матери и проверяла принадлежащей последний дом на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшая проверяла дом и все было в порядке, а ДД.ММ.ГГГГг. обнаружила, что стекло разбито. Замок на входной двери висел. В доме была примята постель и она вызвала полицию, так в доме никто не проживает постоянно. Потерпевшая обнаружила, что пропала электрическая мясорубка, которая стояла на кухне в пакете. Сотрудники полиции установили, что мясорубку похитила ФИО1, похищенное возвратили. Потерпевшая присутствовала при проверке показаний ФИО1 на месте и последняя подробно и добровольно рассказывала, как проникла в дом и украла мясорубку. Потерпевшая просит ФИО1 строго не наказывать, она ее простила.

Также, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого совершено хищение мясорубки потерпевшей, обстановка на месте преступления, изъяты металлический навесной замок с ключами, следы пальцев рук и след обуви /т. 1 л.д. 5-18/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается, ФИО1 добровольно выдала похищенную мясорубку Мулинекс и тапочки в которых была в момент совершения преступления /т. 1 л.д. 23-26/;

- информацией из сети Интернет, в которой соответствии с которой стоимость электрической мясорубки марки Мулинекс составляет <данные изъяты> /л.д. 20/;

- заключением эксперта ЭКЦ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого следует, что на отрезках светлой дактилопленки размерами 44х47мм и 40х44мм, изъятых с поверхности стекла в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по факту кражу у Потерпевший №1, обнаружено два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены одним и тем же пальцем руки одного и того же человека – ФИО1 /л.д. 87-95/;

- заключением эксперта ЭКЦ О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что на представленной светлой дактилоскопической пленке имеется след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по факту кражу у Потерпевший №1, данный след пригоден для идентификации следообразующего объекта, след оставлен обувью на правую ногу, изъятой у ФИО1 /л.д. 69-81/;

- заключением эксперта ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что фактическая стоимость электрической мясорубки марки Мулинекс модели МЕ105830 с учётом её фактического использования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., состояния и различия в комплектности составляет <данные изъяты> /л.д. 101-107/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: информации из сети Интернет о стоимости электрической мясорубки Мулинекс, электрической мясорубки Мулинекс с её комплектующими, металлического навесного замка с ключами, пара женских тапочек 38 размера /л.д. 126-132/;

- протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО1 подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и подробно показала на месте, как проникла в жилище и похитила мясорубку, принадлежащую Потерпевший №1 /л.д. 44-48/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевшая в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, полностью признавшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемому ему преступления, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, а также исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Исследованные заключения экспертиз проведены экспертами надлежащей квалификации, незаинтересованными в исходе дела. Данные заключения экспертами мотивированы, исследования проведены полно, научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

При рассмотрении дела установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку дом по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершено хищение, соответствует критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, является оконченным, поскольку подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состояла, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, вела себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащей уголовной ответственности.Основания для освобождения подсудимой об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

ФИО1 является гражданкой Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в <адрес>, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно; официально не работает; в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении никого не имеет, ранее судима; на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит; инвалидом не является; сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о не назначении строгого наказания.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого наличие в его действиях рецидива, поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и ранее была осуждена за умышленное преступление средней тяжести.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, кроме того, медицинское освидетельствование не проводилось.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, относится к категории тяжких, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное ФИО1 наказание по ранее вынесенному приговору, судимость по которому не погашена, не достигло целей его назначения, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

О не назначении подсудимой дополнительных наказаний ограничения свободы и штрафа, предусмотренных ч. 3 ст.158 УК РФ так как назначение наказания в виде лишения свободы, является достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимой, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, согласно ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). Положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ установлены льготные правила назначения, а не замены наказания при наличии, наряду с рецидивом преступлений, смягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вследствие изложенного взаимосвязанные положения ч. ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность замены лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом положения ст. 53.1 УК РФ не содержит прямого запрета на замену назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами при наличии рецидива.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительной, и, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, приходит к выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного, и возможности применения при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, совершение подсудимой умышленного преступления, относящееся к категории тяжких впервые, а также материалы, характеризующие личность подсудимой, заявление ею о раскаянии в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд полагает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости и окажет на подсудимую исправительное воздействие, и даст ФИО1 возможность приносить пользу обществу.

Оснований полагать, что цели наказания не будут достигнуты в результате замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 не относится.

Исходя из целей соблюдения баланса при назначении удержания в доход государства и сохранения осужденной средств к существованию, суд полагает необходимым производить удержание в доход государства из заработной платы осужденной в размере 10 процентов ежемесячно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимой назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассматривая вопрос в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст.299 УПК РФ о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст.ст.132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕЖОВУ ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ заменить ЕЖОВОЙ ФИО10 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 (ОДИН) года 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием 10 (ДЕСЯТИ) заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ЕЖОВОЙ ФИО15 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, за получением которого необходимо прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства не позднее 10 суток со дня получения приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть ЕЖОВОЙ ФИО13 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденной к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Разъяснить ЕЖОВОЙ ФИО12, что в случае в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за предписанием) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию в 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: сведения из сети «Интернет» о стоимости мясорубки Мулинекс – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ЕЖОВОЙ ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника

Председательствующий / <данные изъяты> / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>