Приговор № 1-160/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-160/2025Пятигорский городской суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № УИД № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 02 июля 2025 года Пятигорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего, судьи Гуровой Е.В., ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО19, с участием: государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес> ФИО49, старшего помощника прокурора ФИО48, подсудимой ФИО4, защиты в лице адвоката ФИО36, представившего удостоверение № и ордер № №., представителя потерпевшего МУ «Управление образования администрации <адрес>» - ФИО20, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении : ФИО4,<данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО4, являясь заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила умышленное преступление, сопряженное с хищением бюджетных средств при следующих обстоятельствах. Так, ФИО4, работая в соответствии с приказом МУ «Управления образования администрации <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, осуществляя в данном учреждении в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником МУ «Управления культуры администрации <адрес>» ФИО21 общее руководство всеми направлениями деятельности дошкольного учреждения в соответствии с Уставом МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» и законодательством Российской Федерации при этом, согласно указанной должностной инструкции организуя образовательную (учебно-воспитательную) работу дошкольного учреждения, обеспечивая административно-хозяйственную (производственную) деятельность учреждения, создавая режим соблюдения норм и правил техники безопасности, а также осуществляя разработку, утверждение и внедрение программ развития дошкольного учреждения, образовательных программ, учебныхпланов, курсов, дисциплин, годовых календарных учебных графиков, Устава и правил внутреннего распорядка учреждения и других локальных нормативных актов и учебно-методических документов, определяя структуру управления дошкольного учреждения и штатное расписание, решая научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», планируя, координируя и контролируя работу педагогических и других работников, осуществляя подбор, прием наработу и расстановку кадров, определяя должностные обязанности работников, устанавливая ставки заработной платы и должностные оклады работников МБДОУ детский сад№ «<данные изъяты>» в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленными федеральными и местными нормативами, утверждая графики работы и педагогическую нагрузку работников, тарификационные списки и графики отпусков, обеспечивая эффективное взаимодействие и сотрудничество с органами местного самоуправления, предприятиями и организациями, общественностью и родителями, обеспечивая рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, представляя учредителям и общественности ежегодный отчет учреждения о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, обеспечивая привлечение для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», дополнительных источников финансовых и материальных средств, обеспечивая учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации, организуя делопроизводство, управляяи на праве оперативного управления имуществом дошкольного образовательного Учреждения, полученным от учредителя, а также распоряжаясь имуществом, являющимся собственностью дошкольного образовательного Учреждения, утверждая должностные обязанности по обеспечению жизнедеятельности коллектива, организуя в установленном порядке работу комиссий по приемке дошкольного образовательного Учреждения к новому учебному году, подписывая акты приемки образовательного учреждения, обеспечивая выполнение директивных и нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда, осуществляя контроль соблюдения Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», таким образом, в своей деятельности обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведующая МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, обладая вышеуказанными полномочиями, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации <адрес>», путем фиктивного оформления Свидетель №3 в Учреждение и предоставления заведомо ложных сведений в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» об отработанном указанным работником времени. При этом, заведующая Учреждения ФИО4 должна была издать приказ о приеме на работу Свидетель №3, достоверно зная о том, что она выполнять свои трудовые обязанности не будет, а также ФИО4 должна была ежемесячно предоставлять табеля учета рабочего времени в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», указывая заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №3 времени, а затем получать денежные средства, выделяемые в качестве заработной платы Свидетель №3, фактически в Учреждении не работающей, и распоряжаться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в кабинете заведующего МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству, в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>», используя, в силу указанных выше обстоятельств, возможности и полномочия руководителя Учреждения, в том числе в части подбора кадров и их трудоустройства в возглавляемом ею учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках бюджетной политики для формирования фонда заработной платы работникам возглавляемого ею учреждения - МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», с целью оформления фиктивного трудового договора попросила ранее знакомую Свидетель №3, трудоустроиться в указанное выше Учреждение на должность дворника, понимая и осознавая, что данные преступные действия приведут к ненадлежащей организации работы в указанном учреждении в части исполнения объема работы по должности дворника МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», при этом заверив Свидетель №3 в том, что денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы, необходимы для нужд МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», на что последняя согласилась. После чего, Свидетель №3 не подозревая о преступном умысле ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подписала соответствующие документы о приеме на работу на должность дворника, а именно заявление о приеме на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязалась передавать ФИО4денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы на банковский счет№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 Далее, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что Свидетель №3 фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею учреждении и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, преследуя преступную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - ФИО55. в должности дворника, после чего в установленном законом порядке передала вышеуказанный приказ в МУ «Управление бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты>», а затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, составляла и подписывала табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном Свидетель №3 времени, которые предоставляла в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» для начисления заработной платы на имя работника Свидетель №3, фактически в учреждении не работающей. В результате преступных действий заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», отвечающими за формирование фонда заработной платы работникам МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 на основании представляемых последней документов, в том числе подложных табелей учета рабочего времени Свидетель №3, фактически не работавшей в указанный период времени, начислена заработная плата Свидетель №3, согласно справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 376 581 рубль 29 копеек, которая на основании выписки из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 перечислялась, в соответствии с предоставляемыми в ФИО12 МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» документами. Свидетель №3, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме 376 581 рубль 29 копеек, и в последующем находясь на территории <адрес> края, в том числе в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес>, передавала денежные средства ФИО4, которые в последующем ФИО4 похитила путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно обратив их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО4, также являясь заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая вышеуказанными полномочиями, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации <адрес>», путем фиктивного оформления Свидетель №1 в Учреждение и предоставления заведомо ложных сведений в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» об отработанном указанным работником времени. При этом, заведующая Учреждения ФИО4 должна была издать приказ о приеме на работу Свидетель №1, достоверно зная о том, что она выполнять свои трудовые обязанности не будет, а также ФИО4 должна была ежемесячно предоставлять табеля учета рабочего времени в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», указывая заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №1 времени, а затем получать денежные средства, выделяемые в качестве заработной платы Свидетель №1, фактически в Учреждении не работающей, и распоряжаться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в кабинете заведующего МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству, в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>», используя, в силу указанных выше обстоятельств, возможности и полномочия руководителя Учреждения, в том числе в части подбора кадров и их трудоустройства в возглавляемом ею учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках бюджетной политики для формирования фонда заработной платы работникам возглавляемого ею учреждения - МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», с целью оформления фиктивного трудового договора попросила ранее знакомую Свидетель №1, трудоустроиться в указанное выше Учреждение на должность уборщика служебных помещений, понимая и осознавая, что данные преступные действия приведут к ненадлежащей организации работы в указанном учреждении в части исполнения объема работы по должности уборщика служебных помещений МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», при этом заверив Свидетель №1 в том, что денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы, необходимы для нужд МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», на, что последняя согласилась. После чего, Свидетель №1 не подозревая о преступном умысле ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подписала соответствующие документы о приеме на работу на должность дворника, а именно заявление о приеме на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязалась передавать ФИО4денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы на банковский счет№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 Далее, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что Свидетель №1 фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею учреждении и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, преследуя преступную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - ФИО54 в должности дворника, после чего в установленном законом порядке передала вышеуказанный приказ в МУ «Управление бухгалтерского учета и отчетности <данные изъяты>», а затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, составляла и подписывала табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном Свидетель №1 времени, которые предоставляла в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» для начисления заработной платы на имя работника Свидетель №1, фактически в учреждении не работающей. В результате преступных действий заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», отвечающими за формирование фонда заработной платы работникам МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 на основании представляемых последней документов, в том числе подложных табелей учета рабочего времени Свидетель №1, фактически не работавшей в указанный период времени, начислена заработная плата Свидетель №1, согласно справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 999 рублей 63 копейки, которая на основании выписки из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 перечислялась, в соответствии с предоставляемыми в банк МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» документами. Свидетель №1, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме 177 999 рублей 63 копейки, и в последующем находясь на территории <адрес> края, в том числе в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес>, передавала денежные средства ФИО4, которые в последующем ФИО4 похитила путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно обратив в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, ФИО4, также являясь заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, путем обмана, используя свое служебное положение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обладая вышеуказанными полномочиями, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих МУ «Управление образования администрации <адрес>», путем фиктивного оформления Свидетель №3 в Учреждение и предоставления заведомо ложных сведений в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» об отработанном указанным работником времени. При этом, заведующая Учреждения ФИО4 должна была издать приказ о приеме на работу Свидетель №3, достоверно зная о том, что она выполнять свои трудовые обязанности не будет, а также ФИО4 должна была ежемесячно предоставлять табеля учета рабочего времени в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», указывая заведомо ложные сведения об отработанном Свидетель №3 времени, а затем получать денежные средства, выделяемые в качестве заработной платы Свидетель №3, фактически в Учреждении не работающей, и распоряжаться ими по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в кабинете заведующего МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда государству, в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>», используя, в силу указанных выше обстоятельств, возможности и полномочия руководителя Учреждения, в том числе в части подбора кадров и их трудоустройства в возглавляемом ею учреждении, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках бюджетной политики для формирования фонда заработной платы работникам возглавляемого ею учреждения - МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», с целью оформления фиктивного трудового договора попросила ранее знакомую Свидетель №3, трудоустроиться в указанное выше Учреждение на должность дворника, понимая и осознавая, что данные преступные действия приведут к ненадлежащей организации работы в указанном учреждении в части исполнения объема работы по должности дворника МБДОУ детский сад № «Ромашка», при этом заверив Свидетель №3 в том, что денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы, необходимы для нужд МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», на что последняя согласилась. После чего, Свидетель №3 не подозревая о преступном умысле ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, подписала соответствующие документы о приеме на работу на должность дворника, а именно заявление о приеме на работу и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязалась передавать ФИО4денежные средства, которые будут поступать ей в качестве заработной платы на банковский счет№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 Далее, ФИО4 в продолжение своего преступного умысла, заведомо зная о том, что Свидетель №3 фактически не будет осуществлять трудовую деятельность в возглавляемом ею учреждении и выполнять функциональные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностными инструкциями, преследуя преступную цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника - ФИО56 в должности дворника, после чего в установленном законом порядке передала вышеуказанный приказ в МУ «Управление бухгалтерского учета и отчетности МУО», а затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, составляла и подписывала табеля учета рабочего времени с внесенными в них заведомо ложными сведениями об отработанном Свидетель №3 времени, которые предоставляла в МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» для начисления заработной платы на имя работника Свидетель №3, фактически в учреждении не работающей. В результате преступных действий заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками бухгалтерии МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>», отвечающими за формирование фонда заработной платы работникам МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», не осведомленными о преступных намерениях ФИО4 на основании представляемых последней документов, в том числе подложных табелей учета рабочего времени Свидетель №3, фактически не работавшей в указанный период времени, начислена заработная плата Свидетель №3, согласно справки об исследовании документов № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 877 рублей 57 копеек, которая на основании выписки из лицевого счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №3 перечислялась, в соответствии с предоставляемыми в ФИО12 МКУ «Центром бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений города <адрес>» документами. Свидетель №3, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, согласно достигнутой ранее договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, обналичивала поступившие ей в качестве заработной платы денежные средства, в общей сумме 22 877 рублей 57 копеек, и в последующем находясь на территории <адрес> края, в том числе в домовладении ФИО4 по адресу: <адрес>, передавала денежные средства ФИО4, которые в последующем ФИО4 похитила путем обмана, используя свое служебное положение, незаконно обратив их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинив государству, в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>», материальный ущерб на общую сумму 577 458 рублей 49 копеек. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала, раскаялась в содеянном, корыстных целей обогащения не преследовала, и показала, чтоДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей в муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № «<данные изъяты>».Получив ключи от нового детского сада, не могла предположить, что столкнется с проблемами. ДД.ММ.ГГГГ состоялось открытие детского сада, где присутствовал губернатор <адрес>, ФИО18 В.В. С ДД.ММ.ГГГГ начался прием детей в детский сад. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ей было необходимо заключить контракты на поставку продуктов и подготовить группы к приему детей. Первая проблема, с которой она столкнулась на пищеблоке, не могли включить ни один из 7 холодильников, так как розетки согласно САН Пин, расположены на высоте 1,5 м. Были куплены удлинители на пищеблок, и удлинители в кабинеты методиста, завхоза, экономиста и делопроизводителя, чтобы подключить оргтехнику. На пищеблок необходимо было купить ФИО12 для проб, журналы для кладовщика, канцелярские товары для сотрудников, журналы посещения детей, тетради для планов, тетради, для занесения сведений о родителях. При оснащении детского сада не были заложены средства на канцелярские товары и бумагу. Также необходимо было промаркировать всю посуду на пищеблоке и в группах к приему детей. Была куплена красная эмаль, кисточки, растворитель. При подготовке групп надо было приобрести картинки на шкафчики, кровати, полотенечницы. Повесить в туалетных комнатах крючки для полотенец сотрудников группы.ДД.ММ.ГГГГ открыли 4 группы, и после запуска в работу групп выяснилось отсутствие отсекающих кранов на гибких шлангах в туалетных комнатах. Начался разрыв шлангов и затопление помещений детского сада, так как не могли перекрыть воду. При обращении в телефонном режиме к директору «<данные изъяты>» ФИО1 было сказано, что все сделано по проекту. Ею было принято решение об установке отсекающих кранов на гибких шлангах в количестве 12 штук. Закупались краны завхозом Свидетель №4, рассчитывалась она с ним наличными средствами. При оборудовании детского сада в поставке была интерактивная стационарная доска в музыкальный зал. Но никому из поставщиков, которые занимались поставкой оборудования, не была заложена оплата за установку доски. Для того чтобы установить проектор ими за наличные средства был куплен провод HDMI15 метров для подключения проектора к ноутбуку, который был проложен над потолком, также были приобретены 2 перехода HDMI. Также в музыкальном зале, чтобы подключить электрическое пианино был куплен за наличные средства 15-метровый удлинитель-переноска. Первое письмо в адрес МКУ «<данные изъяты>» было написано ДД.ММ.ГГГГ, в котором, помимо всех недочетов, которые были выявлены(14 пунктов), писалось о том, что при поверке систем пожаротушения ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен контракт выяснилось, что детский сад был сдан с двумя нерабочими огнетушителями. Однако ответа на данное письмо не было получено, и ей пришлось купить 2 огнетушителя за наличные средства, иначе бы не получила заключение от ООО «<данные изъяты>», что в детском саду все системы пожаротушения в норме, так как это заключение необходимо при прохождении приемки детского сада к новому учебному году. Также в этом письме она писала о том, что в туалетных комнатах не работают будуары. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в адрес МКУ «<данные изъяты>», о том, что во время дождя ДД.ММ.ГГГГ протекла крыша в музыкальном зале, в помещении холла центрального входа в здание. С этого момента и до того момента, пока подрядчик не выполнил свои гарантийные обязательства - это лето 2023 года, начался ремонт собственными силами потолка и стен холла центрального входа в здание. После каждого дождя и таяния снега они ремонтировали потолок и холл центрального входа в здание, и затем к этому еще присоединились три стеклянных входа в группы расположенные на 1 этаже, где текло в месте примыкания к зданию. В письме на адрес МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ помимо всех дефектов, которые были выявлены на тот момент, она сообщала о том, что не работает линия питания сушильной машины в прачечной. В детском саду по проекту не предусмотрено место для сушки белья. Пока работало 4 группы, белья было не очень много, в связи с чем, ими была натянута веревки на чердаке для сушки белья. Так как с ДД.ММ.ГГГГ открывали еще 3 группы, стала острой необходимостью использовать сушильную машину, но включить ее не могли, а белье сушить как-то надо было. Согласно САН ПИН детские полотенца и постельное белье меняется 1 раз в неделю, в связи с чем, за наличные средства были куплены 4 раскладные сушилки. В следующем письме на адрес МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ею было сообщено о том, что в корпусах «<адрес>» в дверях эвакуационных выходов щели в порогах, что приводит к попаданию дождевой воды в игровые помещения. Так как она не могла допустить того, чтобы в групповых помещениях, где находятся дети, стояла вода, и задувал ветер, они за наличные средства покупали монтажную пену и заделывали эти щели в 8 группах. Также в этом письме было сообщено о том, что отремонтирована своими силами линия питания сушильной машины. МКУ «<данные изъяты>» отреагировало на её письма, ДД.ММ.ГГГГ был составлен дефектный акт на гарантийный ремонт, который был подписан ею лично, как заведующей, представителем заказчика ФИО22, и представителем генерального подрядчика ФИО57. Подрядчик обязан был устранить дефекты согласно дефектному акту в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также в дефектном акте прописано, что в случае не устранения дефектов подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в согласованный срок заказчик МКУ «<данные изъяты>» вправе привлечь для их устранения на договорной основе третье лицо или выполнить работы собственными силами. В этом случае подрядчик ООО «<данные изъяты>» обязан возместить стоимость работ выполненных третьим лицом или заказчику МКУ «<данные изъяты>»,но в срок, прописанный в дефектном акте, подрядчик не выполнил работы и МКУ «<данные изъяты>» также не предпринял никаких действий для устранения дефектов. Уже в феврале 2022 года ею было написано очередное письмо в МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщает о том, что на основании дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ подрядчик не выполнил работы в рамках гарантийных обязательств. Следующие письма были направлены ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.В письме № было сообщено, о том, что в группах №,7,8,5,6,12 блоки «А» и «Г» температура воды не соответствует Сан ПИН, из-за того, что не работают обратные клапана муфтовые РУ 16, ДУ 15,ДУ 20, в связи, с чем идет подмес горячей воды в холодную и наоборот. Также в этом письме она обратилась с просьбой о направлении комиссионного обследования в составе представителей МКУ «<данные изъяты>», подрядной организации ООО «<данные изъяты>», МКУ «<данные изъяты>» и представителей проектной организации АО «<данные изъяты>» для проведения мероприятий по выявлению причин неработоспособности системы горячего водоснабжения в детском саду, а также обязать подрядную организацию уведомить их о сроках выполнения работ ненадлежащего качества согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данное письмо не было никакой реакции. Ясельные группы №,5,6, где дети в памперсах. Памперсы надо менять, детей обмыть, помыть посуду после завтрака, обеда, полдника, а воды горячей нет. В кратчайшие сроки необходимо было решить эту проблему. Они купили за наличные средства два электрических водонагревателя, которые установили в подвале на разводах труб на блоки «А» и «Г». 22.11.2022годабыл составлен 2 дефектный акт, в котором 25 пунктов дефектов. В 2023 году были направлены письма № от 14.03.2023г., № от 06.04.2023г и № от 09.06.2023г. За все время переписки от МКУ «<данные изъяты>» ею были получены 2 письма № от 27.10.2022г. и № от 20.02.2023г., в которых говорится о том, что МКУ «<данные изъяты>» направил письма в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» с перечнем не устраненных замечаний. Летом 2023г.(июль-август) подрядчик устранил все дефекты, согласно дефектному акту от 22.11.2022г. Акт выполненных работ в рамках гарантийных обязательств подписан 01.09.2023г. Согласно данных управления образованием администрации <адрес> детский сад был полностью укомплектован за счет федерального, регионального и муниципального, бюджета. <адрес>вого бюджета выделяются денежные средства на выплату заработной платы педагогическим сотрудникам и обеспечение государственного стандарта, а именно на приобретение учебных пособий, методичек и т.д. Из бюджета местного самоуправления выделяются денежные средства на коммунальное содержание детского сада, налоги и заработная плата техперсонала. При подготовке к открытию детского сада детский сад был не укомплектован писчей бумагой и канцелярскими товарами для сотрудников. Первый контракт на поставку бумаги с ООО «<данные изъяты>» они смогли заключить 16.11.2021г. контракт №. До 16.11.2021г. с момента открытия детского сада она покупала бумагу для работы себе и своим заместителям за наличные средства. Также не закладывается в бюджетную смету заправка картриджей принтеров. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и офисной техники был заключен ДД.ММ.ГГГГг. с ИП ФИО2, за счет платных образовательных услуг. В 2021г., в 2022г. картриджи на принтеры заправлялись за наличные средства. Проблемы с сантехникой начались практически сразу, после того как они запускали группы. За период 2021-2023г.г. ими было заменено за наличные средства 14 смесителей, 13 гусаков, 21 гибкий шланг, 17 шлангов подключения смесителей, 10 леек, 3 крепежа. Также им пришлось отремонтировать за наличные средства 7 будуаров, о которых писалась в письме от 14.05.2021г., так как они необходимы для мытья горшков в ясельных группах. Также добавила, что пошла на это преступление потому, что отвечала за жизнь и здоровье детей, и те проблемы, с которыми она сталкивалась, и о которых говорили свидетели, не должны были отражаться на комфортном пребывании детей в детском саду. Ей не предоставлялись денежные средства на непредвиденные расходы. Она не потратила эти деньги на приобретение новой машины, на улучшение своих жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена Свидетель №3 Все деньги были ею вложены в детский сад, и на решение тех проблем, которые возникали. Ею фиктивно были трудоустроены на работу люди, с целью возможности организовать работу и укомплектовать детский сад, приходила заработная плата работникам на банковскую карту, и эти деньги шли на детский сад. Денежные средства от платных услуг шли на заработные платы сотрудникам и на поставку раскладушек, канцелярских товаров. Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО4, её вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями представителя потерпевшего МУ «Управление образования администрации <адрес>» ФИО20, которая в судебном заседании показала, что состоит в должности заместителя начальника, заведующего отделом договорной работы и анализа правового управления администрации <адрес>».По информации, полученной от МУ «Управления образования администрации <адрес>»ей стало известно, о том, что возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, которая являлась заведующей детского сада № <адрес>. По данному факту ей известно, что ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроила на должность дворника Свидетель №3, которая в действительности не выполняла свои должностные обязанности, но получала заработную плату, и передавала ФИО4 От коллег ей известно, что ФИО4, как она сама поясняла, на полученные денежные средства тратила на благоустройство детского сада, но в действительности это не так, так как из бюджета выделялись денежные средства на содержание данного детского сада.Согласно справки из центра бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений <адрес> заработная плата Свидетель №3 была начислена в размере 455 581 руб. 42 коп., при этом ущерб составил 376 581 руб. 29 коп., который не был возмещен. По факту фиктивного трудоустройства Свидетель №1 пояснить ничего не может. Показаниями свидетеля ФИО29, который в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя заведующего по административно – хозяйственной работе в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», и в его должностные обязанности входит контроль технического состояния учреждения. Пояснил, что на должность уборщика помещений была принята Свидетель №3, однако фактически свои обязанности она не выполняла, на работу не выходила, не помнит с какого времени она трудоустроена, и не знает, выплачивалась ли ей заработная плата. Также отметил, что в должности дворников, также были трудоустроены Свидетель №2 и ФИО6Трудоустройством работников в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» занималась ФИО4 Также в данном учреждении им велись служебные журналы, однако Свидетель №3 в них подписи не ставила, поскольку за неё ставила подпись ФИО4 За время работы они столкнулись с множеством проблем по хозяйственной части в детском саду. Для устранения проблем ФИО4 были выданы ему наличные денежные средства, при этом он не интересовался вопросом, откуда эти денежные средства. Ему известно, что МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» финансировался за счет администрации <адрес>, и неизвестно имелись ли иные источники доходов на содержание учреждения. Очень часто им осуществлялись покупки для нужд детского сада. Так как ФИО4 по образованию педагог, она не могла проверить качество построенного детского сада. Учреждение было укомплектовано всем необходимым, однако из-за качества материалов всегда что-то постоянно ломалось. По данному вопросу постоянно обращались в соответствующие инстанции, направляли обращения. Отметил, что в музыкальном классе лично им делался три раза ремонт, так как постоянно протекает потолок, были случаи, когда с потолка сыпалась краска на головы детей, после они обратились в МКУ «Управление капитального строительства», и спустя три года сделали ремонт. До того момента, как произвели ремонт, в детском саду сами работники учреждения делали ремонт, на денежные средства, выдаваемые ФИО4 Также при строительстве детского сада в медицинском кабинете было поставлено окно по регламенту пожарной безопасности, которое не открывалось на проветривание. Это окно не подходило по лицензии и по этой причине они не могли нанять медицинского работника. По этой причине они заменили окно, получили лицензию, и спустя год приняли на работу медицинского работника. Добавил, что детский сад находится на главной дороге, и в ночное время ничего не видно, так как нет освещения. В связи с чем, своими силами они провели освещение. Примерно 300 000 рублей им было потрачено на материалы, а именно доски, краски, кабель. В 2021 года в эксплуатацию ввели МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и сбор денежных средств с родителей не осуществлялся, на добровольной основе принимали вещи для детского сада. Также отметил, что Свидетель №1 была оформлена на должность уборщика, однако не видел её на работе, и не знает начислялась ли ей заработная плата. ФИО4 охарактеризовал исключительно с положительной стороны, как профессионала своего дела. Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что с 2015 года она знакома с ФИО4, с которой они познакомились в детском саду № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, так как приводила старшего сына. ФИО4 в 2015 году занимала должность методиста в детском саду № «<данные изъяты>». На протяжении длительного времени он поддерживала с ФИО4 отношения как с работником детского сада, помогала ей в организации праздников, за пределами детского сада она с ней не общалась. После чего в сентябре 2019 года он устроилась на работу в детский сад № «<данные изъяты>» на должность помощника воспитателя специализированной группы, а именно с детьми обладающими особенностями. При этом у нее с ФИО4 сложились исключительно рабочие отношения. После чего, примерно в октябре 2020 года она уволилась из детского сада № «<данные изъяты>», так как с особенными детьми очень сложно работать, как физически, так и морально. В феврале 2021 года ФИО4 попросила ее помочь в оформлении фотозоны в детском саду № «<данные изъяты>», на что она согласилась при этом денежные средства за свою работу не брала, однако ФИО4 должна была передать ей денежные средства на покупку материалов, а именно бумаги, клея, краски и т.д. Со слов ФИО4 в бюджет не заложены денежные средства на подобные расходы, в связи, с чем та попросила ее устроиться официально на работу и получить заработную плату, которую она в последующем должна была потратить на оформление фото-зоны в детском саду. При этом ФИО4 убедила ее в том, что это все будет законно и претензий к ней не возникнет. Она согласилась на указанное предложение, однако точных подробностей их договоренности, она уже не помнит. Примерно в конце февраля 2021 года ФИО4 предложила ей работу в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» в должности дворника с окладом в размере более 12 000 рублей. Ей было известно, что ФИО4 является заведующей в вышеуказанном детском садике, также та рассказала ей про условия работы, а именно то, что указанное Учреждение вновь построенное, режим работы составлял с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут с перерывом с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, суббота и воскресенье выходной, а также в выходной день включались все праздничные дни, в обязанности входила только уборка внутренней и прилегающей территории. Данные условия работы ее не заинтересовали, и она отказала ФИО4, но та продолжала рассказывать о сложной ситуации в детском саду, пояснив, что, несмотря на то, что детский сад совсем новый, все подлежит замене, однако денежные средства на это не выделяются. ФИО4 попросила ее фиктивно оформиться в детский сад, сообщила, что фактически она работать не будет, так как та самостоятельно будет выполнять его обязанности, а полученные денежные средства в качестве заработной платы он должна будет передавать ей, а она в свою очередь будет их тратить на нужды Учреждения. Так как речь ФИО4 её очень тронула, она согласилась и заполнила документы, необходимые для трудоустройства в данное Учреждение с марта 2021 года она трудоустроена в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» в должности дворника. МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес>. Что касается ее трудоустройства в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>»,с момента её трудоустройства в указанном Учреждении заработная плата поступала на ее расчетный счет банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> после поступления денег в качестве аванса и основной зарплаты на расчетный счет, он передавала их ФИО4 Так происходило и до настоящего времени, последний раз она передавала ФИО4 денежные средства 14 или ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 14 780 рублей. Сколько именно с момента его трудоустройства она передала ФИО4 денежных средств, она указать не может, так как не считала. Данные действия были выполнены по указанию ФИО4 в связи с тем, что последняя, убедила ее, что указанные действия будут законными. Денежные средства, поступавшие ей в качестве заработной платы, переданы ФИО4 в полном объеме, себе не оставляла и какого-либо вознаграждения за данные действия от ФИО4 ей не поступало. Согласно договоренности с ФИО4, она должна была приобрести необходимое количество материалов и инвентаря для изготовления фото-зоны, а в марте 2021 года она должна была получить заработную плату, которую в последующем должна была оставить себя в счет приобретения материалов для фото зоны, однако после получения указанной заработной платы, она передала ФИО4 Точную сумму она уже не помнит, и сказать не может. Ни каких чеков и подтверждающих документов у нее нет, так как весь строительный материал она приобретала на рынке. Точную сумму денежных средств, выделенную ей для создания фотозоны назвать не может, так как ФИО4 выдавала ей денежные средства по мере необходимости. Каких-либо служебных документов, после трудоустройства в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», она не подписывала, в журналах инструктажа и иных, не расписывалась, однако подозревала, что это сделает за нее ФИО4, и она не была против. Больше ни какие денежные средства от ФИО4 она не получала, так как никакие работы в детском саду не осуществляла. Конкретного места встречи у них не было, всегда встречались в разных местах. Она в телефонном режиме сообщала ФИО4 о необходимости приобретения того или иного материала и озвучивала сумму, а ФИО4 говорила, где они встретятся. Оба трудовых договора они заключали в кабинете заведующего МБОУ МБДОУ д/с № «<данные изъяты>». Кто ставил подписи в табелях учета рабочего времени от ее имени, она сказать не может так, как не помнит, однако она давала разрешение ФИО4 делать это за нее(т. 1 л.д. 156-158). Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым следует, что осенью 2021 года она намеревалась трудоустроиться в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и с данной целью она явилась в данное Учреждение, где встретилась с его заведующим ФИО4. В ходе общения ФИО4 пояснила ей, что ее заработная плата, в случае трудоустройства будет составлять примерно 6 000 рублей, а рабочий день с 08:00 часов по 16:00 часов, пятидневная рабочая неделя. Данные обстоятельства ее не устраивали, о чем она сообщила ФИО4 После ее слов ФИО4 сообщила, что сад имеет очень маленькое финансирование и денег на его содержание не хватает, заработная плата работников маленькая, а так же попросила все же трудоустроить ее в данное учреждение, поясняя что, фактически работать она не будет, полученные денежные средства в качестве заработной платы она будет передавать ей, а та в свою очередь будет передавать её работникам, которые будут фактически выполнять ее обязанности, так как заработная плата у них очень маленькая, оставшимися денежными средствами из тех которые она передам ей, та будет использовать для нужд садика. Так как речь ФИО4 ее очень тронула, она согласилась и заполнила документы необходимые для трудоустройства в данное Учреждение. Заработная плата поступала на ее банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском структурном подразделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенном по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 и после поступления денег в качестве аванса и основной зарплаты, она передавала их ФИО4 при встрече в <адрес> и в <адрес>, в случае ее нахождения там по личным делам. Так происходило и до настоящего времени, последний раз она передала ей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 985 рублей. Сколько именно с момента ее трудоустройства она передала ФИО4 денежных средств, назвать не может, так как не считала. Данные действия были выполнены ей, так как ФИО4 убедила ей, что указанные ее действия будут законными. Денежные средства, поступавшие ей в качестве заработной платы, переданы ей ФИО4 в полном объеме, себе не оставляла и какого-либо вознаграждения за данные действия от ФИО4 ей не поступало. Каких-либо служебных документов, после трудоустройства в МБДОУ ДС№ «<данные изъяты>», она не подписывала, в журналах инструктажа и иных, документов. Были предъявлены аудиозаписи с телефонными переговорами, полученными в ходе ОРМ, которые были прослушаны ей с участием адвоката ФИО24 и переводчика ФИО25, и пояснила, что ее мама ФИО3 трудоустроена на должность прачечной в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» с 2021 года. Ей было известно о том, что она оформлена в вышеуказанном детском саду, однако какие-либо подробности о их договоренности с ФИО4 она не сообщала. Когда сотрудники полиции прибыл в детский сад № и начали проводить ОРМ, ее мать незамедлительно позвонила ей и сообщила о том, что у ФИО4 проблемы и ей необходимо приехать. Так как она перенервничала, и ее состояние здоровья ухудшилось, ей пришлось открыть больничный. Она обратилась в ГБУЗ СК «<адрес> городская поликлиника №». Как звали врача, к которому она попала на прием, она не помнит. Какой диагноз указан в больничном листе, она не помнит. В ходе телефонного разговора с некой «<данные изъяты>» с абонентским номером № она сообщила о том, что ей необходим больничный лист на 7 дней, после чего «<данные изъяты>» озвучила, что 1 день стоит 250 рублей. Она хотела открыть больничный с помощью медицинских работников, однако в связи с её состоянием здоровья, ей не пришлось обращаться за дополнительной помощью. В ходе телефонного разговора она сообщила «<данные изъяты>» о том, что переведет ей денежные средства, которые та должна передать третьему лицу. В связи с тем, что она отказалась от оказания помощи, какие-либо денежные средства она никому не переводила. Пояснила, что никаких противоправных действий она не совершала. Также сообщила о том, что при ней находится выписка по её банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», которую она желает приобщить к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 117-119, т. 8 л.д. 11-13). Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, чтос начала 2021 года она работает в должности воспитателя МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, а также иные сопутствующие обязанности. С момента открытия МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. С гражданкой Свидетель №3 они не знакомы. Она не видела ее в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», то есть должностные обязанности она не исполняла. О том, что она была трудоустроена в должности дворника, ей не известно, обязанности дворника с момента ее трудоустройства выполняют ФИО5 и ФИО6. Трудоустройство работников и оформление соответствующих документов является обязанностью заведующего МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности выполняла ФИО4 Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени. Также она пояснила, что гражданка Свидетель №1 ей не знакома, в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» она её не видела, то есть обязанностей по должности последняя не исполняла. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в должности уборщика служебных помещений, ей не было известно. Что касается уборки служебных помещений, ей занимались непосредственно работники МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», использующие их в работе, а именно непосредственно сами убирали свои рабочие места(т. 1 л.д. 166-168, т. 2 л.д. 102-104). Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что с начала 2021 года она работает в должности воспитателя МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, а также иные сопутствующие обязанности. С момента открытия МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. С гражданкой Свидетель №3 они не знакомы. Она не видела ее в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», то есть должностные обязанности она не исполняла. О том, что она была трудоустроена в должности дворника, ей не известно, обязанности дворника с момента ее трудоустройства выполняют ФИО5 и ФИО6. Трудоустройство работников и оформление соответствующих документов является обязанностью заведующего МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности выполняла ФИО4 Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени. Также она пояснила, что гражданка Свидетель №1 ей не знакома, в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» она её не видела, то есть обязанностей по должности последняя не исполняла. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в должности уборщика служебных помещений, ей не было известно. Что касается уборки служебных помещений, ей занимались непосредственно работники МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», использующие их в работе, а именно непосредственно сами убирали свои рабочие места (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 105-107). Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что с начала 2021 года она работает в должности воспитателя МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, а также иные сопутствующие обязанности. С момента открытия МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. С гражданкой Свидетель №3 они не знакомы. Она не видела ее в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», то есть должностные обязанности она не исполняла. О том, что она была трудоустроена в должности дворника, ей не известно, обязанности дворника с момента ее трудоустройства выполняют ФИО5 и ФИО6. Трудоустройство работников и оформление соответствующих документов является обязанностью заведующего МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности выполняла ФИО4 Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени. Также она пояснила, что гражданка Свидетель №1 ей не знакома, в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» она её не видела, то есть обязанностей по должности последняя не исполняла. О том, что Свидетель №1 была трудоустроена в должности уборщика служебных помещений, ей не было известно. Что касается уборки служебных помещений, ей занимались непосредственно работники МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», использующие их в работе, а именно непосредственно сами убирали свои рабочие места (т. 1 л.д. 172-174, т. 2 л.д. 108-110). Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, чтос начала 2021 года она работает в должности воспитателя МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, а также иные сопутствующие обязанности. С момента открытия МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. Обязанности дворника с момента ее трудоустройства осуществляли двое, а имена она и женщина по имени Капитолина, которая уволилась примерно через 2 месяца, и на ее место был принят ФИО6, с которым они исполняли обязанности дворника. Иных дворников в Учреждении не было, данные обязанности они выполняли вдвоем. О том, что в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» было три должности дворника, ей было известно с момента трудоустройства, однако третья должность никогда ни кем занята не была, по ее мнению она была вакантна. Каких-либо доплат за то, что мы с ФИО6 выполняли работу за троих, им не выплачивалось. С Свидетель №3 она не знакома. Трудоустройство работников и оформление соответствующих документов является обязанностью заведующего МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» и до ДД.ММ.ГГГГ указанные обязанности выполняла ФИО4 Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени(т. 1 л.д. 175-177). Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что с марта 2021 года она работает в должности заместителя заведующего по ФЭД МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входило осуществление присмотра и ухода за детьми, а также иные сопутствующие обязанности. С момента открытия МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. Из служебных документов и журналов, ей известно о том, что Свидетель №3 примерно с марта 2021 года по настоящее время состояла в должности дворника МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Однако фактически данная гражданка обязанности не выполняла, на работу не выходила, и он ее не видел. Должность дворника предусматривает 3 ставки и как позже ейстало известно Свидетель №3 была оформлена на 1 ставку. С момента ее трудоустройства в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», ей известно, что в Учреждении 3 должности дворника, при этом обязанности выполняли: Свидетель №2 и ФИО6. О том, что третье место не является вакантным и на 1 ставку устроена Свидетель №3, ей стало известно позже в процессе работы. Ей известно, что Свидетель №2 и ФИО6 не выплачивались какие-либо доплаты за работу выполняемую Свидетель №3 Трудоустройством работников в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» занималась лично ФИО4 По какой причине Свидетель №3 не выходила на работу ей не известно, так как она обращалась по этому вопросу к ФИО4, но она сказала, чтобы та не задавал лишних вопросов. Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени. Что касается средств Учреждения, может пояснить, что МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» начал свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом воспитательно-образовательная деятельность начата с ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент было три общеразвивающие группы, ясельная, младшая и средняя, всего воспитывалось примерно 20 человек. С июня 2021 года воспитывалось примерно 50 детей и к концу декабря 2021 года ДС № «<данные изъяты>» насчитывал примерно 97 воспитанников. В последующем, в 2022 году было 5 общеразвивающих групп, количество воспитанников насчитывало примерно 116 человек. В 2023 году ДС № «<данные изъяты>» начал работать в полном объеме, а именно с начала 2023 года работает 9 групп и средняя численность воспитанников составляет 220 детей. На момент открытия МБДОУ ДС № <данные изъяты>», на его счету, по статьям 345 и 346 - на приобретение прочих материальных запасов, находилось около 500 000 рублей. Данные денежные средства были затрачены ФИО4, а именно: при открытии Учреждения на оформление его актового зала, в рамках договора заключенного с ИП ФИО26; закупку канцелярских товаров, в том числе бумаги; вещих средств; журналов кладовщика, кухни; украшения для детского сада и иные, многочисленные нужды. Все указанные расходы подтверждаются проведенными закупками, в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок». Что касается платных услуг предоставляемых ДС № «<данные изъяты>», может пояснить, что те заключаются в проведении с детьми различных развивающих кружков. В 2021 года от деятельности кружков ДС № «<данные изъяты>» получен доход в сумме примерно 97 000 рублей, в 2022 году - примерно 360 000 рублей и в 2023 году - 863 348,13 рублей. Указанные денежные средства МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» были израсходованы: на закупку вещих средств, канцелярского товара; обучение персонала (необходимые - дополнительное образование, повышение квалификации); закупку стендов; сантехнического оборудования (кранов, шлангов и иного). Что касается протекания крыши над музыкальным залом, может пояснить, что действительно производились ремонтные работы подрядчиком, в рамках гарантийных обязательств, который, насколько ей известно, действуют 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, то есть с конца 2020 года. Так же может пояснить, что в МДОУ ДС № «<данные изъяты>» так же воспитывались и ее дети, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО52 Савелий и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время воспитывается ФИО52 Артем. С первого месяца устройства сыновей, на родительском собрании, они определились, что на нужды группы, один раз в год, они складываемся по 3000 рублей за одного ребенка. То есть она сдала 3 000 рублей за ФИО50 и 3 000 рублей за ФИО51, а именно передала деньги представителю родительского комитета каждой группы, в которой обучались ее дети. Указанные денежные средства тратились каждым председателем родительского комитета на нужды группы, а именно на канцелярию, обустройство помещения группы, подарки воспитателям, обучающий методический материал, рабочие тетради и так далее. По поводу трудоустройства в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» Свидетель №1, занимавшей должность уборщика служебных помещений, пояснила, что из служебных документов ей было известно, что данная гражданка примерно с сентября 2021 года по конец ноября 2023 года состояла на должности уборщика служебных помещений МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Однако фактически данная гражданка обязанностей по должности не выполняла, на работу не выходила, и она её не видела. Что касается уборки служебных помещений, пояснила, что она предусматривает 1,5 ставки и Свидетель №1 была оформлена на 0,5 ставки. При этом уборкой служебных помещений, занимались непосредственно работники МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», использующие их в работе, а именно непосредственно сами убирали свои рабочие места, в том числе и она, убирала свой рабочий кабинет. Она обращалась к ФИО4 с вопросом, по какой причине Свидетель №1 не выходила на работу по мере трудоустройства, на что последней ей было указано, чтобы она не задавала лишних вопросов. В связи с чем, более об обстоятельствах трудоустройства Свидетель №1 и выплаты ей заработной платы, ей ничего не известно(т. 1 л.д. 178-180, т. 2 л.д. 177-180, т. 2 л.д. 111-113). Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя заведующего по ВМР МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». В ее должностные обязанности входит воспитательно-методическая работа, контроль работы занятий воспитателями и иные обязанности. С конца декабря в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Заведующим являлась ФИО4, в должностные обязанности ФИО4 входило общее руководство Учреждением, прием и увольнение работников, а также иные кадровые обязанности, в том числе она самостоятельно вела табели учета рабочего времени. С гражданкой Свидетель №3 они не знакомы. Она не видела ее в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», то есть должностные обязанности она не исполняла. О том, что Свидетель №3 была трудоустроена в должности дворника, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции при производстве обследования помещения в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Ей известно, что в Учреждении 3 должности дворника, при этом обязанности выполняли: Свидетель №2 и ФИО6. О том, что третье место не является вакантным и на 1 ставку устроена Свидетель №3, ей стало известно позже в процессе работы. Ей известно, что Свидетель №2 и ФИО6 не выплачивались какие-либо доплаты за работу выполняемую Свидетель №3 Трудоустройством работников в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» занималась лично ФИО4 По какой причине Свидетель №3 не выходила на работу ей неизвестно, так как она обращалась по этому вопросу к ФИО4, но она сказала, чтобы та не задавала лишних вопросов. Составление табелей учета рабочего времени является обязанностью делопроизводителя, но на момент трудоустройства ФИО4 она лично составляла табели учета рабочего времени. Также пояснила по поводу трудоустройства в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» Свидетель №1, занимавшей должность уборщика служебных помещений, что гражданка Свидетель №1 ей не знакома, в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» она её не видела, то есть обязанностей по должности она не исполняла. О том, что она была трудоустроена в должности уборщика служебных помещений, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения сотрудниками полиции обследования помещений МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Что касается уборки служебных помещений, пояснила, что она предусматривает 1,5 ставки и как позже ей стало известно Свидетель №1, была оформлена на 0,5 ставки. При этом уборкой служебных помещений, занимались непосредственно работники МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», использующие их в работе, а именно непосредственно сами убирали свои рабочие места, в том числе и она, убирала свой рабочий кабинет (т. 1 л.д. 181-183, т. 2 л.д. 114-116). Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, чтос марта 2024 года она работает в должности делопроизводитель МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Ее дочь Свидетель №10 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанницей МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес> с апреля 2021 г. С первого месяца устройства дочери, на родительском собрании, они определились, что на нужды группы, один раз в год, они будут сдавать по 3000 рублей за одного ребенка. То есть она сдала 3 000 рублей за дочь, а именно передала деньги представителю родительского комитета и так продолжается ежегодно, а именно каждый родитель, на добровольных началах сдает по 3 000 рублей, на одного воспитываемого ребенка. Указанные денежные средства тратились и тратятся на нужды группы, а именно на канцелярию, хозтовары, обустройство помещения группы (стенды, коврики и иные вещи), подарки воспитателям и детям, приобретение дополнительного обучающего методического материала, рабочие тетради и так далее. Что касается численности групп, та составляла: в ясельной группе примерно 20 человек; в младшей - примерно 20 человека, в средней - примерно 22, в старшей - примерно 24, и в подготовительной, в настоящее время 26 человек. Так же может пояснить, что бывший заведующий МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» ФИО4, ежегодно проводила родительские собрания, на которых рассказывала, что Учреждение располагает денежными средствами выделяемыми администрацией <адрес>, а также средствами от предоставленных платных услуг, а именно кружков. При этом та рассказывала о целях, на которые были затрачены данные средства, в том числе на установку камер видеонаблюдения, благоустройство территории, в том числе установку декоративных фигур, посадку деревьев, установку освещения у входа в детский сад (фонарь на столб, установленный у дороги). За период обучения ее дочери в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», они находились в пяти разных возрастных группах, при этом помещение, в котором воспитываются их дети, меняли лишь однажды, при переходе из ясельной группы. В случае возникновения необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в помещении группы (в том числе замена крана и иных), те производились за счет средств, которые они сдавали председателю родительского комитета(т. 2 л.д. 181-183). Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что её дочь Свидетель №11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является воспитанницей МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес> с июня 2021 года. С первого месяца устройства дочери, на родительском собрании, они определились, что на нужды группы, один раз в год, они складываемся по 3000 рублей за одного ребенка. То есть она сдала 3 000 рублей за дочь, а именно передала деньги представителю родительского комитета. Затем, примерно с марта 2022 года, председателем родительского комитета является она. При этом они ежегодно, каждый родитель, на добровольных началах сдаем по 3 000 рублей, на одного воспитываемого ребенка. Указанные денежные средства тратились и тратятся на нужды группы, а именно на канцелярию, хозтовары, обустройство помещения группы (стенды, коврик), подарки воспитателям и детям, приобретение дополнительного обучающего методического материала, рабочие тетради и так далее. Что касается численности групп, та составляла: в ясельной группе примерно 17 человек; в младшей - примерно 22 человека и в средней, в настоящее время 28 человек. Так же может пояснить, что бывший заведующий МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» ФИО4, ежегодно проводила родительские совещания, на которых рассказывала, что Учреждение располагает денежными средствами выделяемыми администрацией <адрес>, а так же средствами от предоставленных платных услуг, а именно кружков. При этом та рассказывала о целях на которые были затрачены данные средства, в том числе на установку камер видеонаблюдения, благоустройство территории, в том числе установку декоративных фигур, посадку деревьев, установку освещения у входа в детский сад (фонарь на столб, установленный у дороги). За период обучения ее дочери в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», они находились трех разных возрастных группах, что подразумевает и перемещение из помещений, занимаемых детьми. При этом за период нахождения в каждом из помещений, каких-либо ремонтных работ в них ни родительский комитет, ни сам детский сад, не проводили(т. 2 л.д. 184-186). Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, чтос февраля 2024 года она работает в должности воспитателя МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Ее дети ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются воспитанниками МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес>, примерно с начала и с конца 2023 года, соответственно. С первого месяца устройства детей, на родительских собраниях, они определились, что на нужды группы, один раз в год, они будут сдавать по 3000 рублей за одного ребенка. То есть она сдавала по 3 000 рублей за каждого ребенка, а именно передала деньги представителю родительского комитета и так продолжается ежегодно, а именно каждый родитель, на добровольных началах сдает по 3 000 рублей, на одного воспитываемого ребенка. Указанные денежные средства тратились и тратятся на нужды группы, а именно на канцелярию, хозтовары, обустройство помещения группы (стенды, коврики и иные вещи), подарки воспитателям и детям, приобретение дополнительного обучающего методического материала, рабочие тетради и так далее. Что касается численности групп, та составляла: в ясельной группе примерно 27 человек; в младшей - примерно 27 человека. Бывший заведующий МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» ФИО4, ежегодно проводила родительские собрания, на которых рассказывала, что Учреждение располагает денежными средствами выделяемыми администрацией <адрес>, а также средствами от предоставленных платных услуг, а именно кружков. При этом та рассказывала о целях, на которые были затрачены данные средства, в том числе на установку камер видеонаблюдения, благоустройство территории, в том числе установку декоративных фигур, посадку деревьев, установку освещения у входа в детский сад (фонарь, на столб, установленный у дороги). За период обучения ее детей в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», они находились в нескольких помещениях групп, в которых воспитываются их дети. В случае возникновения необходимости проведения каких-либо ремонтных работ в помещении группы (в том числе замена крана и иных), те производились за счет средств, которые они сдавали председателю родительского комитета(т. 2 л.д. 187-189). Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он показал, что с июля 2020 года по настоящее время находится в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с документированием преступленных действий совершаемых заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4 установлено, что последняя, являясь заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, действуя умышленно, незаконно, с целью хищения бюджетных денежных средств путем обмана, используя свое служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу, на должность дворника Свидетель №3, заведомо зная, что последняя, фактически не будет выполнять возложенные на нее обязанности, и выходить на работу, при этом ежемесячно получать заработную плату со всеми надбавками и премиями, согласно составляемым ФИО4 табелями учета рабочего времени. Начисленные денежные средства в общей сумме 455 581 рубль 42 копейки, которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, используя свое служебное положение, путем обмана похитила денежные средства, причинив своими незаконными действиями МУ «Управление образования администрации <адрес>» ущерб в крупном размере(т.8 л.д. 8-10). Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она показала, что она является пенсионером, однако иногда подрабатывает охранником в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>. Примерно с марта 2021 она работала в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> в должности вахтера. Ее рабочий график был с понедельника по пятницу, чередуя рабочее время, т.е. один день она работала с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, а второй день с 13 часов 00 минут по 19 часов 00 минут. Ее заработная плата составляла примерно 13 000 рублей, точную сумму не помнит. В должности вахтера она работа до сентября 2022 года. После чего, она была уволена с должности вахтера и трудоустроена в ЧОП «<данные изъяты>», где в должности охранника она продолжала осуществлять охрану детского сада № «<данные изъяты>» <адрес> и ее рабочий график изменился. Так сентября 2022 года она работа сутки/двое, т.е. сутки работала и двое суток выходной. В ее трудовые обязанности входило находиться на КПП в МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> и пропускать сотрудников детского сада и родителей детей, следить за порядком на территории детского сада и осуществлять просмотр видеокамер установленных в детском саду. Она знакома с ФИО4, так как с 2022 года, та являлась заведующей МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>, где она осуществляла свою трудовую деятельность. У них с ФИО4 сложились доброжелательные отношения. Они нашли общий язык с первого дня. ФИО4 зарекомендовала себя, как понимающего, доброго и открытого человека. По ее мнению, ФИО4 является отличным профессионалом и прекрасным человеком. Она относилась к ней не только, как к мудрому и справедливому руководителю, но и как дочке. Не редко старалась ей помогать, так как в сложные времена ФИО4 самостоятельно мыла полы в детском саду, и она предлагала ей свою помощь. Так в вечернее время после того, когда все уходили из детского сада, она мыла полы с ноября 2022 по март 2022 года, ФИО4 ежемесячно платила ей 6 000 рублей. Из каких денежных средств ФИО4 выплачивала ей вознаграждение ей не известно. С Свидетель №3 она лично не знакома, однако ей известно, что иногда Свидетель №3 приходила к ФИО4 по личным вопросам. Свидетель №1 ей не знакома(т.8 л.д. 111-113). Признание своей вины подсудимой ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля ФИО29, данными в ходе судебного заседания, и свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами по делу. Суд, оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели, показали следующее: Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что с 2021 года состоит в должности кладовщика в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Данное учреждение находилось в плачевном состоянии, отсутствовала документация, не имелось инвентаря, все рушилось, обваливался потолок, и они совместно с ФИО4 составляли документацию, покупали все необходимое, и своими силами восстанавливали все поломки. Техника в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» работала не исправно, сломался конвектомат, в котле не было шлангов, менялись краны. Также в музыкальном классе протекал потолок, и ремонт производила ФИО4 в течение двух дней. ФИО4 обращалась в соответствующие инстанции с вопросом о состоянии учреждения, однако результата не было, стучалась в закрытую дверь. Если приходили недовольные родители, то их приглашала ФИО4 к себе в кабинет, после беседы с ними, они понимали происходящее в саду и старались также помогать. Добавила, что обстоятельства настоящего уголовного дела ей не известны, и не знает, за какие денежные средства покупался инвентарь и строительные материалы. Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МБДОУ ДС № «<данные изъяты>», вначале она мыла корпуса, и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность воспитателя. В детском учреждении обязательны игровые зоны, однако в данном учреждении их не было, комнаты для детей были пустыми, также комнаты находились в плачевном состоянии, в сентябре 2021 года шли дожди и в саду все начало протекать. Ремонтом детского сада занимался ФИО29 Добавила, что обстоятельства настоящего уголовного дела ей не известны, и не знает, откуда поступали денежные средства, и не известны факты фиктивного трудоустройства. ФИО4 охарактеризовала исключительно с положительной стороны. Показания данных свидетелей, не подтверждают и не опровергают причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ей деяния, поскольку указанные лица очевидцами событий не являлись, а лишь охарактеризовали подсудимую ФИО4 исключительной с положительной стороны, а также поясняли об оснащении МБДОУ ДС № «<данные изъяты>». Кроме того, вина подсудимой ФИО4, в совершении указанного преступления, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: - заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при оценке результатов сравнительного исследования исследуемых рукописных записей находящихся в заявлении о принятии на работу от 03.03.2021г., согласии на обработку персональных данных от 03.03.2021г., в личной карточке работника № от 03.03.2021г., заявлении на ведении трудовой книжки в бумажном виде от 03.03.2021г. с почерком Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО4, образцы, которых представлены на исследование, установлено что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка проверяемых лиц, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие неоднозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, изъятый в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, три картонные коробки с документами, изъятые в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> МБДОУ Детский сад № по «<данные изъяты>», конверт белого цвета с пояснительной запиской «Изъято в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3»(т. 2 л.д. 199-227); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого получены образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №3 на 1 листе (т. 6 л.д. 141); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, в ходе которого получены образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №1 на 1 листе (т. 6 л.д. 144); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> с участием подозреваемой ФИО4 и защитника ФИО36, в ходе которого получены образцы почерка и подписи подозреваемой ФИО4 на 1 листе(т.6 л.д. 147); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, согласно которому осмотрены экспериментальные образцы почерка и подписей Свидетель №1 на 1 листе формата А4, экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО4 на 1 листе формата А4, экспериментальные образцы почерка и подписей Свидетель №3 на 1 листе(т. 6 л.д. 172-174); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, согласно которому осмотрены документы о начисленной и перечисленной заработной плате работникам МБДОУ детский сад № «Ромашка», полученные из МКУ «Центр бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений <адрес>» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), компакт-диска с выписками по счетам открытым на имя Свидетель №3, полученного из ПАО «<данные изъяты>» под сопроводительным письмом с исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету АО «ОТП ФИО12» № открытому на имя Свидетель №3 выписка по банковскому счету АО «ФИО12» № кредитной карты открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, договор об оказании услуг по обеспечению бухгалтерского, налогового, бюджетного учета и отчетности № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № об осуществлении муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского обеспечения муниципальных учреждений <адрес>» полномочий по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности от ДД.ММ.ГГГГ, справка об открытых лицевых счетах, платежные поручения на выплату МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес> заработной платы работникам и реестры к ним(т. 5 л.д. 1-24); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника ФИО36 в помещении МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что фиктивно трудоустроенная Свидетель №3 подписывала документы, находясь в помещении кабинета заведующего МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес>(т. 6 л.д. 131-138); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемой ФИО4 и защитника ФИО36, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание СD-диска №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, СD-диска №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ,СD-диска № (1008с-23 от ДД.ММ.ГГГГ) с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ, СD-диска №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ(т. 7 л.д. 166-182); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием свидетеля Свидетель №1, адвоката ФИО30 и переводчика ФИО25, в ходе которого произведен осмотр и прослушивание СD-диска №с 1009С-23 от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ; СD-диск 1071С-23 от ДД.ММ.ГГГГ с записями телефонных переговоров, полученных в ходе ОРМ (т. 7 л.д. 201-229); - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес>, согласно которому осмотрены документы, полученные из МКУ «<данные изъяты>», а именно: письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт на гарантий период от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 125-126); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> участием обвиняемой ФИО4 и защитником ФИО36, в ходе которого обвиняемая ФИО4 пояснила, что находясь в квартире по вышеуказанному адресу Свидетель №3 и Свидетель №1 передавали ей денежные средства, начисленные им в качестве заработной платы, которые ФИО4 похитила путем обмана(т. 9 л.д. 125-130). Иными документами: - протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46-49); - протоколом изъятия предметов, документов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 50-53); - протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 56-60); - протоколом изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МБДОУ ДС № «<данные изъяты>» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 61-65); - протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилища Свидетель №3 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 111-114); - протоколом изъятия предметов, документов, материалов при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного на основании постановления судьи № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилища Свидетель №3 по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 115-118); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» (МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>») ИНН №. Согласно итоговой части исследования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроенной Свидетель №1 на основании платежных поручений МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> в качестве оплаты труда (премии, стимулирующие и иные выплаты) перечислены денежные средства в сумме 173 999, 63 рублей. Согласно итоговой части исследования за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фиктивно трудоустроенной Свидетель №3 на основании платежных поручений МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес> в качестве оплаты труда (премии, стимулирующие и иные выплаты) перечислены денежные средства в сумме 399 458, 86 рублей(т. 1 л.д. 126-142); - постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении типа муниципального дошкольного образовательного учреждения <адрес>»(т. 8 л.д. 120-121); - приказом Муниципального учреждения «Управления образования администрации <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 (т. 8 л.д. 122). Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без каких-либо нарушений и являются допустимыми. Статьей 17 УПК РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение почерковедческой экспертизы № от 17.06.2024г., поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта является полным, всесторонним, подробно и обстоятельно мотивировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. В качестве доказательств, стороной обвинения также исследованы следующие документы: протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь СО ОМВД России по <адрес> лейтенант юстиции ФИО31 на основании постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на имущество подозреваемой ФИО32, а именно: транспортное средство марки «<данные изъяты><данные изъяты>», легковой седан, год выпуска 2014 с идентификационным номером (vin) № с номером кузова № и номером двигателя №, цвет кузова темно-серый (т. 6 л.д. 126-130). В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ, данный процессуальный документ, суд не принимает в качестве доказательств по делу, так как он не является носителем сведений, на основе которого суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании, вынесенных уполномоченным лицом соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, проведены сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона от №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», который наделяет их правом проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены для решения задач, определенных ФЗ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оформлены с соблюдением требований ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом. Полученные результаты ОРМ отвечают требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, в связи с чем, материалы, проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, как соответствующие требованиям ст.ст. 6-8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств. Оценив, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая признательные показания ФИО4 об обстоятельствах, совершенного ей преступления. Признание своей вины подсудимой ФИО4 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается как показаниями самой ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства, так и показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, и свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами по делу. Суд, оценивает показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора. Показания указанных лиц согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимую, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании также исследованы: - дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заведующей МКДОУ детский сад № «<данные изъяты>» ФИО4, инженером по строительному надзору МКУ «<данные изъяты>» ФИО33 и представитель подрядчика ООО «<данные изъяты>», согласно которого следует, что на объекте «Детский сад № «<данные изъяты>», введенном в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в процессе эксплуатации были выявлены нарушения и дефекты, допущенные в ходе строительства (т. 7 л.д. 127); - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственник ФИО4, согласно выводам следует, что стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № на дату 18.06.2016г. составляет округленно 540 900 рублей 00 копеек, и на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 957 700 рублей 00 копеек (т. 7 л.д. 138-158); - копии банковских справок по операциям ПАО <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4, подсудимой ФИО4 и иных лиц, которые содержат в себе сведения о совершении различных покупок и банковских операций (т. 6 л.д. 194-250, т. 7 л.д. 1-113); - CD-диск с видеозаписью, приобщенной по ходатайству адвоката ФИО36, на котором запечатлены дефекты и нарушения, имевшие место на объекте «Детский сад № «<данные изъяты>» (т. 8 л.д. 23). Давая оценку каждому из представленных стороной защиты письменных доказательств, суд приходит к следующему. Так, согласно исследованного дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.127) и СD-диска (т.8 л.д.23), действительно было установлено, что после ввода в эксплуатацию МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» имели место быть нарушения и дефекты, допущенные в ходе строительства, однако, данный дефектный акт и СD-диск не опровергают и не доказывают, совершение ФИО4 мошенничества путем обмана с использованием последней своего служебного положения при фиктивном оформлении на работу Свидетель №3 и Свидетель №1, в результате которого государству, в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>» был причинен крупный ущерб. Суд не может положить их в основу приговора экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.7 л.д. 138-158), поскольку данное заключение получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы с заказчиком в лице ФИО4 от 18.06.2024г. Суд не может признать данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку в распоряжение эксперта не были представлены материалы уголовного дела, и данные эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, им также не разъяснялись права. Более того, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО4, не является предметом доказывания вменяемого последней преступного деяния. Также суд не может положить в основу приговора копии банковских справок по операциям ПАО <данные изъяты> свидетеля Свидетель №4, подсудимой ФИО4 и иных лиц, которые содержат в себе сведения о совершении различных покупок и банковских операций (т. 6 л.д. 194-250, т. 7 л.д. 1-113), поскольку в указанных чеках отсутствуют точные реквизиты покупателя и характеристики приобретенного товара. Более того, достоверно не установлено и стороной защиты не представлена подлинность вышеуказанных документов, как и не установлено, что данные товары предназначались для нужд МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» <адрес>. Оценив в совокупности доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению о том, что приведенные доказательства не противоречат друг другу, в своей совокупности, признаются судом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и непосредственно исследованы в судебном заседании, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО4 квалифицированы: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3)как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №3) мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения. Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом, и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере. По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «<данные изъяты>» <адрес>. Судом установлено, что умыслом ФИО4 охватывалось хищение денежных средств МУ «Управления образования администрации <адрес>» (государство). Действия ФИО4 складывались из ряда тождественных преступных деяний, были совершены одним и тем же способом, имели единую цель - хищение денежные средств. ФИО4, работая в соответствии с приказом МУ «Управления образования администрации <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № «Ромашка», являясь должностным лицом, использовала свое служебное положение при совершении мошенничества, без законных на то оснований оформляла трудовые договора с работниками, которые не исполняли никаких обязанностей и трудовых функций в детском саду, при этом обладая организационно - распорядительными полномочиями по заполнению и подписанию документов, являющихся основанием для начисления и выплаты заработной платы, составляла табеля учета рабочего времени в отношении не существующих лиц, в результате чего, ФИО4 получала за них заработную плату и иные материальные выплаты, которыми распоряжалась по своему усмотрению. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как установлено в судебном заседании, подсудимая ФИО4, при совершении хищения денежных средств, сознательно сообщала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно сообщала лицам, с которыми заключала фиктивные трудовые договора, недостоверные сведения о том, что получаемая ими заработная плата необходима для нужд МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>», то есть действовала умышлено, использовав обман как способ совершения преступления. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – единым умыслом. Изменение судом объема предъявленного обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимой, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО4 обвинения. Анализ всех изложенных обстоятельств, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимой ФИО4 в совершении преступления, и суд квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Решая вопрос о причинении крупного ущерба действиями подсудимой, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупный ущерб признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Действиями подсудимой ФИО4 государству в лице МУ «Управление образования администрации <адрес>» причинен ущерб на сумму 577 458 рублей 49 копеек, таким образом, наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое объективное подтверждение, что в соответствии с примечанием в ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни семьи виновной. В отношении инкриминируемого подсудимойФИО4 деяния, суд признает её вменяемой, поскольку она на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с её стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности она не ссылается. К характеристике личности суд относит то обстоятельство, что ФИО4 по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, ряд благодарственных писем, наград и коллективного обращения от имени работников детского сада № «<данные изъяты>», добровольное пожертвование на нужды армии в зоне проведения СВО, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её состояния здоровья, возраста, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой ФИО4, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие обстоятельства, смягчающего её наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, в их совокупности, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет считать, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, назначенное наказание условным, с установлением, согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, а также возложением на ФИО4 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнения определенных обязанностей из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Основанием назначения судом условного наказания, является убеждение в возможности её исправления без реального отбывания наказания, исходя из данных о её личности. Данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой как с особенностями личности виновной, так и с обстоятельствами совершенного ей деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Суд считает возможным не применять в отношении ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства, а также считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. её исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в ходе отбывания основного вида наказания. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает дополнительное наказание, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной ФИО4, которая будучи заведующей дошкольного учреждения (МБДОУ Детский сад № «<данные изъяты>»), совершила умышленное преступление, используя свое служебное положение, в связи с чем, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. По мнению суда, именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения ФИО4 за совершение указанных преступлений других, альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Суд также не находит оснований для назначения ФИО4 более мягкого наказания, с применением положений ст.ст. 53.1, 62 УК РФ, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ или назначение альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО4 возможно без изоляции её от общества, избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. В ходе предварительного следствия прокурором <адрес> в защиту интересов муниципального образования – города-курорта <адрес> (МУ «Управление образования администрации <адрес>») заявлены исковые требования на сумму 577 458 рублей 49 копеек, однако в виду переквалификации судом действий ФИО4, а также частичного возмещения материального ущерба, по заявленным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства. Суд, с учетом положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив гражданский иск без рассмотрения. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> городского суда <адрес> наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (vin) № с номером кузова № и номером двигателя №, цвет кузова темно-серый, принадлежащий ФИО4 Суд считает необходимым отменить арест, наложенный на вышеуказанное имущество, так как необходимость в этой мере на данный момент отпала. Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159УК РФ и назначить ей наказаниев виде лишения свободы сроком на 03 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 03 года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. В соответствии со ст.47 УК РФ срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, на государственной службе и в органах местного самоуправления, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Признать за гражданским истцом прокурором <адрес> в защиту интересов муниципального образования – город-курорт <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного преступлением материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оставив его без рассмотрения. Арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «<данные изъяты>», легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером (vin) № с номером кузова № и номером двигателя №, цвет кузова темно-серый, – по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня его изготовления. Председательствующий, судья Е.В. Гурова Суд:Пятигорский городской суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Гурова Е.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
