Решение № 2-6247/2017 2-6247/2017~М-5200/2017 М-5200/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-6247/2017

Дело № 2-6247/2017г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя школа № 18 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, ФИО1 принят на работу на должность водителя временно на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО4 С 14 апреля 2016 года ответчик переведен на постоянной основе. Согласно условиям заключенного трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателю, с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 15 мая 2017 года ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в качестве водителя, управляя автомобилем марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП, допустил ДТП, в результате которого вверенный ему автомобиль был поврежден. Согласно отчету № от 22 мая 2017 года ООО «Оценка 48» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля ДТП, составила 284 336 руб. 87 коп. – восстановительный ремонт и 16 006 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля. За проведение оценки уплачено 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 315 342 руб. 87 коп. и государственную пошлину в сумме 6 353 руб. 43 коп.

Представитель истца - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 г. Липецка по доверенности Агаркова Ж.Н. в судебном заседании в соответствии с выводами судебной экспертизы уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 285 623 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 18 240 руб., расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 6 353 руб. 43 коп., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны; ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 по доверенности Агаркову Ж.Н., исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено, что ФИО1 10 марта 2016 года принят на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя школа № 18 г. Липецка на должность водителя, изначально временно на время больничного листа основного работника ФИО4, затем постоянно, что подтверждается трудовым договором № от 10 марта 2016 года и приказом №-к от 10 марта 2016 года и приказом №-к от 14.04.2016 года, трудовой книжкой ФИО1 (л.д. 8-10, 144).

Также, с ФИО1 10 марта 2016 года был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 11).

Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя школа № 18 г. Липецка принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №. Указанное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 75).

Как следует из должностной инструкции водителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 г. Липецка, утвержденной директором школы 19 марта 2014 года, а именно пункта 4.2-4.3, водитель несет ответственность за правонарушения, совершенные в период осуществления своей деятельности, - в соответствии с действующим гражданским, административным и уголовным законодательством; за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. Ознакомление ФИО1 с должностной инструкцией подтверждается его личной подписью (л.д. 71-74).

Как следует из путевого листа легкового автомобиля № от 15 мая 2017 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 мая 2017 года и постановления об административном правонарушении от 15 мая 2017 года в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен ОБ ГИБДД УМВД России Липецкой области, в соответствии с приведенными нормами трудового права суд приходит к выводу, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, в результате которого работодателю причинен материальный ущерб.

Коль скоро ФИО1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и является причинителем вреда, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить предприятию материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что в данном случае обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику - отсутствуют.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Приказом №-к от 17 июля 2017 года ФИО1 уволен с должности водителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 г. Липецка по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а в соответствии с приказом №-к от 17 июля 2017 года уволен, также, с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 г. Липецка (л.д. 142-143).

16 июня 2017 года ФИО1 предложено в добровольном порядке возместить причиненный Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя школа № 18 г. Липецка ущерб в сумме 315 336 руб. 87 коп. Данное предложение получено ФИО1 по почте 27 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 86-90).

Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчик не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № от 22 мая 2017 года ООО «Оценка 48» стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, составила 284 336 руб. 87 коп. – восстановительный ремонт и 16 006 руб. – утрата товарной стоимости.

Ответчик ФИО1 не согласился с суммой ущерба, указанной в отчете ООО «Оценка 48», считая ее слишком завышенной.

По ходатайству ответчика ФИО1 по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы №.4 от 16 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дородно-транспортного происшествия 15 мая 2017 года, с учетом необходимого метода (замена поврежденных деталей или их восстановительный ремонт), составляет 285 623 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 мая 2017 года, составляет 18 240 руб.

Суд полагает необходимым принять заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера причинённого истцу ущерба по следующим основаниям.

Данное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которым эксперт предупреждён об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Исходя из калькуляции ремонта, включающей в себя стоимость запасных частей, ремонтных воздействий, окрасочных работ и материалов, оценка произведена в отношении тех запасных частей, которые были повреждены в результате события от 15 мая 2017 года, исходя из рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, заменяемых деталей, действующих в регионе. Заключение мотивировано, содержит подробное описание повреждённых запасных частей и выполненных в ходе восстановительного ремонта работ, указания на методики определения стоимости ремонта, источники стоимости нормо-часа, запасных частей и нормативной трудоёмкости, содержит описание производимых оценщиком мероприятий по оценке, выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

На момент проведения судебной автотовароведческой экспертизы транспортное средство истцом не восстановлено.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной судебной экспертизы, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика прямой действительный ущерб, причиненный истцу виновными действиями ФИО1, в сумме 303 863 руб. (285 623 руб. + 18 240 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждается соответствующим удостоверением (л.д. 141).

Согласно справке № от 29 августа 2017 года УМВД России по Липецкой области доход ФИО1 с марта по август 2017 года с учетом получения пенсии составил 67 064 руб. 83 коп.

Также, в соответствии со справкой УПФР в г. Липецке с 01 марта 2017 года ФИО1 получает ежемесячную доплату в размере 2 780 руб. 74 коп.

Сторонами не оспаривалось, что на настоящий момент ущерб, причиненный истцу, ответчик не возместил.

Анализируя представленные доказательства, суд считает возможным, применив пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда денежные средства в сумме 255 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Для определения размера причиненного ущерба, истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Kangoo», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается договором № от 19 мая 2017 года на оказание услуг юридическому лицу по независимой технической экспертизе ТС. Согласно счету на оплату № от 22 мая 2017 года, Акту № от 22 мая 2017 года, платежному поручению № от 29 мая 2017 года за составление отчета Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя школа № 18 г. Липецка уплатило 15 000 руб. (л.д. 83-85).

С учетом изложенного денежные средства в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из платежного поручения № от 14 июля 2017 года следует, что истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6 353 руб. 43 коп. (л.д. 7).

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истца - Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 по доверенности и ордеру представляла адвокат Агаркова Ж.Н. (л.д. 81).

Согласно договору на оказание юридической помощи от 01 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя школа № 18, а так же платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актам приема-передачи оказанных услуг: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-106), за услуги представителя истец оплатил в общей сложности 26 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем проделанной представителем работы (консультация, подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 291 353 руб. 43 коп. (255 000 руб. материальный ущерб + 15 000 руб. расходы по оценке + 6 353 руб. 43 коп. расходы по оплате государственной пошлины + 15 000 руб. судебные расходы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя школа № 18 г. Липецка денежные средства в сумме 291 353 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.