Приговор № 1-410/2019 от 8 ноября 2019 г. по делу № 1-410/2019

Дело №1-410/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мацкевич Н.Л.,

при секретарях Борониной К.Н., Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Красноярска, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 3. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Красноярска по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ.2019 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 39 минут, ранее знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт в связи с оскорблениями, высказанными ФИО3 в адрес ФИО2 В ходе конфликта ФИО2 взял в кухне указанной квартиры нож, после чего совместно с ФИО3 проследовал в помещение зальной комнаты вышеуказанной квартиры, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 39 минут, более точное время следствием не установлено, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в связи с продолжающимся конфликтом, связанным с оскорблениями, высказанными ФИО3 в адрес ФИО2, из личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов 39 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к ФИО3 и, высказывая угрозу убийством, нанес ему клинком указанного ножа, удерживаемого в правой руке, не менее одного удара в жизненно важный орган - шею слева, отчего ФИО3 упал на пол и ударился головой об пол. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде: - раны шеи слева с направлением раневого канала спереди назад, без повреждения органов шеи и крупных сосудов и нервных пучков, раны теменной области, которые как в совокупности, так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня включительно, что согласно п.8.1. приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Однако, преступный умысел ФИО2 не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в результате пресечения его дальнейших действий ФИО4, а также своевременно оказанной ФИО3 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что умысла на убийство ФИО3 у него не было. Поскольку в ходе конфликта потерпевший его оскорблял, он взял нож и хотел напугать потерпевшего, удар в область шеи потерпевшему нанес нецеленаправленно. После случившегося он вызвал скорую помощь.

Однако, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 распивали спиртные напитки у ФИО4 в квартире. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он назвал ФИО2 «лицом нетрадиционной ориентации», после чего ФИО2 угрожая ему убийством, вышел из зала на кухню, взял нож, закричал, что убьет его, после чего нанес ему удар ножом в шею. Затем, увидев происходящее, к ним подбежал ФИО4 и оттащил от него ФИО2, после чего он потерял сознание.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки вместе с Курто, ФИО3 и ФИО5 у себя дома на кухне. Между Курто и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО3 начал оскорблять Курто, называя его мужчиной нетрадиционной ориентации. После чего Курто и ФИО3 прошли в зал, где продолжили конфликтовать. Курто кричал, что если ФИО3 не извинится перед ним, то он его убьет, при этом, ФИО3 отказывался извиняться. Когда он зашел в зал, то увидел, как Курто набросился на ФИО3 и нанес ему удар ножом в шею. После чего он оттолкнул Курто от ФИО3 и зажал руками рану на шее потерпевшего. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 отпустили из отдела полиции, последний приходил к нему домой, пробыл у него в гостях около 15 минут, при этом в ходе разговора произнес фразу: «ФИО6, что с ним еще не закончено», он понял, что ФИО2 желал довести свои действия до конца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное в квартире ФИО7 на кухне. Между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший начал оскорблять ФИО2 После чего ФИО2 и ФИО3 ушли в зал, где конфликт продолжился, ФИО2 требовал от Возьмина извинений, угрожал, что если потерпевший не извинится, то он его убьет. После чего он ушел спать, а ФИО7 пошел к ним урегулировать конфликт. Когда он проснулся, то увидел, что на полу лежит ФИО3, у которого текла кровь из шеи, ФИО7 в это время уже спал. В это время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала ФИО3.

Свидетель ФИО8 показала, что вместе с ФИО7, ФИО3, ФИО5 и ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ несколько дней выпивали спиртные напитки в квартире у ФИО7, после чего она уехала домой. Впоследствии со слов Шумилова ей стало известно, что в ходе распития спиртного, Курто нанес ФИО3 ножевое ранение в шею, угрожая убийством, вследствие чего последний находится в БСМП. После того, как ФИО3 выписали из стационара, ФИО3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта они с Курто оскорбляли друг друга, тогда Курто угрожая ему убийством, нанес ножом удар в шею ФИО3, после чего ФИО7 оттащил от ФИО3 ФИО2 Кроме того, когда она ждала ФИО3 в квартире ФИО7, к последнему приходил Курто и говорил, что с ФИО3 он еще не закончил и не оставит его в живых.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, последний распивал спиртное вместе с вышеуказанными лицами в квартире ФИО4 до утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел домой. Когда он снова пришел к ФИО7 в этот же день в вечернее время, то увидел, что на полу сидел ФИО3, который был весь в крови, квартиру ему открыл Курто, который находился в агрессивном состоянии, после чего приехала бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является врачом скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по вызову приехал по адресу: <адрес> где была оказана медицинская помощь ФИО3, у которого было ножевое ранение шеи и травма головы. После чего потерпевший был госпитализирован в стационар. По приезду на место происшествие, кто-то из присутствующих сообщил, что ножевое ранение потерпевшему нанес «собутыльник». Причиненное потерпевшему ножевое ранение шеи является опасным для жизни.

Эксперт ФИО12, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что проводила экспертизу в отношении ФИО3. у которого выявлены повреждения, рана шеи слева, с направлением ранения спереди назад, рана теменной области, которая могла образоваться от падения с высоты собственного роста.

Указанные показания свидетелей, потерпевшего и эксперта, согласуются между собой, а также согласуются с остальными доказательствами по делу.

Так, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, угрожая ему убийством, нанесло удар ножом в шею из-за личных неприязненных отношений (том 1, л.д. 54). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в указанной квартире, при этом, в зальной комнате на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, а также обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета (том 1, л.д. 43-47). Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО3 получены образцы крови (том 1, л.д. 167, 168-169). В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования ноже (клинок) найдена кровь человека, происхождение которой по ее составу, не исключается в том числе от потерпевшего ФИО3 (том 1, л.д. 193-199).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: рана шеи слева, с направлением раневого канала спереди назад, без повреждения органов шеи и крупных сосудов и нервных пучков; рана теменной области, потребовавшая хирургической обработки с наложением швов. Данные раны как в совокупности, так и каждая отдельно вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказа МЗ и СР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.1., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируются как легкий вред здоровью. Рана шеи могла возникнуть от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Рана теменной области могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) (том 1, л.д. 179-182).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков один из знакомых по имени Игорь высказался оскорбительно в его адрес, после чего он пошел на кухню, взял нож и нанес Игорю удар в область шеи (том № 1, л.д. 226).

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, все доказательства по делу, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в рамках Федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», «О полиции», поэтому все приведенные выше по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ с учетом фактического причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, суд находит необоснованными с учетом совокупности исследованных и вышеприведенных по делу доказательств, поскольку характер удара, его локализация, нанесение удара в жизненно-важный орган и орудие, которым ФИО2 нанес удар ФИО3, поведение ФИО2 предшествующее совершению преступления и его последующее поведение, свидетельствуют об умысле ФИО2 на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Так, позиция стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на убийство потерпевшего, опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также потерпевшего ФИО3, которые показали, что ФИО2 взял на кухне нож, которым в ходе конфликта нанес удар в жизненно-важный орган, в шею потерпевшему, угрожая при этом убийством последнего. При этом, ФИО2 свои действия прекратил по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО4 оттащил ФИО2 от потерпевшего. Кроме того, умысел ФИО2 не был доведен до конца в связи с оказанием потерпевшему своевременной медицинской помощи, тогда как согласно показаниям врача скорой медицинской помощи ФИО11, нанесенное потерпевшему ножевое ранение в шею являлось опасным для его жизни. В связи с чем, вышеуказанные доводы подсудимого, суд расценивает как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

При этом, поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывает сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступления, так и во время судебного заседания, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются явка с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, состояние здоровья подсудимого, наличие у последнего заболеваний.

Согласно ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это следует из фактических установленных обстоятельств дела, а также указывается ФИО2 как одной из причин, повлиявших на совершение преступления.

Также, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил неоконченное особо тяжкое преступление против жизни человека, вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью-пенсионеркой, помогает последней, не женат, детей не имеет, имеет неофициальное постоянное место работы, по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО2 страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации, в случае осуждения данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии с ч.3 ст. 18 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать по настоящему делу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г.Красноярска, числить за Кировским районным судом г.Красноярска до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей и время отбывания им наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Возложить обязанность на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания ФИО2 наказания, принять меры по применению в отношении осужденного лечения и реабилитации от алкоголизма и наркомании в порядке ч.3 ст. 18 УИК РФ, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой черного цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: