Решение № 12-60/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> 17 июля 2018 г.

Судья ФИО1 районного суда Воронежской области ФИО2,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

защитника привлекаемого лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Абдуллаева Матлаба Мусса оглы, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с названным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.<данные изъяты>).

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 года в 23 часа 40 минут вг. ФИО5 на ул. Дзержинского управлял трапортным средством автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством.

13.03.2018 года в 00 часов 53 минуты в г. ФИО5 на ул. 25 лет Октября 118, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006454, дата последней поверки прибора 03.08.2017 г., что подтверждается актом освидетельствования 36 АО № 064154. (л.д<данные изъяты>)

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения ФИО3 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 36 НМ 008660, составленном с применением видеозаписи, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).

Вместе с тем, водитель ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.03.2018 г. в 01 час.45 мин. в г. ФИО5 на ул. 25 лет Октября,36, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно в медицинском учреждении - БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова».

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, данный отказ зафиксирован в акте медицинского учреждения (л.д. 10), то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом 36 ТТ N 085353 об административном правонарушении от 13.03.2018 (л.д.<данные изъяты> протоколом 36 УУ N 061258 об отстранении от управления транспортным средством от 12.03.2018 (л.д. <данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.03.2018 36 АО 064154 (л.д. <данные изъяты>); протоколом 36 НМ № 008660 о направлении на медицинское освидетельствование от 13.03.2018 (л.д. <данные изъяты>); актом № 14 от 13.03.2018 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>) объяснениями Я. и И2. от 16.12.2017 (л.д. <данные изъяты>); рапортами инспектора ДПС, сотрудников взвода ППСП Семилукского ОМВД (л.д. <данные изъяты>), видеозаписью, фиксации совершения процессуальных действий, применяемой в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ, показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, являлось предметом рассмотрения мировым судьей, и не нашло своего подтверждения. Оснований полагать, что должностные лица полиции при проведении процессуальных действий и даче ими показаний в судебном заседании, заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. Отрицание ФИО3 своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе об отсутствии своей вины ввиду не управления транспортным средством, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.

Несогласие заявителя с данной судьей оценкой показаниям свидетелей - инспекторов ДПС и иным материалам дела, в том числе видеозаписи, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка на нарушение медицинским работником порядка медицинского освидетельствования, была предметом исследования мирового судьи, и не нашла своего подтверждения. Кроме того, допрошенная в настоящем судебном заседании заведующая терапевтическим отделением стационара БУЗ ВО «ФИО6 им. А.В. Гончарова» ФИО7, которая на момент освидетельствования была дежурным терапевтом, суду пояснила, что ФИО3 был доставлен сотрудниками ДПС для освидетельствования. На состояние опьянения. После проведения первичного осмотра, ему было предложено продуть алкотектор, он отказался. ФИО3 пояснял, что страдает хронической астмой. Наличие данного заболевания не является препятствием для прохождения освидетельствования. Кроме того, ФИО3 не находился в остром состоянии. Был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования. Порядок освидетельствования нарушен не был.

Ссылка заявителя на ст. 1.5 КоАП РФ о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является несостоятельной. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Основания для иной оценки отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении М. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Абдуллаева Матлаба Мусса оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>