Апелляционное постановление № 22-1654/2025 22-41/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 22-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 20 января 2026 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Зыковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО5, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 27.04.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.05.2020 г. по отбытию наказания,

- 20.02.2021 г., с учетом апелляционного постановления от 14.04.2021 г., по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19.08.2022 г. по отбытию наказания,

- 4.10.2023 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден 26.03.2025 г. по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначен 1 год лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО5 заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с 14.11.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Фоминых О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, защитника Дзюбы О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 признан виновным в совершении кражи, а именно в том, что 4 июля 2025 года, находясь в квартире по <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, он тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с принадлежностями общей стоимостью 4.000 рублей.

Он же признан виновным в совершении грабежа, а именно в том, что 20 июля 2025 года во дворе <адрес>, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах он открыто похитил у ФИО2 мобильный телефон стоимостью 7.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, явки с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшим, которые не имеют к нему претензий. Из жалобы следует, что осужденный просит приговор в отношении него изменить, смягчив размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власов Е.И. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО5 в совершении кражи и грабежа подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО3 следует, что 4 июля 2025 года потерпевший поставил на зарядку свой мобильный телефон в ходе совместного с ФИО5 употребления спиртного. Проснувшись, обнаружил исчезновение телефона, осужденный также в квартире отсутствовал, но в дальнейшем полностью возместил причиненный ущерб. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, он помог потерпевшему вызвать полицию.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО2., 20.07.2025 г. во дворе своего дома он употреблял спиртное с малознакомым ФИО5 Когда отлучился за тетрадью и ручкой, то увидел, что со стола во дворе исчез оставленный им мобильный телефон, а ФИО5 удаляется со двора. Осознав факт хищения им телефона, стал кричать осужденному, чтобы он вернул похищенный телефон, но тот, услышав его крики, проигнорировал его требования, ускорил шаг и скрылся с похищенным. В дальнейшем осужденный возместил причиненный ему ущерб.

Обстановка на местах происшествия была зафиксирована в ходе их осмотров. Стоимость похищенного подтверждена соответствующими рапортами.

Сам осужденный ФИО5 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции полностью признал себя виновным в совершении кражи и грабежа, подтверждая в своих показаниях, что действительно 4.07.2025 г. после совместного употребления спиртного из квартиры ФИО1 он тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон с зарядным устройством и наушниками, а 20.07.2025 г. со стола во дворе похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2., воспользовавшись тем, что последний отошел. Когда уходил со двора, потерпевший проследовал за ним, требуя остановиться и отдать телефон, но он проигнорировал эти требования, ускорил шаг и скрылся с похищенным с места происшествия. Эти же обстоятельства были подтверждены осужденным в протоколах явки с повинной и при проверке его показаний на месте.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях и дал правильную правовую оценку его действиям. Показания, как потерпевших и свидетелей, так и осужденного, правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию обоих преступлений, добровольного возмещения причиненного преступлениями ущерба. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, а также имеющего психическое расстройство в форме <данные изъяты> не исключающее его вменяемости.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Назначенное ФИО5 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер соответствует пределам, предусмотренным санкциями соответствующих статей. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. При назначении осужденному размера наказания судом мотивированно применены предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ правила о назначении наказания без учета рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также сведений о личности ФИО5, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является правильным. Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами судом обоснованно не установлено. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО5 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и изменению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2025 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: