Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-2575/2023;)~М-2432/2023 2-2575/2023 М-2432/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

Дело № 2-136/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Бугреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 754900 рублей, расходов по оплате стоимости услуг ООО «Уралавтоэксперт» в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства 3000 рублей, расходов по оплате госпошлины 10879 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак № 15 сентября 2023 года в г.Челябинске на ул.Куйбышева возле дома 1, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Киа Сид. Гражданская ответственность истца застрахована в САК «Энергогарант» по полису №. Обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ООО «<>» стоимость ремонта без учета износа составляет 1159100 рублей, стоимость КТС составляет 1049400 рублей, стоимость годных остатков составляет 294500 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора 3000 рублей, услуг ООО «<> 10000 рублей, услуга представителя 10000 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.204).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.206).

Третье лицо САК «Энергогарант» извещен, своего представителя не направил, извещен (л.д.202).

Исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №.

15 сентября 2023 года в г.Челябинске на ул.Куйбышева возле дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу в прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Киа Сид, движущемуся по главное дороге.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки по факту ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (л.д.207-213).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участниковДТП, соответствие данных действий положениямПравилам дорожного движения Российской Федерации.

Ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который, посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участникадорожно-транспортного происшествия, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участникадорожно-транспортного происшествия, а также размер убытков. Второй же участник происшествия при установлении указанных выше фактов вправе доказывать отсутствие своейвиныв причинении вреда.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материал проверки по факту ДТП, объяснения участников ДТП, схема места ДТП, на которой указана траектория движения автомобилей, расположение автомобилей на участке дороги после ДТП подтверждает вину ФИО2. в совершении ДТП, который вину в совершении ДТП признал (л.д. 152-168). Вина в совершении ДТП не оспаривалась и представителем ответчика в судебном заседании (л.д.90).

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, локализацию механических повреждений автомобилей, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САК «Энергогарант» по полису № (л.д.9).

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «<>».

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта без учета износа составляет 1159100 рублей, стоимость КТС 1049400 рублей, стоимость годных остатков 294500 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля в размере 754900 рублей (1049400-294500).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <>» ФИО

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 апреля 2024 года:

стоимость восстановительного ремонта а\м Киа Сид, г/н № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 15.09.2023 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г, вступившим в силу с 01.01.2019 по среднерыночнам ценам, на дату проведения экспертизы составляет с учетом износа 630908 рублей, без учета износа 1819030 рублей;

рыночная стоимость а\м Киа Сид г/н №, на дату проведения судебной экспертизы, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г составляет 904832 руб.;

стоимость годных остатков а\м Киа Сид г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.09.2023 года, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 г, на дату проведения судебной экспертизы, составляет 152436 рублей (л.д.152-196).

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «Прогресс» не имеется.

Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание выводы экспертного заключения № от 15 апреля 2024, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба суммы 752396 руб. (904832 (рыночная стоимость автомобиля)-152436 руб. (стоимость годных остатков), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его доаварийную стоимость, то есть наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение, возмещение должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом годных остатков, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 10000 рублей (л.д.13), расходы по эвакуации автомобиля 3000 рублей (л.д.77), расходы по уплате госпошлины в сумме 10879 рублей (л.д.5).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке ущерба в сумме 9966 руб. 83 коп. (10000/754900х752396), расходы по эвакуации автомобиля 2990 руб. 05 коп. (3000/754900х752396), расходы по уплате госпошлины в сумме 10842 руб. 91 коп. (10879 /754900х752396).

Стоимость услуг представителя составила 10000 рублей, что подтверждается договором поручения № (л.д.79-80,81). С учетом удовлетворения исковых требований истца частично, расходы за юридические услуги также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9966 руб. 83 коп. (10000/754900х752396),

Установлено, что представитель истца оказал услуги по консультации доверителя, подготовил исковое заявление, составил от имени доверителя ходатайства, заявления.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, расходы за услуги представителя подлежат взысканию в сумме 9966 руб. 83 коп., что соответствует объему оказанных услуг, не является чрезмерным и завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 752396 рублей, расходы за составление заключения эксперта 9966 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора 2990рублей 05 коп., расходы за юридические услуги 9966руб. 83 коп., расходы по госпошлине 10842 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 года

<>

<>

<>

<>

<>