Решение № 12-10/2026 12-145/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-10/2026

Дело № 12-10/2026

46RS0016-01-2025-000581-91


РЕШЕНИЕ

26 января 2026 года город Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Елизарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курское молоко» ФИО1 (доверенность от 28 августа 2025 года), на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677462254036750837 от 16 сентября 2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «Курское молоко» (ИНН №), находящееся по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254036750837 от 16 сентября 2025 года ООО «Курское молоко» признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица ООО «Курское молоко» ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в отношении юридического лица вынесено постановление в связи с движением без внесения платы через систему «Платон» на принадлежащем ООО «Курское молоко» транспортном средстве регистрационный номер №. Постановление о привлечении к административной ответственности вручено юридическому лицу 19 сентября 2025 года. На участке автомобильной дороги не произошло списание платы с расчетной записи по независящим от общества причинам. Поскольку списания платы на других участках движения производились корректно, полагает, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. При этом бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Кроме того, в оспариваемом постановлении не идентифицирована подпись уполномоченного лица. В случае установления вины юридического лица в совершении правонарушения просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 и ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Курское молоко» не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом, защитника не направил, об отложении дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя юридического лица.

Исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекс РФ об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как следует из п.п. 1,3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления № 10677462254036750837 от 16 сентября 2025 года следует, что 26 августа 2025 года в 07:29:24 по адресу: <адрес>. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М2 «КРЫМ», собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Курское молоко».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации № 1604079, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до 15 июля 2026 года.

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» <адрес> территориально проходит в границах Обоянского района Курской области.

Собственником автомобиля «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № максимальной разрешенной массой более 12 тонн (26000 кг) является ООО «Курское молоко», что подтверждается карточкой учета транспортных средств представленной ГИБДД.

При том необходимо учесть, что ссылки МТУ Ространснадзора по ЦФО в возражении на жалобу о том, что собственник транспортного средства обязан доказать факт выбытия из его обладания автомобиля, а передача автомобиля в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства как собственника транспортного средства, нахожу несостоятельными, поскольку защитник ООО «Курское молоко» не оспаривает принадлежность ему транспортного средства «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак №.

Каких-либо сведений о том, что во время фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица, не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании анализа собранных по делу доказательств, учитывая установленные юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса судья находит верным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства своей невиновности.

Учитывая положения статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что при рассмотрении дела представителем юридического лица не представлены достоверные доказательства, своей невиновности, его доводы о том, что причиной неоплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, является техническая неисправность оборудования, исключающая его виновность, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» п. 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно сведениям ООО «РТИТС», на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «МАЗ 643028», государственный регистрационный знак № был зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» за владельцем транспортного средства ООО «Курское молоко» с 15 августа 2024 года. За транспортным средством закреплено бортовое устройство № 300614414.

На момент фиксации 26 августа 2025 года в 07:29:24 (по московскому времени) транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М 2 «Крым» (<адрес>) в нарушение подпункта «а» пункта 12 Правил. Бортовое устройство № 300614414, закреплённое за данным транспортным средством, функционировало в штатном режиме, денежные средства на балансе отсутствовали, отсрочка по внесению платы для транспортного средства не предоставлялась. Денежные средства были зачислены после факта фиксации проезда.

По состоянию на 26 августа 2025 года в 07:29:24 сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в детализации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, детализации по расчетной записи.

Оснований ставить под сомнение представленную ООО «РТИТС» информацию не имеется. Приложенные заявителем к жалобе документы не опровергают сведений, содержащихся в представленной ООО «РТИТС» по запросу судьи информации.

Установленный факт того, что закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> бортовое устройство в момент совершения правонарушения функционировало в штатном режиме, но денежные средства на баланс расчетной записи для оплаты проезда внесены не были, в соответствии с пунктом 12 Правил взимания платы является обстоятельством, подтверждающим движение без внесения платы, и указывает на наличие в действиях ООО «Курское молоко» признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «Курское молоко» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», о том, что бортовое устройство в момент фиксации административного правонарушения в штатном режиме не функционировало, и как следствие, списание денежных средств с расчетной записи не производилось, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о влиянии «РЭБ» на корректную работу системы «Платон», в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный ООО «Курское молоко» временной интервал, в том числе, воздействие на работу бортового устройства внешнего территориального воздействия источника искажения (подавления) сигнала GPS (ГНСС).

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о наличии в деянии ООО «Курское молоко» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем доводы, изложенные в жалобе, о незаконности оспариваемого постановления и решения несостоятельны.

Указанное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому является достаточным и допустимым для вывода о виновности ООО «Курское молоко» в совершении вмененного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Курское молоко», предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Защитник юридического лица в ходатайстве просит снизить размер назначенного должностным лицом штрафа, ссылаясь на трудное материальное положение юридического лица.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление изготовлено путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе, содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление в соответствии с законодательством Российской Федерации. В постановлении указан номер сертификата открытого ключа ЭЦП, что свидетельствует о возможности идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В данном случае в адрес ООО «Курское молоко» направлялась копия постановления на бумажном носителе, которая содержит сведения об электронной подписи должностного лица, вынесшего постановление, подтверждающие юридическую силу этого документа. Так, в постановлении указаны сведения о владельце, сертификате ключа проверки электронной подписи должностного лица.

Что касается доводов представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», которое осуществляет функции оператора системы «Платон» в том числе, взимания платы и обеспечение функционирования указанной системы, нахожу несостоятельными, поскольку требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено привлечение к участию в деле третьи лиц. При том полагаю необходимым учесть, что при рассмотрении дела получена вся необходимая для рассмотрения настоящего дела информация от ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677462254036750837 от 16 сентября 2025 года о привлечении ООО «Курское молоко» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Курское молоко» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.А. Елизарова