Апелляционное постановление № 22К-829/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 3/2-36/2024

Судья Воронова Е.С. Дело № 22к- 829-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.

обвиняемого К.С. посредством видеоконференц-связи

защитника обвиняемого - адвоката Иващенко Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.С. - адвоката Иващенко Т.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К.С., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Иващенко Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2024 года,

К.С., *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2024 года включительно, в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.С. - адвокат Иващенко Т.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились и потеряли свою актуальность, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием продления данной меры пресечения. Указывает, что не согласен с выводами суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда по той причине, что его родственники проживают на территории Ф и У. Обращает внимание, что К.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о своем желании публично, через средства массовой информации попросить прощение у общества и государства, а также на своем примере показать гражданам, какие последствия бывают за необдуманные и глупые поступки. Просит принять во внимание, что у его подзащитного отсутствуют загранпаспорт, источники дохода и недвижимость за пределами РФ, иное гражданство или подданство. Указывает, что у К.С. на иждивении находится малолетний ребенок, до задержания он неофициально работал, мать ребенка - К.М. состоит на учете в Центре социальной поддержки населения по *** району. К.М. выразила свое согласие, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, на проживание обвиняемого по адресу ее места жительства, на обеспечение его всем необходимым, аналогичную позицию высказали родители обвиняемого. Считает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста позволит соблюсти баланс интересов между обществом и его подзащитным, не нарушая ничьих интересов. Просит постановление отменить, изменить в отношении К.С. меру пресечения на домашний арест по адресу: ***.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.2 УК РФ в отношении К.С. возбуждено 11 марта 2024 г., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ К.С. задержан 12 марта 2024 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение по указанной статье. 13 марта 2024 г. в отношении К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 11 мая 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания К.С. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется К.С., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд обоснованно принял во внимание, что К.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отличающегося повышенной опасностью, направленного против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, разведен, официально не трудоустроен, легального дохода не имеет, на территории У и Ф у обвиняемого проживают родственники, с которыми он поддерживает отношения.

Указанное свидетельствует о том, что К.С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе осознавая неотвратимость наказания.

Данные обстоятельства судом обоснованно признаны значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания его под стражей.

Материалы, характеризующие личность К.С., в том числе его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, исследованы с достаточной полнотой, однако признаны недостаточными для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о продлении К.С. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных судом. Тяжесть предъявленного обвинения, на что указано в жалобе, учтена судом наравне с иными данными о личности обвиняемого и не являлась единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, при принятии решения о мере пресечения учитывать категорию преступления, в совершении которого обвиняется лицо, необходимо в силу закона.

Доводы защиты, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают.

Документов, свидетельствующих о наличии у К.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности К.С. к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение К.С. предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и нормами УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката, отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного г. Мурманска от 06 мая 2024 года в отношении К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого - адвоката Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый К.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.