Апелляционное постановление № 22К-688/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/2-36/2024

Судья Степовой С.И. Дело *к-688/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника - адвоката Васильева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 года, которым

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину *** несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 15 июня 2024 года.

Изложив содержание постановления, существо и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Васильева А.А., просившего об изменении меры пресечения, прокурора Константинова А.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 года обвиняемому *** О.И. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по 15 июня 2024 года, так как судья согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо провести комплекс мероприятий, направленных на полное и всестороннее расследование уголовного дела, окончание предварительного расследования и составление обвинительного заключения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку, оставаясь на свободе, *** О.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. считает постановление незаконным, не основанным на исследованных в ходе рассмотрения ходатайства доказательствах. Анализируя ст. 109 УПК РФ отмечает, что *** О.И. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, сотрудничает со следствием, вину признал, не намерен препятствовать расследованию, имеет регистрацию на территории ..., не имеет загранпаспорта, недвижимости или родственников за границей, соответственно у обвиняемого не имеется физической возможности где-либо скрыться за пределами .... Отмечает, что отсутствуют основания полагать, что *** О.И. продолжит заниматься преступной деятельностью, так как не судим, в 2022-2023 годах принимал участие в боевых действиях в зоне проведения СВО, был тяжело ранен, имеет государственную награду - медаль «За отвагу», материально обеспечен за счет денежного содержания и компенсационных выплат за полученные ранения. Указывает, что предъявленное *** О.И. обвинение не относится к категории тяжких, дело не имеет какой-либо сложности и возможно впоследствии подлежит прекращению, в связи с чем целесообразность дальнейшей изоляции *** О.И. и продления срока содержания под стражей, вызывает сомнение. Просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении *** О.И. срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до 16 июня 2024 года.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к избранию *** О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения ему меры пресечения не имеется.

Так, *** О.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В период предварительного расследования настоящего уголовного дела, категория преступления не изменилась.

Кроме того, *** О.И. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен, по месту регистрации не проживает, в ... жил на основании договора найма жилого помещения, заключенного в декабре 2023 года на незначительный срок.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, *** О.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Правильным является и вывод суда о том, что настоящее уголовное дело не закончено производством по объективным причинам, ввиду необходимости выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на полное и объективное проведение предварительного следствия и окончание расследования.

Таким образом, решение о необходимости продления срока содержания *** О.И. под стражей является обоснованным, и свидетельствует о том, что только такая мера пресечения, как содержание под стражей, сможет на данном этапе обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать объективное расследование дела и справедливое судебное разбирательство.

Данных, свидетельствующих о наличии у *** О.И. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был рассмотрен и вопрос о возможности изменения *** О.И. меры пресечения в виде заключения на стражу, на более мягкую.

Однако, оснований для этого правильно не нашел суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения *** О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий.

При таком положении вывод суда, согласившегося с обоснованностью продления срока предварительного расследования, в рамках которого следователем поставлен вопрос о продлении периода действия избранной в отношении *** О.И. меры пресечения, является законным и обоснованным.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 12 апреля 2024 года в отношении обвиняемого *** о продлении ему срока содержания под стражей до 5 месяцев 21 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов