Апелляционное постановление № 22-4936/2018 от 12 декабря 2018 г. по делу № 22-4936/2018

Судья р/с: Горковенко М.Ю. Дело № 22-4936/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора: Кыргыс А.М.

адвоката: Кривопаловой И.В.

при секретаре: Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сандраковой Е.И. на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства за каждое преступление, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав пояснения адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за три кражи, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 15 июня, 18 и 30 июля 2018 года в д. Есаулка Новокузнецкого района Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сандракова Е.И., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО1, просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1 по преступлению от 30 июля 2018 года, которая не была учтена судом в качестве смягчающего обстоятельства. Просит изменить приговор, учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, снизить размер назначенного наказания по данному преступлению и по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, его частичный возврат, возраст осужденной, отсутствие судимости.

Вместе с тем суд учел не все имеющиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, о чем обоснованно указывает прокурор в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 137) и ее объяснения от 31 июля 2018 года (т. 1 л.д. 138), в которых она сообщила, что 30 июля 2018 года из комнаты № оздоровительного центра <данные изъяты>» она похитила сотовый телефон. При этом сведений о том, что до указанного сообщения ФИО1 правоохранительные органы располагали данными о лице, совершившем указанное преступление и его обстоятельствах, в материалах дела не содержится.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщила органам следствия обстоятельства совершенного ею преступления, то есть явилась с повинной.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам оценку не дал и не привел оснований, по которым не признает явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, несмотря на то, что оно прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого чрезмерно сурового наказания по преступлению от 30 июля 2018 года, что влечет изменение приговора со смягчением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 30 июля 2018 года, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, явку с повинной и смягчить назначенное ФИО1 наказание по данному преступлению до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сандраковой Е.И. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда М.В. Кильмухаметова