Апелляционное постановление № 22-4598/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-257/2020

Судья Репа А.С. Дело № 22- 4598/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарало Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года, возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

удовлетворен иск НЮВ, взыскано в пользу НЮВ 18000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

в регрессном порядке в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8100 рублей,

решен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу,

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества НЮВ на сумму 18000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15 марта 2020 года на территории Кировского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что утрата личных вещей или забытых является административным правонарушением.

Осужденный обращает внимание на то, что потерпевшая НЮВ в судебных прениях не участвовала, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном.

Автор жалобы полагает, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки мошенничества, что суду надлежало проверить психическое состояние здоровья потерпевшей, что процессуальные издержки подлежали возмещению за счет средств потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Попова А.Е. просит приговор оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Тарало Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить.

Государственный обвинитель Городилова И.В., частично поддержав доводы апелляционной жалобы, полагала, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части разрешения гражданского иска и в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, неправильном применении уголовного закона опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей НЮВ следует, что 15 марта 2020 года она находилась в ресторане «Икея», при ней была женская сумка, которую она поставила на кресло возле столика. После ресторана «Икея» она направилась на остановку общественного транспорта, где обнаружила, что оставила свою сумку в ресторане, вернувшись через непродолжительное время в ресторан, обнаружила отсутствие сумки. В результате хищения у нее сумки ей был причинен ущерб на сумму 23911,90 рублей, который является для нее значительным. В дальнейшем сотрудниками полиции ей была возвращена похищенная у нее сумка с 5 долларами США, 100 китайскими юанями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного относительно необходимости проверки психического состояния здоровья потерпевшей. Показания потерпевшей НЮВ в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, логичны. Поведение потерпевшей обоснованно не вызывало у суда сомнений в психическом состоянии здоровья.

Согласно показаниям свидетеля ЛЛВ – сотрудника охраны магазина «Икея» 15 марта 2020 года к ней обратилась НЮВ, у которой была похищена сумка. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что сумку потерпевшей забрал мужчина. 17 марта 2020 года данного мужчину она увидела в магазине «Икея», после этого были вызваны сотрудники полиции.

Эти показания потерпевшей, свидетеля обоснованно положены в основу обвинительного приговора, оснований не доверять этим показаниям указанных участников уголовного производства у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что приведенные показания потерпевшей, свидетеля последовательны, категоричны, взаимно дополняют друг друга, нашли свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности, допустимости изложенных выше показаний потерпевшей, свидетеля.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, свидетеля при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенных в основу обвинительного приговора, которые ставят эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, показания потерпевшей, свидетеля, данные ими в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросах потерпевшая, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом надлежащим образом были проверены показания потерпевшей, свидетеля об обстоятельствах совершения осужденным преступных действий путем сопоставления их с другими доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что признанные достоверными показания потерпевшей, свидетеля нашли свое объективное подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Так, в частности, из протокола осмотра предметов следует, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдении установлено, что 15 марта 2020 года ФИО1 подходит к одному из столов ресторана «Икея» и берет женскую сумку, согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО1 изъята женская сумка потерпевшей, согласно протоколу осмотра предметов- в сумке женской находились 5 долларов США одной купюрой и 100 китайских юаней одной купюрой.

Суд правильно признал допустимыми, достоверными положенные в основу обвинительного приговора письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетеля.

Оценивая показания осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденного, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в части того, что сумку он не похищал, а нашел, поскольку эти показания осужденного противоречат исследованным доказательствам – показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам.

Приходя к выводу о недостоверности показаний осужденного ФИО1 в указанной части, суд верно исходил из того, что бесспорно установлено, что имущество НЮВ не выбыло из ее владения, а было временно оставлено без присмотра.

Так, сумка потерпевшей с ценным имуществом находилась в помещении ресторана, на кресле возле столика, то есть в месте, предназначенном, в частности, для временного хранения личного имуществ лиц, посещающих ресторан.

Таким образом, внешние условия, обстановка, положение и состояние сумки потерпевшей свидетельствовали о том, что это имущество не потеряно владельцем, а временно оставлено им как посетителем ресторана, что владельцу известно место нахождения имущества, и он имеет возможность за ним вернуться.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что эти обстоятельства осознавались осужденным, что объективно подтверждается его действиями.

Так, ФИО1, тайно взяв с кресла возле столика ресторана сумку НЮВ, с целью сокрытия незаконного изъятия чужого имущества поместил сумку потерпевшей в имевшуюся при нем сумку. Осужденный поспешил с чужим имуществом скрыться, после возвращения потерпевшей в ресторан через непродолжительное время ФИО1 там не было.

Кроме того, ФИО1 мер к передаче сумки сотрудникам ресторана, магазина, охраны и торгового центра не предпринимал. При этом ФИО1 в сумке были обнаружены личные документы потерпевшей, в частности, паспорт, в которых имелись сведения, необходимые для установления личности потерпевшей и места ее жительства.

Действия осужденного свидетельствуют об отсутствии у него реальных намерений вернуть имущество потерпевшей. ФИО1, оставив имущество потерпевшей при себе, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 были обусловлены корыстной направленностью, умысел осужденного был направлен на совершение кражи.

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридическую оценку его действий.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в том числе потерпевшей, сотрудниками полиции, не представлены такие данные судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в действиях потерпевшей усматриваются признаки мошенничества, не могут быть предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденным ФИО1 совершена кража, то есть тайное хищение имущества НЮВ

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о доказанности квалифицирующего признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера похищенного у потерпевшей имущества, ее показаний о значительности причиненного ущерба, ее имущественного положения, наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, постановления оправдательного приговора не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту всеми не запрещенными законом способами и средствами. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Нарушений процессуальных прав осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела не допущено. Таким образом, доводы осужденного об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Неучастие потерпевшей в судебных прениях не повлияло на законность, обоснованность приговора. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая НЮВ участвовала в судебном следствии, об отложении судебного заседания на 16 июня 2020 года потерпевшая знала. В судебное заседание 16 июня 2020 года потерпевшая ФИО2 не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для обеспечения участия потерпевшей в судебных прениях, учитывая, что в соответствии с п.15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ выступать в судебных прениях является ее правом.

Согласно приговору при назначении осужденному ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел положительные характеристики, наличие заболевания у близкого родственника - матери, а также осуществление осужденным за ней ухода.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает, что только такое наказание будет способствовать достижению целей наказания в отношении ФИО1, исправлению виновного, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, соответствовать принципам справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что возмещение процессуальных издержек по уголовному делу должно быть возложено на потерпевшую, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 8100 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

В соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом уголовно-процессуальным законом урегулирован как порядок и условия обеспечения осужденному права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу приведенных норм закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, 29 марта 2020 года следователем вынесено постановление о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 8100 рублей адвокату Тарало Е.Ю. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д.141-142).

Согласно протоколу судебного заседания, данное постановление следователя судом не исследовано.

Вопрос о возможности взыскания с осужденного указанных процессуальных издержек в суде первой инстанции не обсуждался. Осужденному ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах при принятии судом решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек были нарушены его права.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу не выполнил положения ч. 1 ст. 268 УПК РФ, согласно которым он обязан разъяснить гражданскому истцу его процессуальные права, предусмотренные соответственно ст. 54 УПК РФ, а также выяснить, признает ли ответчик требования истца.

Так, осужденному ФИО1 права гражданского ответчика, предусмотренные ч. 2 ст. 54 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не разъяснялись.

Вопрос о том, признает ли ответчик исковые требования потерпевшей НЮВ, судом не был выяснен.

При этом судом принято решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными.

Изложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, передачи материалов уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ; а также для отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей НЮВ, направления дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит, в остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, передать уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина