Апелляционное постановление № 22К-4131/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 1-194/2025

Судья Шкляр О.В. № 22К-4131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 11 сентября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Майкова Г.А.,

подсудимого Г. А.Р. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Луковой В.В. и подсудимого Г. А.Р. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 21.08.2025, которым в отношении

Г.А.Р., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.280.4, п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого Г. А.Р. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, настаивавших на изменении меры пресечения, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд,

Установил:

Г. А.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.280.4, п. «в» ч.2 ст.280.4 УК РФ.

05.08.2014 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Г. А.Р. задержан по подозрению указанных преступлений.

06.08.2024 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока в отношении Г. А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 24.08.2025

12.08.2025 уголовное дело в отношении Г. А.Р. поступило в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. А.Р., в связи с тем, что срок ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не достаточен для рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 21.08.2025 срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 12.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Лукова В.В. не согласна с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что Г. А.Р. может скрыться от следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить следы преступления, носят вероятностный характер. Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие оснований предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, дающих основания для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. А.Р. в судебном заседании представлено не было. Кроме того, в судебном заседании были представлены сведения о наличии двух квартир у родителей Г. А.Р., которые в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, согласны на исполнение им данной меры в принадлежащих им жилых помещениях, однако суд оставил без внимания данные доводы стороны защиты. Полагает, что наличие регистрации в г.Находка, а также отсутствие судимостей, положительная характеристика, в полной мере свидетельствуют о том, что Г. А.Р., находясь на более мягкой мере пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не скроется от суда, и не каким образом не воспрепятствует производству по уголовному делу. Также отмечает, что её подзащитному предъявлено обвинение в совершении преступлений в период с лета по осень 2023 года, в дальнейшем Г. А.Р. отказался от совершения преступлений. Кроме того в феврале 2024 года, будучи опрошенным по данному факту сотрудником УФСБ России по Хабаровскому краю, то есть за 6 месяцев до своего задержания, Г. А.Р. никуда не скрывался, доказательств не уничтожал, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию. Просит отменить постановление, избрать в отношении Г. А.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. А.Р., не согласившись с постановлением суда, полагает, что судом оставлены без внимания все доводы, приведенные стороной защиты, приводя аналогичные доводы указанные его защитником в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Партизанска Каплиев П.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Считает, что основания, послужившие для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу, не изменились и не отпали, а избрание в отношении Г. А.Р. иной меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. На основании чего просит постановление суда оставить без изменения апелляционные жалобы Г. А.Р. и его защитника без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированных Г. А.Р. преступлений, а также сведения о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Г. А.Р.

Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания Г. А.Р. под стражей, суд выполнил требования закона, предъявляемые к процедуре, предусмотренной ст.255 УПК РФ, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими наличие оснований для применения указанной меры пресечения.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения, сохранили свое значение.

Суд обсудил возможность применения к подсудимому меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив представленную информацию, пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Г. А.Р. иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Г. А.Р., сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу, что он, находясь на мере пресечения не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от суда, воздействовать на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит следы преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. Изменение меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества в отношении Г. А.Р. не может гарантировать надлежащего проведения судебного разбирательства. В связи с этим, основания для избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что принимая решение о нахождении подсудимого под стражей, суд первой инстанции исследовал и оценил все данные о его личности, известные суду.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Г. А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества – домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, поскольку данные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия. Апелляционная инстанция приходит к выводу, что нахождение подсудимого под стражей предупредит возможность с его стороны по принятию мер к созданию условий, препятствующих эффективному и беспрепятственному проведению судебного следствия с его участием.

Несогласие адвоката с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания Г. А.Р. под стражей, не влияет.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Г. А.Р. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого рассмотрен с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Продление Г. А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении Г. А.Р. иной меры пресечения не имеется.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны несостоятельными, и не препятствующими нахождению подсудимого под стражей.

Необходимость продления подсудимому меры пресечения обусловлена рисками воспрепятствования производству по делу, рассмотрение которого не завершено.

Доводы стороны защиты о том, что Г. А.Р. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Приморского края, характеризуется положительно, не предпринимал попыток скрыться, не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылка адвоката на отсутствие достоверных сведений о том, что Г. А.Р. может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу закона, избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Партизанского городского суда от 21.08.2025 в отношении Г.А.Р., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Луковой В.В. и подсудимого Г. А.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко