Апелляционное постановление № 22-5084/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 1-394/2021

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО10,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6 выражает несогласие с постановленным приговором, указывает, что ФИО1 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, считает, что с учетом личности осужденного, суд первой инстанции назначил ФИО2 чрезмерно длительный испытательный срок, в связи с чем просит приговор изменить, снизив осужденному испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО6 государственный обвинитель ФИО7 полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО8 поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, оснований для иной квалификации совершенного осужденным преступления не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы при назначении осужденному наказания судом учитывалось, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес> группы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, а у ФИО2 также инвалидности 3 группы, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст.64, 82,82.1 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности осужденного ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО2 без его реальной изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, длительность которого вопреки доводам апелляционной жалобы не превышает пределов, предусмотренных ч.3 ст.73 УК РФ, и соответствует целям наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, в том числе в части назначенного осужденному испытательного срока, которое смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО9ФИО10