Приговор № 1-400/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дело № 1-400/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 23 августа 2017 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Фоминой К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Хатиповой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Давыдовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления коррупционной направленности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 приказом № от дата был назначен на должность <данные изъяты> и в соответствии со своими должностными обязанностями и доверенностью от имени ректора <данные изъяты> был наделен полномочиями от имени <данные изъяты> проверять полноту и качество выполнения подрядными организациями строительных и ремонтных работ, подписывать и утверждать соответствующие акты типовой межотраслевой формы КС-2 и КС-3. Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в данном федеральном государственном бюджетном учреждении.

В период времени с 14.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в ходе выполнения своих должностных обязанностей, действуя в интересах <данные изъяты>, ФИО1 проверял полноту и качество исполнения ООО «***» условий контрактов № от дата и № от дата по капитальному ремонту помещений оздоровительного центра (саун) в цокольном и на 1 этаже в учебно-спортивном комплексе «<данные изъяты> (далее – УСК), выявив при этом недостатки при проведении вышеуказанных работ, законно требуя их устранения в установленный контрактом срок. Достоверно зная от руководства ООО «***» об отсутствии финансовой возможности продолжить строительные работы на объекте за собственные средства, что привело бы к нарушению сроков исполнения контрактов и к его возможной дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в этот же период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы – акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, о выполнении подрядной организацией ООО «***» всего объема строительных работ по капитальному ремонту помещений оздоровительного центра (саун) в цокольном и на 1 этаже УСК <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени, находясь в служебном кабинете № по адресу: <...>, ФИО1 из корыстной заинтересованности, связанной со стремлением необоснованно получить стимулирующие доплаты за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, а также из иной личной заинтересованности, связанной с улучшением показателей результативности своей работы, выполнением в срок сторонами условий контракта, созданием видимости перед руководством <данные изъяты> соблюдения им требований нормативных документов, без фактического проведения ООО «***» на данную дату всего объема строительных работ, желая избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, вопреки требованиям должностной инструкции о порядке приема выполненных работ, действуя умышленно, собственноручно изготовил официальные документы – акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от дата и дата , утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, указав в них заведомо ложные сведения о выполнении подрядной организацией ООО «***» условий контрактов № от дата и № от дата в полном объеме. Правильность и достоверность указанных заведомо ложных сведений, внесенных в акты о приемке выполненных работ, ФИО1 удостоверил своими подписями, осознавая при этом, что в указанный период времени фактически строительные работы по капитальному ремонту помещений оздоровительного центра (саун) в цокольном и на 1 этаже УСК <данные изъяты> не выполнены в полном объеме. Впоследствии ФИО1 предоставил руководству *** вышеуказанные фальсифицированные официальные документы, которые послужили основанием к проведению расчета <данные изъяты> с ООО «***» по ранее заключенным контрактам № от дата и № от дата

Кроме того, в период времени с 14.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в ходе выполнения своих должностных обязанностей, действуя в интересах ***, ФИО1 проверял полноту и качество исполнения ООО «***» условий контрактов № от дата и № от дата по капитальному ремонту помещений оздоровительного центра (саун) в цокольном и на 1 этаже в ФИО2, выявив при этом недостатки при проведении вышеуказанных работ, законно требуя их устранения в установленный контрактом срок. В указанный период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на получение взятки от руководства ООО «***» в значительном размере в сумме 100 000 рублей в свою пользу за совершение действий, входящих в его должностные полномочия – подписание соответствующих актов типовой межотраслевой формы КС-2 и КС-3, служащих основанием осуществления расчета *** с ООО «***» за выполнение этой организацией вышеуказанных контрактов, при условии окончания в будущем строительной организацией работ в полном объеме, а также за общее покровительство и лоббирование интересов ООО «***» при заключении новых контрактов.

Осуществляя преступный умысел, в дневное время в период с 14.08.2015 г. по 31.08.2015 г. в помещении УСК по адресу: <...>, ФИО1, предложил директору ООО «***» ФАЕ передать ему незаконное денежное вознаграждение, то есть взятку в сумме 100 000 рублей за подписание авансом актов выполненных работ по вышеуказанным контрактам, служащих основанием перечисления денежных средств *** в адрес ООО «***» при условии окончания подрядной организацией всех строительных работ, указанных в контрактах, и устранении выявленных недостатков, а также за общее покровительство и лоббирование интересов ООО «***» при заключении новых контрактов. Директор ООО «***» ФАЕ, не желая осуществлять выполнение контрактов за собственные средства, не желая наложения штрафных санкций за несвоевременное выполнение контрактов, согласился на предложение ФИО1 изменить процедуру сдачи объекта, предусматривающую полный расчет с подрядной организацией после выполнения всех строительных работ, устранения выявленных в ходе приемки объекта недостатков и последующего расчета заказчика с исполнителем в соответствии с условиями вышеописанных контрактов, пообещав при этом ФИО1 после поступления денежных средств от заказчика выполнить условия контракта в полном объеме, а также передать ФИО1 взятку в сумме 100 000 рублей.

Во исполнение намеченной цели, ФИО1 в один из дней в период с 14.08.2015 г. по 31.08.2015 г., находясь на рабочем месте в служебном кабинете № по адресу <...>, составил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 о выполнении ООО «***» контрактов №№ и № в полном объеме, подписал их, предоставив руководству *** данные о выполнении ООО «***» всех строительных работ по ранее заключенным контрактам, после чего в соответствии с условиями контрактов *** осуществило расчет с ООО «***».

В последующем ООО «***» выполнило строительные работы в соответствии с условиями контрактов №№ и 0№ в полном объеме.

В один из дней в период с дата в дневное время ФАЕ организовал встречу с ФИО1, где в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на обочине проезжей части у <...> передал ФИО1 взятку за подписание последним авансом актов выполненных работ по вышеуказанным контрактам, а также ожидая от ФИО1 общего покровительства и лоббирования интересов руководимой им фирмы – ООО «***» при заключении новых контрактов, то есть за выполнение ФИО1 действий, входящих в его должностные полномочия. ФИО1 принял от ФАЕ взятку в значительном размере в сумме 100 000 рублей, которую присвоил себе.

Кроме того, в период времени с дата по дата в ходе выполнения своих должностных обязанностей, действуя в интересах ***, ФИО1 проверял качество выполнения ООО НПО «***» контракта № от дата на капитальный ремонт воздушного отопления, когда им были выявлены формальные нарушения технического задания и локально-сметного расчета, требующие претензионного разрешения сторонами контракта, а именно: установку оборудования иной фирмы-изготовителя, указанной в локально-сметном расчете, и труб меньшего диаметра. В этот же период времени у ФИО1 сформировался преступный умысел на получение взятки от руководства ООО НПО «***» в значительном размере в сумме 50 000 рублей в свою пользу, за совершение действий, входящих в его должностные полномочия – подписание соответствующих актов типовой межотраслевой формы КС-2 и КС-3, служащих основанием осуществления расчета *** с ООО НПО «***» за выполнение этой организацией вышеуказанных контрактов без процедуры претензионного разрешения споров между сторонами контракта, а также за общее покровительство и лоббирование интересов ООО НПО «***» при заключении новых контрактов. Директор ООО НПО «***» ШЕА, не желая изменять выполненный объем работы в соответствии с условиями контракта и участвовать в претензионных спорах, хотя имел для этого возможность, согласился на предложение ФИО1, после чего дата в дневное время через посредника САС в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, на участке местности возле дома <...> передал ФИО1 взятку в размере 22 500 рублей, которую ФИО1 принял. дата в дневное время на участке местности у дома <...> в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, директор ООО НПО «***» ШЕА лично передал ФИО1 взятку в сумме 28 000 рублей, которую ФИО1 принял. Тем самым ФИО1 получил от руководства ООО НПО «***» взятку в общей сумме 50 500 рублей.

ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. Установлено, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, осуществляющим его защиту. ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает юридические последствия удовлетворения его ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Давыдова Н.Г. в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ);

- по 2 преступлениям по ч.2 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а два – к категории тяжких преступлений, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, не судим, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах их совершения, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Поскольку ФИО1 в ходе досудебного производства содержался под стражей в порядке задержания в период с дата по дата суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ считает необходимым снизить окончательное основное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- по ч.2 ст.290 УК РФ в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ окончательное основное наказание в виде штрафа ФИО1 снизить до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 28 000 рублей купюрами в 5 000 рублей с номерами №, купюрами в 1 000 рублей с номерами: №, возвращенные представителю УМВД России по г.Челябинску ШАА, оставить у последнего,

- конверт № с сотовым телефоном «Самсунг» IMEI №, денежные средства в сумме 300 рублей, переданные представителю ФИО1 – Давыдовой Н.Г. на хранение, вернуть ФИО1,

- конверт № с двумя CD-дисками с надписью дата с номером №, хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <...> СУ СК РФ по Челябинской области, истребовать в Советский районный суд г.Челябинска и хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Фомина