Приговор № 1-394/2025 1-75/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 1-394/2025

Дело №1-75/2026

Поступило в суд 01.12.2025

УИД 54RS0002-01-2025-005979-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Садыковой И.Ф.,

при секретаре Сидоренко Е.В., помощнике судьи Мининой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Романова И.П., Сычевой А.С., Володарского В.С., Гореловой К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Титаренко М.А., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *

*),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в Железнодорожном районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

07.07.2025 около 08 часов 18 минут, ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», расположенной на привокзальной площади «имени Гарина-Михайловского» по адресу: ***, в нарушение общепризнанных норм морали и правил поведения в общественном месте, в присутствии находящихся на остановке граждан, стал беспричинно громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу и вызывая у находящихся на остановке граждан чувство тревоги и беспокойства.

В это же время, Потерпевший №1, находясь на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск Главный», расположенной на привокзальной площади «имени Гарина-Михайловского» по вышеуказанному адресу, обратился к ФИО1 с замечанием прекратить громко выражаться, напоминая о том, что он находится в общественном месте, однако, ФИО1 на замечание Потерпевший №1 не отреагировал, и, осознавая, что он находится на остановке общественного транспорта, то есть в общественном месте, на которой находится значительное количество людей, в нарушение общественных норм и общепринятых правил поведения, желая противопоставить себя окружающим и показать свое превосходство над ними, грубо нарушая общественный порядок, продолжил громко и в грубой форме разговаривать, высказывая нецензурную брань, привлекая к себе внимание и демонстрируя открытый вызов общественному порядку, стал оскорблять Потерпевший №1, тем самым провоцируя конфликтную ситуацию с последним.

07.07.2025 в 08 часов 19 минут, Потерпевший №1, возмущенный хулиганскими действиями ФИО1, в ходе возникшего между ними словестного конфликта, спровоцированного вызывающим поведением ФИО1, оттолкнул последнего в лицо, после чего, у ФИО1, на почве возникшей к Потерпевший №1 неприязни, возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающегося в явном неуважении к обществу, с применением в отношении последнего насилия и предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 08 часов 19 минут до 08 часов 33 минут 07.07.2025, ФИО1, находясь на указанной остановке общественного транспорта, в присутствии значительного количества граждан, продолжал громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, а также оскорблять находящегося вблизи Потерпевший №1, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, неоднократно вызывая конфликтную ситуацию с последним.

Затем, непосредственно осуществляя свои преступные намерения, в 08 часов 33 минуты 07.07.2025, ФИО1, находясь на той же остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», используя в качестве повода спровоцированный им словесный конфликт с Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного общественного порядка и желая этого, а также желая без видимого повода применить к последнему насилие и причинить вред его здоровью, проследовал к находящейся на противоположной стороне остановки урне, подобрал из нее стеклянную бутылку, с целью использования ее в качестве оружия, разбил донную часть бутылки об корпус находящейся на остановке бочки «Квас», после чего, в 08 часов 36 минут 07.07.2025, держа в правой руке за горлышко часть разбитой им бутылки, подошел со спины к находящемуся на остановке Потерпевший №1, где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, явно демонстрируя неоправданную агрессию, в присутствии других граждан нанес последнему частью разбитой бутылки удар в заднюю часть шеи, причинив Потерпевший №1 рану задней поверхности шеи, которой, согласно заключению эксперта ** от 25.07.2025 был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. **н).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 08.07.2025 ФИО1 пояснял, что 06.07.2025 около 23 часов 30 минут он лег спать на лавочку, расположенную на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск Главный», проснувшись около 7 часов 07.07.2025, он решил попросить у прохожих сигареты, мимо него проходил мужчина, у них завязался разговор, затем, когда этот мужчина ушел, он подошел к рядом стоящему мужчине и женщине, и начал общаться. Рядом стоящий неизвестный мужчина сделал ему замечание, в связи с чем он не знает, и начал ругаться нецензурной бранью, после того как он (Каплун) начал отвечать ему словесно, мужчина нанес ему удар в область правой стороны лица ладонью или кулаком, от чего он упал, испытал физическую боль, самостоятельно он в медицинскую часть не обращался. Ввиду того, что он был зол и рассержен, он взял бутылку в мусорном ведре, расположенном рядом с остановкой, разбил так, что горлышко было целое, а основание в виде «розочки», затем целенаправленно подошел к мужчине и нанес ему стеклянной бутылкой в область затылочной части удар, после чего его оттаскивали прохожие и он был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д.206-212).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08.07.2025 ФИО1 пояснял, что умысла перерезать потерпевшему горло у него не было. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. (т.2 л.д.220-223, т.2 л.д.137-141).

Из показаний Каплуна, допрошенного 10.10.2025 в качестве обвиняемого, следует, что с квалификацией его действий, данной органом предварительного расследования по ч.2 ст.213 УК РФ он не согласен, признает вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч.2 ст.115 УК РФ. (т.2 л.д.29-32).

Из показаний Каплуна, допрошенного 10.11.2025 в качестве обвиняемого, следует, что его поведение было вызвано аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, которое проявлялось в том, что он толкал его и высказывался в отношении него нецензурно. Удар им (Каплуном) наносился с целью проучить потерпевшего. Умысла перерезать горло Потерпевший №1 у него не было, как и не было умысла причинять тяжкий вред здоровью и тем более смерть потерпевшему. (т.1 л.д.194-198).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14.11.2025 ФИО1 пояснял, что 07.07.2025 удар разбитой бутылкой потерпевшему Потерпевший №1 он нанес с целью проучить последнего, причинять тяжкий вред здоровью и убивать его он не хотел. (т.2 л.д.208-211).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, уточнив, что потерпевший неоднократно наносил ему удары, при этом, до того, как ему было сделано замечание, он нецензурно на остановке не выражался, к прохожим не приставал, признает, что громко разговаривал, в этот момент потерпевший высокомерно сделал ему замечание, которое он считает необоснованным, затем через некоторое время он нанес потерпевшему разбитой бутылкой удар в область шеи сзади, после чего был задержан.

Суд, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперта Эксперт, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, а также полностью подтвержденной письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.82-84), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.07.2025 около 08 часов 10 минут он был на остановке общественного транспорта «Новосибирск-Главный». На лавочке, расположенной на указанной остановке, находилось 5 человек, 4 мужчины и девушка, они пили алкоголь и очень громко выражались нецензурной бранью, он сделал им устное замечание, так как слышал недовольство окружающих граждан. Мужчина около 40 лет, одетый в черную толстовку с капюшоном, ответил ему в грубой форме, на что он, подойдя, толкнул мужчину ладонью левой руки в голову с правой стороны, данный мужчина начал оскорблять и выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего он снова толкнул мужчину рукой в область щеки и отошел. Мужчина в черной толстовке вел себя по-хамски, делал странные вещи, приставал к окружающим, он (Потерпевший №1) сделал ему замечание, после чего тот стал донимать его вопросами и оскорблять, он сообщил данному мужчине, что такое поведение непозволительно и потребовал прекратить, но мужчина его не услышал, вновь начал его оскорблять, после чего он несколько раз толкнул данного мужчину ладонью левой руки в голову, и толкнул вновь в область груди обеими руками. После чего данный мужчина ушел, а спустя около 5 минут внезапно со спины подошел и осколками от стеклянный бутылки нанес ему удар в область шеи с правой стороны, а другой рукой схватил его за шею и держал, пытаясь нанести ранение глубже, в этот момент он подумал, что мужчина пытается его убить. В этот момент, сидевший рядом молодой человек, попытался оттолкнуть от него данного мужчину, после чего у них получилось отбиться и повалить мужчину, нанесшего ему телесные повреждения, на землю, через 2-3 минуты подбежали сотрудники полиции, надели наручники на данного мужчину, а его проводили в медпункт, где ему первичным осмотром установили диагноз: колото-резаная рана задней поверхности шеи, ссадина левого коленного сустава. Ему была оказана первая медицинская помощь (остановка кровотечения, обработка раны), а в ГКБ ** ему наложили швы на рану и отпустили домой. Между ним и мужчиной был словесный конфликт на почве агрессивного поведения и оскорблений со стороны мужчины. Ему такое поведение не понравилось, и он попытался донести это мужчине. Прохожие на остановке так же просили компанию людей успокоиться и не выражать нецензурными словами.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее он события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-184), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.07.2025 около 08.00 часов он находился на остановке «Вокзал Новосибирск-Главный», ожидал автобус. На одной из лавочек сидела компания людей в состоянии опьянения. Рядом с лавочкой стоял мужчина, у которого был словесный конфликт с мужчиной из указанной компании, так как они общались на повышенных тонах, грубо выражались, и мужчина (потерпевший) сделал замечание мужчине (подсудимому) из компании. Мужчина, стоящий возле лавочки, в какой-то момент ударил мужчину из компании по лицу, после чего указанный мужчина из компании ушел с остановки, спустя время вернулся и, держа что-то в руке, нанес удар мужчине (потерпевшему) со спины в область шеи. В момент, когда мужчина нанес удар и ранее в момент конфликта, каких-либо фраз с угрозами он не слышал, мужчины просто выражались нецензурно в адрес друг друга, вели себя агрессивно. После случившегося прибыли сотрудники полиции, нападавшего задержали. Так как он находился не рядом с мужчинами, то он не вникал в суть их конфликта, просто слышал фразы и разговоры на повышенных тонах, как он понял, напавший мужчина громко разговаривал, что не понравилось потерпевшему, и он сделал замечание. Указал, что подсудимый ФИО1 на остановке вел себя неадекватно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен. Никаких повреждений у Каплуна он на тот момент не видел.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее он события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-188), оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 07.07.2025 он находился на рабочем месте, около 08 часов 50 минут сотрудники полиции привели в медицинский пункт гражданина, который представился как Потерпевший №1, который пояснил, что 07.07.2025 около 08 часов 45 минут неизвестный мужчина нанес ему удар сзади осколком от стеклянной бутылки. В результате осмотра было установлено, что на задней поверхности шеи имеется колото-резаная рана, размером около 5 см, в области левого колена ссадина. Была оказана медицинская помощь, выписано направление на госпитализацию, рана обработана, кровотечение остановлено, Потерпевший №1 был направлен в ГКБ **.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, указав, что ранее он события помнил лучше.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.189-191), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности младшего оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на ст.Новосибирск с 2023 года. В его обязанности входит осуществление мероприятий по выявлению, раскрытию и пресечению преступлений на территории обслуживания ЛО МВД России на станции Новосибирск. В ходе работы по материалу проверки, по заявлению Потерпевший №1, им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в близи остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» и установлен ФИО1, который 07.07.2025 был задержан и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст.Новосибирск, где он изъявил желание написать явку с повинной, в виду чего 07.07.2025 был составлен соответствующий протокол. В рамках проверки было получено объяснение от Потерпевший №1 и от ФИО1, также был произведен осмотр места происшествия, в результате которого была изъята футболка желтого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, а также личные вещи ФИО1: штаны черного цвета «Puma», куртка «Puma», футболка «Myself».

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.194-196), оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 07.07.2025 он находился на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», и отчасти видел и слышал, как ранее незнакомый мужчина плотного телосложения в спортивном костюме черного цвета громко разговаривал и выражался нецензурной бранью. Затем он видел концовку драки, то есть когда услышал шум, обернулся в их сторону и увидел, что мужчина лежит на земле. Подойдя к мужчинам, увидел у одного глубокий свежий порез на шее, а второго задержали сотрудники полиции. Он (Свидетель №4) побежал в аптеку, купил бинт, хлоргексидин и лейкопластырь, вернулся и предложил свою помощь мужчине.

Из показаний эксперта Эксперт, данных ею на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.ст. 282, 285 УПК РФ (т.2 л.д.133-134), следует, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший №1 и был установлен легкий вред здоровью, так как у последнего были выявлены: рана задней поверхности шеи, образовавшаяся от воздействия острым предметом незадолго до его обращения за медицинской помощью, а также ссадина в проекции левого коленного сустава, образовавшаяся от воздействия твердым тупым предметом. Повреждение задней поверхности шеи по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы согласно п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. **н экспертом оценено как легкий вред здоровью. Ссадина в проекции левого коленного сустава оценена экспертом, как не повлекшая кратковременного расстройства здоровью согласно п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. **н. В связи с вступлением в силу нового приказа МЗ РФ от 08.04.2025 **-Н «Об утверждении порядка определения степени тяжести и вреда причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не изменится, поскольку не меняется квалифицирующий признак, а именно длительность расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 07.07.2025, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что 07.07.2025 около 08 часов 30 минут он, находясь на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», где неустановленное лицо со спины нанесло ему удар острым предметом (стеклом от бутылки) в область шеи, от чего он испытал физическую боль и был доставлен в ГКБ **, где ему была оказана медицинская помощь, просит привлечь неустановленного мужчину к предусмотренной законом ответственности. (т.1 л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, согласно которому осмотрен участок местности вблизи остановки общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный» по адресу: ***, где в ходе осмотра изъято горлышко от бутылки, изготовленное из стекла прозрачного цвета. (т.1 л.д.61-67);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, согласно которому у ФИО1 в кабинете ** ЛО МВД России на ст.Новосибирск изъяты: штаны черного цвета «Puma», куртка черного цвета «Puma», футболка черного цвета «Myself», принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.68-73);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2025, согласно которому у Потерпевший №1 в кабинете ** ЛО МВД России на ст.Новосибирск изъята футболка желтого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1 л.д.74-77);

- заключением эксперта ** от 25.07.2025, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- рана задней поверхности шеи, которая образовалась от воздействия острым предметом в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, 07 июля 2025 года, и которой был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н);

- ссадина в проекции левого коленного сустава, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, локализацию.

Не исключена возможность образования указанной выше раны шеи при обстоятельствах указанных как Потерпевший №1, так и ФИО1, учитывая локализацию телесного повреждения и место приложения травмирующей силы. (т.1 л.д.106-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2025, согласно которому от потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы крови на марлевом тампоне. (т.1 л.д. 90);

- заключением эксперта ** от 05.08.2025, согласно которому на горлышке от бутылки из стекла прозрачного цвета (объект **), задней поверхности футболки чёрного цвета «Myself» (объект **) и футболке жёлтого цвета (объект **) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 На капюшоне куртки чёрного цвета «Puma» (объект **) и на передней поверхности футболки чёрного цвета «Myself» (объект **) обнаружены смешанные следы, содержащие кровь человека, которые произошли от Потерпевший №1 и неустановленного лица мужского генетического пола, чьи генетические признаки обнаружены на левом рукаве куртки чёрного цвета «Puma» (объект **). (т.1 л.д.117-135);

- протоколом осмотра предметов от 08.08.2025, согласно которому осмотрены: образцы крови Потерпевший №1, горлышко от бутылки из стекла прозрачного цвета, футболка желтого цвета, штаны черного цвета «Puma», куртка черного цвета «Puma», футболка черного цвета «Myself». (т.1 л.д.148-153);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2025, согласно которому осмотрены 4 видеофайла с камер видеонаблюдения за 07.07.2025, расположенных на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск Главный». (т.1 л.д.158-170);

Кроме того, в судебном заседании произведен осмотр вышеуказанных видеозаписей, при просмотре которых ход событий полностью соответствовал изложенному в протоколе осмотра. При осмотре подсудимый ФИО1 пояснил, что узнает в мужчине под ** себя, а в мужчине под ** потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 12.08.2025, согласно которому осмотрены 4 видеофайла с камер видеонаблюдения за 07.07.2025, расположенных на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск Главный», с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Титаренко М.А. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видео, также опознал потерпевшего Потерпевший №1, указал на момент когда достал бутылку из урны, разбил об бочку с квасом, сделав «розочку», после чего указал на момент, когда нанес удар полученной «розочкой» в шею потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.214-231).

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 при производстве по уголовному делу указал, что им было сделано подсудимому ФИО1 обоснованное замечание ввиду того, что последний громко разговаривал, находясь на остановке общественного транспорта, и выражался нецензурной бранью, на что подсудимый ответил ему в грубой форме, в связи с чем он (Потерпевший №1) толкнул своей ладонью подсудимого в голову, однако ФИО1 стал выражаться уже в его адрес оскорбительными словами, в связи с чем он еще несколько раз толкнул подсудимого ладонью в голову и в грудь, на замечания ФИО1 не реагировал и спустя непродолжительно время своего отсутствия сзади нанес ему (Потерпевший №1) разбитой бутылкой удар в шею, в связи с чем ему понадобилась медицинская помощь.

Указанные показания потерпевшего в полной мере согласуются с показаниями непосредственных очевидцев произошедшего – свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ожидал на остановке автобус и видел, как подсудимый ФИО1 вел себя неадекватно, громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, был агрессивно настроен, в связи с чем потерпевший сделал ему замечание, они разговаривали на повышенных тонах, грубо выражаясь, и спустя некоторое время подсудимый нанес потерпевшему, держа что-то в руке, удар со спины в область шеи; свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что мужчина плотного телосложения в спортивном костюме черного цвета на остановке общественного транспорта громко разговаривал и выражался нецензурной бранью, а затем он увидел концовку драки, то есть когда обернулся, увидел, что мужчина лежит на земле с глубоким свежим порезом на шее, а второго мужчину задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он оказывал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь в медпункте на вокзале «Новосибирск-Главный»; в результате осмотра было установлено, что на задней поверхности шеи имеется колото-резаная рана, размером около 5 см, в области левого колена ссадина.

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, эксперт Эксперт, дали в ходе производства по делу категоричные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах, которые были им известны. Перед допросами названные лица в установленном законом порядке предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1 указанные лица не имели, поскольку до событий знакомы между собой не были, между ними не сформировалось неприязненных отношений. Показания указанных лиц, в основном и главном не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и полностью согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда. Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, показания названных лиц не содержат.

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися, как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, взятыми за основу приговора.

Выводы, изложенные квалифицированными экспертами в заключениях, последовательны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами по делу; эти выводы даны в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, потерпевшего, иными объективными доказательствами.

Все доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, их анализ позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

К выводу о виновности подсудимого ФИО1 суд приходит также и из показаний самого подсудимого в той части, в которой он не отрицал, что именно он нанес удар в шею сзади потерпевшему Потерпевший №1 разбитой в форме «розочки» бутылкой. Суд находит в указанной части показания подсудимого достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным исключительно с целью защиты и преуменьшения содеянного им, в части того, что он, находясь на остановке общественного транспорта, не выражался нецензурной бранью, и вел себя адекватно, поскольку указанные показания опровергаются категоричными показаниями допрошенных потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, которые поясняли об обратном, что ФИО1, еще до того, как потерпевший сделал ему замечание, громко разговаривал на остановке и выражался нецензурной бранью в присутствии людей.

Позиция подсудимого о неправомерном поведении потерпевшего Потерпевший №1, который по версии подсудимого и спровоцировал конфликт, также опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, согласно которым потерпевший сделал подсудимому обоснованное замечание на его поведение.

Доводы подсудимого о наличии межличностного конфликта между ним и потерпевшим непосредственно перед нанесением им телесных повреждений бутылочным осколком Потерпевший №1, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Так, судом установлено, и это не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшим, что ФИО1 и Потерпевший №1 до 07.07.2025 между собой не были знакомы.

Кроме того, из показаний и потерпевшего, и свидетелей следует, что в утреннее время на остановке общественного транспорта, где находились люди, подсудимый стал беспричинно громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью, а после сделанного потерпевшим замечания, на которое подсудимый не отреагировал, он продолжил громко и в грубой форме разговаривать, высказывая нецензурную брань, стал оскорблять Потерпевший №1

Отталкивания потерпевшим подсудимого в ответ на его грубые действия, судом расцениваются, как обусловленные обоснованным возмущением к действиям ФИО1 Нанесение толчков в лицо и грудь подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, при отсутствии в руках у потерпевшего каких-либо предметов, не свидетельствуют о наличии угрозы жизни или здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего, и как следствие у суда не имеется оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов. Судом установлено, что хотя потерпевший Потерпевший №1 и оттолкнул подсудимого в лицо и грудь, однако оснований для признания такого поведения потерпевшего противоправным или аморальным, у суда не имеется, так как ФИО1 совершал в общественном месте хулиганские действия, что вызвало возмущение у потерпевшего.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в момент нанесения потерпевшему удара разбитой частью бутылки, подсудимый ФИО1 напал на него сзади, в тот момент, когда потерпевший никаких действий в адрес подсудимого не производил.

Таким образом, нанесение подсудимым в ходе нарушения общественного порядка бутылочным осколком («розочкой») удара со спины потерпевшего в шею, когда тот не ожидал от него таких действий, в присутствии посторонних лиц, в общественном месте – на остановке общественного транспорта, судом расценивается как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 (ред. от 26.11.2024) "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" с учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при наличии к тому оснований должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по статье 115 или статье 116 УК РФ не требуется.

При таких установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований и для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.115 УК РФ, о чем им ставился такой вопрос в ходе предварительного расследования.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия - части разбитой бутылки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

О направленности умысла подсудимого на совершение хулиганства свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как способ, время, место их совершения, а также интенсивность действий, а именно: нахождение в утреннее время ФИО1 в общественном месте – на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск Главный», где также находились посторонние люди, в том числе потерпевший Потерпевший №1, избранный способ совершения преступления ФИО1, который громко разговаривал и выражался нецензурной бранью, на замечание потерпевшего не отреагировал, используя незначительный повод в виде обоснованного замечания со стороны потерпевшего, в целях применения к потерпевшему насилия, подобрал стеклянную бутылку, с целью использования ее в качестве оружия, разбил донную часть бутылки и, держа её в правой руке за горлышко, подошел со спины к находящемуся на остановке Потерпевший №1, и нанес последнему удар частью разбитой бутылки в заднюю часть шеи, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, описанные в заключении эксперта.

Таким образом, судом бесспорно установлено наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков – «применение насилия к гражданам» и «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно заключению эксперта ** от 25.07.2025 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана задней поверхности шеи, которая оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадина в проекции левого коленного сустава, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди. ФИО1 находился на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», расположенной на привокзальной площади «имени Гарина-Михайловского» по адресу: ***, в непосредственной близости находились люди. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц.

Установленные судом обстоятельства о том, что в утреннее время в общественном месте, когда на остановке общественного транспорта было много народа, ФИО1, используя часть разбитой бутылки в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подойдя со спины к потерпевшему Потерпевший №1, нанес ему удар в шею в присутствии граждан, свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, о его явном неуважении к обществу, что выражалось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от 12.09.2025 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство у ФИО1 не сопровождается нарушением мышления, восприятия, снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому как в период совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности - он был правильно ориентирован в ситуации и окружающих лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту, так же, как и способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания. Синдромом зависимости от каких-либо наркотических средств (наркоманией) и синдромом зависимости от алкоголя (хр.алкоголизмом) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам дела, ни в результате настоящего обследования достаточных данных за систематическое употребление указанных веществ со сформированной зависимостью у него не выявлено. (т.1 л.д.143-145).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где ФИО1 вёл себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в виде публичного принесения извинений в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимого явку с повинной (т.1 л.д.28), в том числе не может быть в качестве явки с повинной признаны объяснения ФИО1 (т.1 л.д.43), поскольку из материалов дела следует, что подсудимый установлен активными действиями сотрудников правоохранительных органов, задержан на месте преступления, которое совершено в условиях очевидности, то есть сведения о его причастности к установленному деянию были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Таким образом, на момент обращения с явкой с повинной, а также при даче объяснений ФИО1 понимал и осознавал, что в распоряжении правоохранительных органов уже имелась информация о его причастности к совершению преступления, по факту которого он обратился с явкой с повинной и дал объяснения.

Факт того, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 07.07.2025, то есть в день обращения подсудимого с явкой с повинной и дачи объяснений, не влияет на указанные выводы суда.

В связи с изложенным суд не приводит в приговоре сведения, изложенные ФИО1, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.28) и его объяснения (т.1 л.д.43) в качестве доказательства его вины в совершении установленного деяния. В судебном заседании подсудимый не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной и в его объяснении.

Суд с учетом разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58, не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, который был установлен вследствие активных действий сотрудников правоохранительных органов после совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и после, в ходе предварительного следствия, представил правоохранительным органам, органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее не известную правоохранительным органам.

Оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным у суда не имеется, поскольку ФИО1 сам спровоцировал конфликт, допустив со своей стороны противоправное поведение, а потерпевший вынужден был совершить установленные действия для прекращения противоправного поведения подсудимого, в связи с чем суд не усматривает оснований для установления такого смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый ФИО1 по законам Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем судимости на территории Российской Федерации не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 тяжкого преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы; данное наказание, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Определяя период, подлежащий зачёту в срок отбытия назначенного наказания, суд принимает во внимание, что фактическое задержание подсудимого состоялось 07.07.2025, а не 08.07.2025, как указано в протоколе задержания подозреваемого; при этом достоверно установлено, что именно 07.07.2025 подсудимый давал объяснения, будучи доставленным в дежурную часть; какие-либо сведения о том, что с момента фактического задержания подсудимого и до составления в отношении него протокола о задержании в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ он не содержался в условиях изоляции, в материалах дела отсутствуют; в связи с чем, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.1 ст.92 УПК РФ, в срок отбывания лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей со дня его фактического задержания, то есть с 07.07.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд, руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Титаренко М.А., осуществлявшего защиту ФИО1, суд руководствуется нормами ст.ст.131, 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, в том числе в условиях исправительного учреждения, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с момента его фактического задержания, то есть с 07 июля 2025 года, до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- образцы крови Потерпевший №1, горлышко от бутылки из стекла прозрачного цвета, футболку желтого цвета, штаны черного цвета «Puma», куртку черного цвета «Puma», футболку черного цвета «Myself» - уничтожить;

- DVD-R диск с видеоматериалами с камер видеонаблюдения за 07.07.2025 - хранятся в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Титаренко М.А. в размере 8932 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья И.Ф. Садыкова