Апелляционное постановление № 10-14947/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 01-0050/2025

судья Патапенкова Ю.А. дело № 10 – 14947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 21 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощниках судьи Гариевой М.Ш., Парменовой Т.С.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

защитников – адвокатов Федосеенко Р.В., Жукова К.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Федосеенко Р.В., Жукова К.В. на приговор Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязательств по условному исполнению приговора суда;

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден по ст.216 ч.2 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года по условному исполнению приговора суда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменена по вступлении приговора в законную силу; разрешен заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда; решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора суда; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором суда ФИО1 и ФИО3 (каждый) признаны виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал, и показал, что фио работником ООО «НТЦ Спецбетон» не являлся, с ним был заключен договор подряда на производство определенных работ по опалубке, которая не требовала работы на высоте. Считает, что причиной несчастного случая с ФИО4 явилось состояние его алкогольного опьянения и вследствие этого – небрежное поведение. 27 октября 2021 года ФИО4 не должно было быть на высоте и возле шахты лифта, в связи с чем, контролировать его работу не имело смысла.

Подсудимый ФИО2 себя виновным также не признал, сообщив, что согласно заключенного с ФИО4 договора подряда, тот брал на себя обязательства по изготовлению опалубки для заливки бетоном покрытия технического этажа, где и должен был находиться. Поручений на производство иных работ ФИО4 никто не давал.

Адвокат Федосенко Р.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Со ссылкой на диспозицию ст.216 УК РФ обращает внимание, что прокурором в ходе судебного следствия не указано, какие обязанности Варбан не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, что повлекло гибель ФИО4. Считает, что заключение Главного инспектора труда по адрес не может подменять собой необходимого заключения эксперта, поскольку оно применимо к трудовым отношениям, в то время как между ФИО4 и ООО «НТЦ Спецбетон» был заключен договор строительного подряда, и отсутствует предусмотренное законом решение гражданского суда о признании таких отношений трудовыми. По мнению защитника, судом первой инстанции данное доказательство принято без надлежащей оценки и сопоставления с иными доказательствами; также не дано оценки и иным доводам защиты, изложенным в суде. Обращает внимание, что сам инспектор труда на место происшествия не выезжал, осмотр не проводил, и не может рассматриваться в качестве эксперта; он не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; его выводы носят общий и неконкретный характер, противоречат предъявленному обвинению. Считает, что по делу было необходимо производство строительно-технической экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, что также было установлено и следователем, изначально принявшим решение о ее назначении, но впоследствии это решение незаконно было отменено его руководителем. В удовлетворении ходатайства защиты о проведении такой экспертизы также было отказано. По мнению защитника, при данных обстоятельствах суд должен был вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Допущенные судом нарушения повлекли постановление судом необоснованного и незаконного приговора, который защитник просит отменить, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору ТиНАО адрес на основании ст.237 УПК РФ.

В дополнениях считает, что приговор суда постановлен на предположениях, и судом нарушены требования ст.307 УПК РФ; в приговоре не приведены нормы законодательства, регулирующие безопасное выполнение строительных работ; не приведены и не оценены признаки состава преступления; сделаны взаимоисключающие выводы о том, что при подготовке опалубки на строительном объекте правила безопасности и требования охраны труда не выполнялись ответственным за них лицом; проигнорировано наличие договора подряда с ФИО4 и не дана оценка доводам защиты относительно этого обстоятельства; сделан ошибочный вывод о том, что фио был допущен к работе с ведома работодателя без оформления трудового договора. Считает, что описание преступного деяния, данного в приговоре, существенно отличается от описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении и поддержанного прокурором. Признание судом по результатам рассмотрения уголовного дела отношений между ФИО4 и ООО «НТЦ Спецбетон» трудовыми, расценивает как нарушение требований закона, поскольку необходимые основания для этого судом установлены не были. Обращает отдельное внимание на состояние алкогольного опьянения, установленного у ФИО4, в чем усматривает несоблюдение им требований ст.21 Трудового кодекса РФ, и что могло оказать существенное влияние на его поведение. Также утверждает, что для установления всех фактических обстоятельств дела необходимо проведение следственного эксперимента и судебной строительно-технической экспертизы, ходатайства защиты о чем были оставлены без удовлетворения. Расценивает заключение Главного инспектора труда как заключение специалиста, который не вправе давать оценку заключению экспертизы, которая по делу не проводилась. Отмечает противоречия в выводах инспектора труда с предъявленным обвинением. Считает, что суд не установил нарушение специальных норм, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, в отношении каждого из осужденных. Исследованные судом доказательства, по мнению защитника, нельзя признать достаточными, не вызывающими сомнения и юридически пригодными для постановления приговора, в связи с чем полагает необходимым уголовное дело вернуть прокурору. Полагает недоказанным, что Варбан совершил деяние, содержащее все необходимые признаки преступления. При возвращении уголовного дела прокурору просит указать на необходимость неукоснительно соблюсти требования ст.24 ч.1 УПК РФ о недопустимости возбуждения уголовного дела при отсутствии в деянии состава преступления.

Адвокат Жуков К.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО2 также считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает о заключении с ФИО4 договора подряда для осуществления заливки бетоном покрытия технического этажа, при этом, никто не поручал ему работы на высоте. Считает, что доказательства установленных в приговоре обстоятельств гибели ФИО4 не имеется; протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об отсутствии перекрытий лифтовой шахты на уровне 3-6 этажей; в нем не зафиксировано описание событий; фотографии не подтверждают версию обвинения; свидетели ФИО5 и ФИО5 дали идентичные показания в отсутствие переводчика. Приговор суда находит основанным на предположениях, и обращает внимание, что стороной защиты предоставлялись доказательства наличия защитных ограждений, освещения на этажах и лестничных маршах строящегося дома, но версия защиты следователем проверена не была. Считает, что в судебном заседании государственный обвинитель не указал - какие обязанности, установленные в нормативных актах, Колода не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, что повлекло гибель потерпевшего. Также ссылается на необоснованную отмену постановления следователя о назначении судебно- строительной экспертизы, в то время как Государственный инспектор труда Козлов не является экспертом в соответствии со ст.57 УПК РФ. Кроме того, просит учесть, что в ООО «НТЦ Спецбетон» есть специалист по охране труда, который не был следствием допрошен; что погибшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не поручались работы возле шахты лифта. Со ссылкой на п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года считает, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.216 УК РФ. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Варбан и Колода подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, приговором суда Варбан и Колода каждый признаны виновными в нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

осужденный Варбан – в том, что не позднее 27 сентября 2021 года осуществил фактический доступ для производства работ по опалубке (то есть работ на высоте) ФИО4 в нарушение п.28 раздела 2 Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 883н и п.13 раздела 2 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных указанным Приказом Минтруда, т.е. признан виновным в том, что допустил к участию в строительном производстве работника ФИО4, не имеющего соответствующей квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ, и не прошедшего подготовку по охране труда.

Одновременно, резюмируя установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что фио, игнорируя правила безопасности и требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при ведении строительных работ, то есть бездействуя, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, неудовлетворительно организовал производство работ по осуществлению строительного производства, что выразилось в привлечении неквалифицированного персонала для выполнения строительно- монтажных работ на объекте капитального строительства, не обеспечил обучения по охране труда привлеченного персонала, не имеющего соответствующей выполняемой работе квалификации и компетенции, что в совокупности с нарушениями, допущенными на объекте, способствовало развитию неблагоприятных процессов, в результате которых пострадавший, при перемещении в темное время суток на неосвещенных этажах и лестничных маршах, произвел выход в неогороженную лифтовую шахту и падение на уровень второго этажа, что причинило работнику комплекс сочетанных травм, повлекших его гибель» т.е. Варбан нарушил «п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации; п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4, п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; п.4.10, п.4.12, п.4.17, п.5.10, п.6.11, п.6.2.14 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; п.6.1, п.6.2, п.6.5, п.6.6, п.10.1, п.10.2, п.10.4, п.11.1, п.11.2 ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; пп. и), л) 4.1 п.5.12 ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; п.13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н; п.2, 10, 28, 42 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н; Конституции Российской Федерации; ст. 212 ТК РФ»;

осужденный Колода – в том, что, являясь ответственным лицом за обеспечение безопасных условий и охраны труда, пожарной безопасности на объекте, не выполнил требования: п.42 раздела 3 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", согласно которым при производстве работ в темное время суток строительные площадки и участки строительного производства, рабочие места, проезды и подходы к ним должны быть освещены; п.13 раздела 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", согласно которым на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон с возможным воздействием опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности; п.28 раздела 2 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым к участию в строительном производстве допускаются работники, прошедшие подготовку по охране труда и стажировку на рабочем месте под руководством лиц, назначаемых работодателем. Работники, занятые на работах, выполнение которых предусматривает совмещение профессий (должностей), должны пройти подготовку по охране труда по видам работ, предусмотренных совмещаемыми профессиями (должностями); п.37 раздела 3 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», согласно которым места прохода людей в пределах опасных зон должны иметь защитные ограждения. Входы в строящиеся здания (сооружения) должны быть защищены сверху козырьком, выступающим не менее чем на 2 м от стены здания. Угол, образуемый между козырьком и вышерасположенной стеной над входом, должен быть от 70° до 75°; п.58 раздела 4 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте", согласно которым перекрытие лифтовых шахт должно производиться на каждом этаже; п.13 раздела 2 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н, согласно которым работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Одновременно, резюмируя свои выводы о виновности Колода, суд в приговоре указал, что фио, игнорируя правила безопасности и требования охраны труда – государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при ведении строительных работ, то есть бездействуя, не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, неудовлетворительно организовал производство работ по осуществлению строительного производства, что выразилось в необеспечении освещения производственных помещений в темное время суток, в неограждении предназначенного для входа в лифтовую шахту проема в стене, а также в необеспечении перекрытия лифтовой шахты на уровне 6, 5, 4 и 3 этажа, что повлекло развитие неблагоприятных процессов, в результате которых пострадавший, при перемещении в темное время суток на неосвещенных этажах и лестничных маршах, произвел выход в неогороженную лифтовую шахту и падение на уровень второго этажа, что причинило работнику комплекс сочетанных травм, повлекших гибель, чем нарушил п. 13, 28, 37, 42, 58 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н; п.13 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н; п.6.2.14 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; п.2.1 должностной инструкции начальника адрес «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; приказа №1.2/к7 от 13.07.2021г. «О назначении ответственных лиц» генерального директора ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; приказа №2.2/к7 от 13.07.2021г. «О назначении ответственного лица за обеспечение безопасных условий и охрану труда, пожарную безопасность» генерального директора ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; Конституции Российской Федерации; ст. 212 ТК РФ.

В целом, суд пришел к выводу, что Варбан виновен в том, что допустил к производству работ ФИО4, не имеющего соответствующей квалификации и компетенции, не обеспечив обучения по охране труда привлеченного персонала; Колода – в том, что не обеспечил освещение производственных помещений на этажах строящегося здания и на лестничных маршах, допустил отсутствие защитных ограждений, в результате чего фио упал в шахту лифта; в результате падения ему были причинены телесные повреждения, составившие комплекс сочетанной травмы, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29.11.2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст.216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом обязанностей, установленных в нормативных правовых актах, и повлекло наступление предусмотренных указанными статьями последствий.

Таким образом, в силу требований ст.73 УПК РФ органу предварительного следствия, а затем и суду по настоящему делу следует установить: какие действия совершены виновным, в чем состоит нарушение требований нормативных актов, регулирующих вопросы безопасности при производстве строительных работ и каких именно актов (поскольку ст.216 УК РФ является бланкетной нормой), какие последствия повлекли допущенные нарушения, состоят ли они в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», суду в ходе рассмотрения каждого дела о преступлении, предусмотренном статьями 143, 216 или 217 УК РФ, «подлежит установлению и доказыванию не только факт нарушения специальных правил, но и наличие или отсутствие причинной связи между этим нарушением и наступившими последствиями, что должно быть обосновано в судебном решении. Кроме того, суд, установив в своем решении наличие такой связи, обязан сослаться не только на нормативные правовые акты, которыми предусмотрены соответствующие требования и правила, но и на конкретные нормы (пункт, часть, статья) этих актов, нарушение которых повлекло предусмотренные уголовным законом последствия, а также указать, в чем именно выразилось данное нарушение».

Согласно обстоятельств осуждения Варбана и Колода, им вменяется каждому нарушение положений Приказа Министерства труда России от 11 декабря 2020 года № 883н, лишь утвердившего «Правила по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», в то время, как описание преступного деяния фактически свидетельствует о вменении и последующем осуждении Варбана и Колода за нарушение требований непосредственно самих Правил, являющихся Приложением к указанному Приказу Министерства труда РФ.

Одновременно, в приговоре не приведены содержание иных нормативных актов, за нарушение которых осужден Варбан («п.3 ст.37 Конституции Российской Федерации; п.1.5, п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.4, п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.3 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждённого Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29; п.4.10, п.4.12, п.4.17, п.5.10, п.6.11, п.6.2.14 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; п.6.1, п.6.2, п.6.5, п.6.6, п.10.1, п.10.2, п.10.4, п.11.1, п.11.2 ГОСТ 12.0.004-2015. «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; пп. и), л) 4.1 п.5.12 ГОСТ 12.3.002-2014. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Процессы производственные. Общие требования безопасности; п.13 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н; п.2, 10, 28, 42 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н; Конституции Российской Федерации; ст. 212 ТК РФ») и Колода (п.13 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н; п.6.2.14 Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80; п.2.1 должностной инструкции начальника адрес «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; приказа №1.2/к7 от 13.07.2021г. «О назначении ответственных лиц» генерального директора ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; приказа №2.2/к7 от 13.07.2021г. «О назначении ответственного лица за обеспечение безопасных условий и охрану труда, пожарную безопасность» генерального директора ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН»; Конституции Российской Федерации; ст. 212 ТК РФ).

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о нарушении прав Варбана и Колода на защиту, и лишает суд апелляционной инстанции возможности убедиться в обоснованности выводов суда и их соответствии фактическим обстоятельствам дела.

Так, приходя к выводам о виновности Варбана, суд указал, что на него, как на генерального директора, возложена обязанность по обеспечению до начала производства работ на объекте знаков безопасности, сигнального или защитного ограждения, а также «соблюдением правил и норм охраны труда, созданию благоприятных для жизни и здоровья условий труда». Указанные требования по охране туда Варбаном проигнорированы, что, как указано в приговоре, «свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием ответственного лица Варбан и наступившими последствиями».

Между тем, из обстоятельств осуждения Варбана следует, что тот виновен в совершении иных действий, выразившихся «в привлечении неквалифицированного персонала для выполнения строительно- монтажных работ на объекте капитального строительства, не обеспечении обучения по охране труда привлеченного персонала, не имеющего соответствующей выполняемой работе квалификации и компетенции, что в совокупности с нарушениями, допущенными на объекте, способствовало развитию неблагоприятных процессов». Допуск им ФИО4 к работе без оформления трудового договора также не вменялось в вину Варбану.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Варбану обвинения, нарушив требования ст.252 УПК РФ, не мотивировав его существенное изменение по результатам судебного разбирательства, поскольку обвинение в неудовлетворительной организации производство работ по осуществлению строительного производства, «что выразилось в необеспечении освещения производственных помещений в темное время суток, не ограждении, предназначенного для входа в лифтовую шахту проема в стене, а также не обеспечении перекрытия лифтовой шахты на уровне 6, 5, 4 и 3 этажа, что повлекло развитие неблагоприятных процессов» предъявлено Колода, и в совершении указанных действий последний признан виновным.

При этом, суждения суда первой инстанции относительно наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными Колода нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде повлекшей по неосторожности смерти человека, в приговоре не приведены.

Одновременно, суд пришел к выводу, что Варбан допустил ФИО4 к выполнению работ по подготовке опалубки под заливку бетона на кровле без оформления трудового договора, на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя, в связи с чем, пришел к выводу о формальном заключении с ФИО4 гражданско-правового договора и о наличии у ФИО4 с ООО «СПЕЦСТРОЙБЕТОН» трудовых отношений.

Между тем, Варбан и Колода являются сотрудниками ООО «НТЦ Спецбетон» и характер их взаимоотношений с ООО «СПЕЦСТРОЙБЕТОН» не установлен, равно как и не мотивирована судом взаимосвязь между фактически установленными самим судом в рамках производства по уголовному делу трудовыми отношениями ФИО4 с иным юридическим лицом и приведенными в приговоре нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ ООО «НТЦ СПЕЦБЕТОН».

Приговор суда также не содержит оценки доводов стороны защиты, основанных на содержании п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 29 ноября 2018 года «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствии сведений, подтверждающих документарное оформление ФИО4 трудовых отношений с ООО «НТЦ Спецбетон», и предусмотренной законом возможности установить фактические трудовые отношения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных выше обстоятельствах приговор суда в отношении Варбана и Колода не может быть признан законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на принятое судом решение о солидарном взыскании с осужденных денежной компенсации морального вреда ФИО6, находя его не отвечающим требованиям закона.

Иные доводы стороны защиты, основанные на необходимости производства по делу строительной экспертизы, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору подлежат оценке судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку доводам сторон обвинения и защиты и принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: