Апелляционное постановление № 22-1444/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-618/2019

Председательствующий: Кривец Е.В. Дело № 22-1444/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Оганисян Н.Ю.,

с участием адвоката Быстрова В.В., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> гор. ФИО6,

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 264-1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначено - 01 год 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором постановлено:

избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения его под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета:

один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок отбытия наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от <дата>, с 13 ноября до <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного вида наказания;

приговорами разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, мнение адвоката Быстрова В.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден: за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено ФИО1 <дата> год в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, подробно изложил обстоятельство совершенного им преступления, согласно обвинительного заключения.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Стрижнева Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, в виду неправильного применения судом уголовного закона.

В резолютивной части приговора, вопреки требованиям п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал на вид исправительного учреждения, что подлежит уточнению.

Автор представления просит назначить осужденному исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в КПНД, КНД, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту – положительно.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд верно признал наличие в действиях ФИО1 - рецидива преступлений, применил положение ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, назначенное наказание ФИО1 должен отбывать реально, поэтому положения ст. 73 УК РФ, судом не применялись.

Принимая во внимание, что ФИО1 настоящее преступление совершил до его осуждения по приговору от <дата>, окончательное наказание ФИО1 верно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представление.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1, суд, определил исправительную колонию строгого режима, о чем указал в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора, не сославшись на это в резолютивной его части приговора, что противоречит п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Согласно указанной норме закона, в резолютивной части обвинительного приговора, в обязательном порядке должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения, что подлежит уточнению, судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении: ФИО1 <данные изъяты> изменить:

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от <дата>, окончательно ФИО1 назначить - 01 год 09 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

в остальной части, настоящий приговор суда оставить без изменения;

апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> - Стрижневой Е.А., удовлетворить.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.