Решение № 12-225/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 12-225/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Нижневартовск 03 декабря 2019 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Милаев И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 06 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку он не является собственником транспортного средства. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия и с нарушением правил подведомственности.

В возражениях на жалобу старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 указала, что постановлением № от 10 июля 2019 года за правонарушение, зафиксированное 06 июля 2019 года в 18:01:28 на 197 км. автодороги Сургут – Нижневартовск, к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была привлечена ФИО4 Решением № от 06 сентября 2019 года вышеуказанное постановление в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1, что подтверждается страховым полисом, а также объяснением самого ФИО1 Помимо этого, в силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало, в связи с чем судья принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что постановлением № от 06 сентября 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1, являющийся собственником (владельцем) автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что 06 июля 2019 года в 18:01:28 по адресу: автодорога Сургут-Нижневартовск, 197 км., в направлении г. Нижневартовска ХМАО-Югры, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч., двигаясь со скоростью 99 км/ч. при разрешенной скорости не более 70 км/ч. на данном участке дороги.

Из указанного постановления следует, что вмененное ФИО1 правонарушение выявлено специальным техническим средством «Кордон-М»2 №MD0399, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеосъемки, свидетельство о поверке №, действительное до 11 октября 2019 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица, то есть фактически представить доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения. Уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № и 06 июля 2019 года не находился за его рулем, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что указанное транспортное средство в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а он 06 июля 2019 года в 18:01:28 находился в ином месте.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 06 сентября 2019 года (л.д. 11); данными специального технического средства «Кордон-М»2 MD0399, работающего в автоматическом режиме и имеющего функцию фото- и видеосъемки, в том числе, фотоматериалом и идентификацией государственного регистрационного знака автомобиля МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 11, оборот); решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 № от 06 сентября 2019 года, которым постановление № от 10 июля 2019 года в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 19-20); электронным страховым полисом серии № на транспортное средство МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1 (л.д. 29); письменным объяснением ФИО1 от 26 августа 2019 года, в котором он подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения 06 июля 2019 года именно он управлял транспортным средством МИЦУБИСИ OUTLANDER, государственный регистрационный знак № (л.д. 30).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1 и с нарушением правил подведомственности, подлежит отклонению.

Статьей 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вышеуказанные дела об административных правонарушениях рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, рассмотрены старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре с соблюдением правил подведомственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом не установлено.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Все исследованные по делу доказательства в совокупности соответствуют критериям достоверности, допустимости, достаточности и им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от 06 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.М. Милаев