Апелляционное постановление № 10-20064/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0242/2025

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-20064/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

защитника – адвоката Мамонова Е.У.,

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мамонова Е.У. на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.08.3025 г., которым

Мармалидзе Мерабу, паспортные данные, гражданину и жителю г, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 29.09.2025 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 26.02.2024 г. по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ. Впоследствии оно было соединено в одно производство с другими уголовными делами.

26.02.2024 г. в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 27.02.2024 г. ему предъявлено указанное обвинение, фио скрылся, объявлен в розыск.

29.05.2025 г. предварительное следствие возобновлено.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 29.05.2025 г., в тот же день избранная мера пресечения отменена, 30.05.2025 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 29.09.2025 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который ранее не судим, вину признал, раскаялся, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на адрес, как и постоянного источника дохода, скрылся от органов следствия, был объявлен в розыск и с учетом характера предъявленного ему обвинения обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, он вновь может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 26.08.2025 г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: