Апелляционное постановление № 10-7689/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0242/2025

Судья фио Дело № 10-7689/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Марупова Х.Х., предоставившего удостоверение № 20305 и ордер № 95/25 от 10 апреля 2025 года,

обвиняемой ФИО1 к.,

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ужахова А.У. на постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1 фио кизи, паспортные данные, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 19 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 к. и адвоката Марупова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 января 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 к. и адресУ.по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено 4 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 к. и адресУ.по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

19 января 2025 года фиок. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 января 2025 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

21 января 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении ФИО1 к. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 12 марта 2025 года начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2024 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 к. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ужахов А.У. выражает своё несогласие с постановлением суда. Приводя в своей жалобе выдержки из обжалуемого постановления, а также его анализ, считает, что выводы суда о том, что подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, и мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Также полагает, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания подзащитной иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитной на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.


Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя не нарушены.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемой является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Судом мотивирована необходимость продления обвиняемой ФИО1 к. сроков содержания под стражей, которая обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фиок. может воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что необходимость в применении к ФИО1 к. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, источник её дохода не подтвержден, регистрации и постоянного места пребывания на адрес не имеет, является гражданкой другого государства. Указанные обстоятельства подтверждают обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, фиок. может воспрепятствовать производству по делу.

Данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1 к., фактическое место жительства, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. С учетом приведенных выше обстоятельств, указанные данные о личности обвиняемой не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание ФИО1 к. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним ФИО1 адрес о виновности либо невиновности по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 к. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 к. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 фио кизи, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ужахова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий