Апелляционное постановление № 10-19157/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0242/2025

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-19157/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 ......,

защитника – адвоката Жеребенкова Р.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 ......,

защитника – адвоката Яковлева Л.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 ......,

защитника – адвоката Шкитиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Жеребенкова Р.В., Яковлева Л.Н., Шкитиной Н.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......, ..., ранее не судимого;

ФИО2 ......, 1..., ранее не судимого;

ФИО2 ......, ..., ранее не судимого;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалоб, выслушав выступление обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 июня 2025 года в отношении ФИО2, ............., а также неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.

05 и 06 июня 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления были задержаны ФИО2, .............

05 и 06 июня 2025 года ФИО2, ............., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322.1 УК РФ.

07 июня 2025 года Головинским районным судом г. Москвы обвиняемым ФИО2, ............. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

21 июля 2025 года продлен срок предварительного расследования до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года срок содержания под стражей ФИО2 ............. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребенков Р.В. в интересах обвиняемого ФИО2, ... г.р. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, также судом существенно нарушены нормы ч.1 ст.108 УПК РФ. Указывает, что суд, игнорируя доводы защиты, указывающие на необоснованность заявленного ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и требования Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 принял решение, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, а также, что оставаясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО2 ... является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по одному адресу, на праве собственности имеет квартиру, принадлежащее ему имущество на территории РФ не продавал, источника дохода и имущества за рубежом не имеет, ранее не судим, сведений о том, что его подзащитный может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу органом предварительного следствия не представлено, он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный источник дохода, на учетах в ПНД и НД не состоит, на иждивении у которого находится пять несовершеннолетних детей, родители преклонного возраста, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, в полной мере способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 ...... меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога, либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Л.Н. в интересах обвиняемого ФИО2, ... г.р. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55, анализируя положения УПК РФ, Конституцию РФ, считает, что утверждение органов предварительного следствия не основано на каких-либо доказательствах и необоснованным и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 и нормам международного права и практике ЕСПЧ по конкретным делам. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ... характеризуется исключительно положительно, каких-либо данных о том, что не только в настоящее время, но и находясь на свободе, препятствовал проведению предварительного следствия не имеется. Считает, что суд не обосновал, по каким основаниям не отпала необходимость сохранения ФИО2 ...... самой суровой меры пресечения, голословно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения соответствующей меры пресечения не изменились и не отпали, не мотивировал невозможность достижения предусмотренных законом целей меры пресечения использованием других мер, а также не мотивировал сохранение актуальности применения в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что сроки расследования данного уголовного дела затянулись не по вине его подзащитного, причастность его к совершению преступления, квалификация его действий вызывает глубокое сомнение, при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, ФИО2 обладает особым социально-физиологическим статусом, поскольку является родителем малолетнего ребенка. Указывает, что из представленных материалов следует, что следственные действия с его подзащитным проводились в ночное время, данных о его согласии, об их проведении в ночное время не представлено, необходимости проведения их в ночное время не имелось, поэтому к этим протоколам следует относиться критически. Каких-либо аргументированных доводов о том, что изменение меры пресечения на запрет определенных действий не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в ходе судебного разбирательства представлено не было. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 ...... ... более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Шкитина Н.А. в интересах обвиняемого ФИО2, ... г.р. выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года №55, анализируя положения УПК РФ, Конституцию РФ, считает, что утверждение органов предварительного следствия не основано на каких-либо доказательствах и необоснованным и противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 и нормам международного права и практике ЕСПЧ по конкретным делам. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ... характеризуется исключительно положительно, каких-либо данных о том, что не только в настоящее время, но и находясь на свободе препятствовал проведению предварительного следствия не имеется. Считает, что суд не обосновал, по каким основаниям не отпала необходимость сохранения ФИО2 ...у самой суровой меры пресечения, голословно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для применения соответствующей меры пресечения не изменились и не отпали, не мотивировал невозможность достижения предусмотренных законом целей меры пресечения использованием других мер, а также не мотивировал сохранение актуальности применения в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что у ФИО2 имеется в собственности жилое помещение – квартира, расположенная недалеко от места проведения расследования. Считает, что сроки расследования данного уголовного дела затянулись не по вине ее подзащитного, причастность его к совершению преступления, квалификация его действий вызывает глубокое сомнение, при расследовании уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ранее ее подзащитный не судим, проживает в Москве более 10 лет, является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, работал. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 ...у ... более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ............., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения им меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых ФИО2 ............. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционных жалоб о том, не представлено доказательств совершения обвиняемыми действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности ФИО2 ............., в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно их возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, род занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемых сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым ФИО2 ............. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного им обвинения в совершении преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный и групповой характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению исполнения приговора суд, а изменение им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 ............. к совершению инкриминированного им деяния. При этом, суд не предрешает вопросы их виновности в предъявленном обвинении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок их привлечения в качестве обвиняемых, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания им под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является разумным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 05 сентября 2025 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых ФИО2 ............. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к ним данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 ............. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ......, ФИО2 ......, ФИО2 ...... оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: