Приговор № 1-45/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело № 1-45/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 07 июля 2020 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Ерохиной П.С.,

с участием государственного обвинителя Андреева А.Н., защитника Зиновьевой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

04 июля 2002 года Первомайским районным судом города Мурманск по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2010 года, к лишению свободы на 14 лет 3 месяца. Освобожден 17 июня 2016 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение <№>, подтверждающее право управление транспортными средствами категории «В, В1, М», на имя ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, является поддельным, <дд.мм.гг> в период времени с 10 часов 38 минут до 10 часов 52 минут, находясь у дома <адрес>, с целью подтверждения права управления транспортным средством категории «В» - автомобилем марки «VOLVO» государственный регистрационный знак <№>, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» майору полиции А. водительское удостоверение <№>, на имя ФИО1, <дд.мм.гг> года рождения, бланк которого изготовлен не предприятием «Госзнак», а все изображения и реквизиты (кроме подписи в 7-ой графе, выполненной рукописным способом) выполнены способом цветной струйной печати.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, защитника, поддержавшего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимому понятно, в чем он обвиняется, он согласен с предъявленным обвинением, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершение которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО1 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Данный вывод подтверждается и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <№> от <дд.мм.гг>, в соответствии с которым ФИО1 в момент исследуемой ситуации и в настоящее время обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В то же время, вышеуказанные особенности личности испытуемого не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было. В применении к нему мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, давать показания имеющие значение для дела и быть стороной процесса, реально оценивать окружающую действительность. По своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда (л.д. 60-63 т. 1).

Приведенные выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности, с учетом этого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным.

ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое относится к категории небольшой тяжести.

При этом он ранее судим за совершение в том числе и особо тяжкого преступления направленного против жизни и здоровья, в его отношении решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2016 года установлен административный надзор, за несоблюдение ограничений по которому он неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался также удовлетворительно, так как допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел дисциплинарные взыскания, на специализированных учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден по приговору от 04 июля 2002 года, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в связи с чем в отношении подсудимого не подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, очевидной недостаточности ранее назначавшегося ФИО1 за совершение этих преступлений уголовного наказания, для предупреждения совершения им нового преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания за совершение указанного преступления учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения к назначенному подсудимому наказанию положений части 3 статьи 68, статей 64 УК РФ, а также для применения положений статей 53.1 УК РФ, и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку иначе это не обеспечит цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения инкриминируемого деяния, выразившееся в явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание то, что мера пресечения подсудимому в ходе дознания не избиралась, меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным. Установить осужденному ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: трижды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства, не менять без уведомления инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при деле, - поддельное водительское удостоверение, – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Толстова