Решение № 12-320/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-320/2017

Дело №12-320/2017


РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Н.В.Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, а также данных о том, что его защитник Зимин А.А. не имеет соглашения на участие в деле в суде второй инстанции, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1 и его защитника.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), в котором изложено существо административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у ФИО1, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,835 мг/л (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1, установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,069 мг/л (л.д. 7,8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в котором ФИО1 выразил согласие на его прохождение путем соответствующей записи (л.д.9), а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении которых присутствовали понятые, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия должностным лицом, уполномоченным их совершать в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного от ДД.ММ.ГГГГ № и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.

Все обстоятельства дела мировым судьей были исследованы всесторонне и полно, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом в постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводам о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов, судом второй инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не имеется.

Административное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено без участия его и защитника, которые были надлежащим образом извещены Ио месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Поэтому мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 и его защитника.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ Об Административных Правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.В. Пронякин