Решение № 12-18/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 12-18/2024

Дело № 12-18/2024 (5-255/157/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2024 года г. Сосновоборск

Судья Сосновоборского городского суда Красноярского края Белькевич О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей логопедом КГБУ КЦСОН «Сосновоборский», проживающей: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 17.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23.09.2023 в 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла удар правой ногой по нижней челюсти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого он испытал физическую боль, не вызвавшую кратковременного расстройства здоровья и общей трудоспособности, ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отсутствует событие административного правонарушения. 23.09.2023 она находилась дома по адресу: <адрес> ходе конфликта на почве ревности, ФИО2 нанес ей телесные повреждения вслеедствие чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его к установленной законом ответственности. Узнав, что она написала заявление в полицию, ФИО2 из мести написал заявление о привлечении ее к административной ответственности, указав, что она нанесла ему правой ногой удар по правой стороне челюсти, что не соответствует действительности, поскольку удар правой ногой должен был прийтись в левую сторону лица. Однако судья в постановлении исключила это пояснение и указала только «…умышленно нанесла один удар правой ногой по нижней челюсти ФИО2». ФИО2 в ходе разбирательства путался и давал противоречивые показания, неоднократно менял, однако, судья не дал должной оценки данным обстоятельствам. При этом, если предположить, что она ударила ФИО2 в ответ, то такие действия нельзя расценивать как умышленное нанесение удара, поскольку данные действия должны квалифицироваться как самооборона и попытка избежать нанесения новых ударов, поскольку человек, лежащий на диване не может ударить стоящего человека, а только лишь нанести удар человеку, который находится над лежащим человеком. ФИО1 неоднократно сообщала судье, что ФИО2 оговаривает ее, однако этому судьей не дана оценка.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья приходит к выводу, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей достоверно было установлено, что 23.09.2023 в 23 час. 30 мин. ФИО1, находясь в <адрес>, на почве личной неприязни, в ходе конфликта, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесла удар правой ногой по нижней челюсти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого он испытал физическую боль, не вызвавшую кратковременного расстройства здоровья и общей трудоспособности, ее действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №25224/00263/2354 от 29.05.2024, где отражено событие правонарушения, его время и место; письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 29.05.2024 по указанным событиям, в которых она подробно описала действия ФИО1 в момент причинения ему физической боли; заявлением ФИО2 в органы полиции от 24.09.2023; рапортом ОП МО МВД России «Березовский», зарегистрированном в КУСП №6016 от 23.09.2023 о поступлении сообщения в 23 час. 50 мин. от ФИО2 о семейном скандале по адресу: <адрес>;

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемых судебных актах, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии факта совершения насильственных действий в отношении потерпевшего ФИО2 были предметом судебной оценки, своего подтверждения не нашли, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При производстве по делу, а также в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, ФИО1 наличие с потерпевшим конфликтной ситуации в инкриминируемый период также не отрицала. Кроме того, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 17.07.2024 также привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы о виновности ФИО1 во вмененном ей правонарушении, а также на законность судебного акта в показаниях потерпевшего не содержится.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, толкованием норм КоАП РФ не является правовым основанием к отмене обжалуемых судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При выборе вида и меры наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, женщиной, имеющей малолетнего ребенка в качестве смягчающих обстоятельств. Учитывая также личность виновного, его имущественное и семейное положение, судья обоснованно, в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ, пришел к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировой судья рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона. Судебный акт обоснован, мотивирован, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и являются правильным.

Иных доводов, которые бы не были предметом рассмотрения мировым судьей, и влияющих на выводы о виновности лица, заявителем не приведено. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами мирового судьи не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были доведены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе разъяснения прав. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 17.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.В.Белькевич