Решение № 2-512/2018 2-512/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-512/2018

Дело №2-512/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Электрокомплект» (далее также – Общество) и ФИО2 (далее также – Заемщик) был заключен Договор займа №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ года к нему, Общество передало Заемщику в долг денежные средства в размере 33 500 000 рублей на срок 360 дней под 18,5 % годовых. Заемные денежные средства были перечислены на счет Заемщика. ДД.ММ.ГГ года между ООО «Электронкомплект» и ФИО1 был заключен Договор Цессии № по условиям которого Общество уступило свои права требования к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГ года в размере 33 500 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГ года в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление, которое им получено ДД.ММ.ГГ года. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Договору займа №, решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ года с него взыскана задолженность в размере 33 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 833 545, 20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Судебной коллегией по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда указанное выше решение Петроградского районного суда отменено, утверждено мировое соглашение, которым определены размер задолженности и порядок ее оплаты; в частности выплате подлежит сумма в размере 35 559 535,16 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ года, равными частями ежемесячно в размере 4 444 941,90 рублей до 10 числа каждого месяца. В связи с неисполнением ФИО2 условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГ года на основании заявления взыскателя в Московском РОСП в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено, что у должника в собственности имеется единственный объект недвижимости, на который возможно обратить взыскание, а именно земельный участок площадью 90 110 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес >, который обременен линейным объектом ВЛ 330 кВ по титулу ««Схема выдачи мощности в электрические сети АО «Янтарьэнерго» Прегольской ТЭС. Строительство заходов <данные изъяты> инв. № на Прегольскую ТЭС, строительство ВЛ 330 кВ Прегольская ТЭС – Северная 330 со строительством ячеек для присоединения к ОРУ 330 кВ ПС Северная 330», в границах участка возведены три опоры ВЛ 330 кВ. Строительство указанного объекта осуществляется АО «Янтарьэнерго» в рамках плана мероприятий, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25 августа 2014 года №1623-р, а также во исполнение поручения Правительства РФ от 04 октября 2016 года № в целях обеспечения энергоснабжения Калининградской области и объединенной энергетической системы Северо-Запада России. Вместе с тем, наличие данного Линейного объекта на земельном участке не препятствует обращению взыскания на него, поскольку права собственника данного Линейного объекта при этом нарушены не будут. По приведенным доводам, поскольку до настоящего времени задолженность ФИО2 не погашена, в рамках исполнительного производства с него принудительно взыскано лишь 880 072,95 рубля, а, следовательно, за вычетом взысканных с него средств остаток долга ФИО2 перед истцом составляет 34 679 462,25 рубля, ссылаясь на положения ст.ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ч.4 ст.69, ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая наличие не погашенной задолженности, отсутствие у должника иного имущества, истец просил суд обратить взыскание на указанный выше земельный участок путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Протокольным определением суда от 26.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Московский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в том числе через своего представителя ФИО4, заблаговременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей не явки заблаговременно до начала заседания не представил; возражений по существу спора также не представил; в удовлетворении ходатайства его представителя по доверенности ФИО4, скрепленного также и собственноручной подписью ответчика, об отложении судебного заседания по причине убытия представителя в очередной отпуск оставлено без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Янтарьэнерго» ходатайствовало о рассмотрении дела отсутствие своего представителя, представив письменные пояснения, сводящиеся к тому, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.11.2017 года (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 28.02.2018 года) в пользу ОАО «Янтарьэнерго» установлен бессрочный (постоянный) сервитут площадью 28 157 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта - ВЛ 330кВ по титулу <данные изъяты> и <данные изъяты> Прегольская ТЭС-О-1 Центральная» с ежегодной платой в размере 178 100 рублей в пользу ФИО2 удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, не может повлиять на права и обязанности АО «Янтарьэнерго» в отношении спорного участка.

Третье лицо - Московский РОСП УФССП России по городу Санкт-Петербургу, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-1572/2017, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст.4 указанного закона одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника - мера принудительного исполнения, применяемая судебным приставом-исполнителем к должнику после истечения срока для добровольного исполнения требований кредитора (статья 68 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда; такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель; с учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

В соответствии со статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производств» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст.446 ГПК РФ.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Петроградского районного суда города Санкт–Петербурга от 22.06.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 33 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 833 545, 20 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда указанное выше решение суда отменено с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ФИО2 обязуется уплатить ФИО1 35 559 535,16 рублей, начиная с 10.04.2017 года, равными частями, ежемесячно в размере 4 444 941,90 рублей до 10 числа каждого месяца. В свою очередь ФИО1 отказался от взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и процентов, сверх определенных сторонами в размере 2 059 535,16 рублей. Прочие судебные расходы по делу несет ответчик.

В связи с неисполнением должником ФИО2 условий мирового соглашения, 02.05.2017 года на основании заявления взыскателя ФИО1 и исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГ Петроградским районным судом города Санкт – Петербурга, судебным приставом – исполнителем Московского РОСП ФИО5 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: задолженность в размере 35 559 535, 16 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий, направленных на розыск имущества должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника; обращении взыскания на пенсию должника; о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего на праве собственности автомобиля.

Кроме того, в ходе исполнительских действий установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 90 110 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для завершения строительства завода по производству строительных смесей.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей выпиской из ЕГРН.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 24.11.2017 года, с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 28.02.2018 года, по гражданскому делу №2-1218/2017 по иску АО «Янтарьэнерго» к ФИО2 ФИО12 об установлении сервитута, по иску ФИО2 ФИО13 к АО «Янтарьэнерго» о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка, исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворены. В пользу АО «Янтарьэнерго» установлен бессрочный (постоянный) сервитут площадью 28157 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № для строительства, эксплуатации и ремонта линейного объекта ВЛ 330кВ по титулу <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно следующим координатам расположения в МСК -39, обозначенным на схеме границ, выполненной ООО «Агентство независимой оценки «Прайс» по состоянию на 02 мая 2017 года: н1. х:348011.82, у:1194506.44; н2. х:348040.13, у:1194522.84; н3. х:348233.58, у:1194634.83; н4. х:348215.71, <данные изъяты> с ежегодной платой в размере 178 100 (сто семьдесят восемь тысяч сто) рублей, подлежащей уплате АО «Янтарьэнерго» в пользу ФИО2 не позднее 15 декабря каждого календарного года. В удовлетворении требований ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды части земельного участка с кадастровым номером № отказано.

На основании данного решения суда в ЕГРН и ГКН внесены записи о регистрации указанного выше сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Из положений п. 2 ст. 274 ГК РФ следует, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1 ст.275 ГК РФ).

Согласно данным возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства №, размер его задолженности перед ФИО1 по состоянию на 06.03.2018 года составляет 34 619 207,20 рублей.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что требования исполнительных документов денежного характера в пользу взыскателя ответчиком (должником в рамках исполнительного производства) ФИО2 до настоящего времени добровольно в полной мере не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком ФИО2, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно содержанию представленного суду судебным приставом-исполнителем реестра запросов, иного имущества, в том числе денежных средств, достаточного для погашения долга, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Учитывая категорию земель, а также вид разрешенного использования спорного земельного участка, он не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, следовательно, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимает.

Исходя из положений абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону «Об ипотеке» и Закону РФ «О залоге». Вопрос о необходимости определения рыночной стоимости земельного участка должен разрешаться в рамках исполнительного производства.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 полностью удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГ, земельный участок площадью 90 110 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес >

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 года.