Приговор № 1-118/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-118/2018

дело № 1-118/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 18 июля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Литвин В.В.,

подсудимой ФИО1, и её защитника - адвоката Шерстнева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, граждански РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей главным специалистом контрактной службы ГАУЗ АО «АОДКБ», военнообязанной, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 апреля 2018 года, около 02.26 часов, на территории Благовещенского района Амурской области, в темное время суток, в условиях видимости, ограниченной светом фар, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за №156 от 13.02.2018 года)(далее ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в утомленном состоянии...», села за руль технически исправного, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак «<***>», в салоне которого на переднем пассажирском сидение сидела ФИО3 и управляя автомобилем ФИО1 осуществляла движение по ровному, сухому, асфальтированному покрытию проезжей части «подъезд к г. Благовещенску» от автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-297 «АМУР» Чита -Невер - Свободный - Архара - Биробиджан - Хабаровск», в районе 105 км (104 км + 25 м), не имеющей искусственного стационарного освещения. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по своему легкомыслию, водитель ФИО1, в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований ч. 1 п. 1.5, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ, согласно которых: «ч. 1 п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», «ч. 1 п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...», «п. 10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч», находясь в утомлённом состоянии, сама своими действиями создавая опасность, осуществляя движение со скоростью не менее 120 км/ч, превысила установленное ограничение максимальной скорости - 90 км/ч, не учла особенностей дорожных условий, заключавшихся в наличии закругления проезжей части в правую сторону, выехала за пределы проезжей части, на левую по ходу движения грунтовую обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, после чего, потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила занос, пересекла проезжую часть слева на право, выехала на правую грунтовую обочину, то есть территорию, не предназначенную для движения транспортных средств, и далее в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Toyota Corolla», ФИО3, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

Непосредственной причиной смерти потерпевшей. ФИО3 явился травматический шок, развивший в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с закрытой тупой черепно-мозговой травмой. У потерпевшей ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма: участок осаднения кожи на правой половине лица и шеи; участок осаднения кожи на левой половине лица; размозжение левой ушной раковины; перелом нижней челюсти между 4 и 5 зубами справа и в области угла нижней челюсти справа и слева; кровоизлияния в мягкие ткани черепа в теменной области; размозжение ствола мозга; кольцевидный перелом костей основания черепа. Ушиб ткани правого и левого легкого. Скальпированная рана на левом предплечье. Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались во время автодорожного происшествия, как от ударов выступающими частями транспортного средства, так и от ударов о таковые, в короткий промежуток времени, с силой достаточной для их образования. Указанные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть.

Таким образом, нарушение требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 2.7, п. 9.9, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, допущенное водителем ФИО1, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшей ФИО3

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в её отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судом не установлено.

Действия ФИО1, выразившие в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющимся неосторожным, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни её семьи.

Из материалов дела видно, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и дипломы за успешное обучение и участия в общественной жизни, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, путем дачи в ходе следствия подробных, полных и признательных показаний об обстоятельствах преступления при его допросе, явку с повинной, поскольку в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном ею преступлении, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Преступление, предусмотреннон ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, совершенные по неосторожности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, направленного против безопасности дорожного движения, что само по себе представляет особую опасную для общества категорию преступлений, как также посягающих на жизнь и здоровье, суд приходит к выводу, что оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, в отношении ФИО1 существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос об отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч.1 ст. 82 УК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая впервые совершила преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести и по неосторожности, на наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого в основном занимается подсудимая, положительных характеристик, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, приняла меры к заглаживанию причиненного ущерба, а поэтому суд считает возможным применить отсрочку исполнения приговора, поскольку убежден в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности её исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения её ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 виде лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на один год – исполнять реально.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак <***> – передать ФИО1 и разрешить им распоряжаться.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев