Апелляционное постановление № 22-1831/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-324/2024

Председательствующий Бородин А.А. Дело № 22-1831/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 11 июня 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Прежеславской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильченко Н.А. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль «Toyota Sprinter», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставлен <...> по принадлежности.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04.02.2024 в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Н.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения положений уголовного закона. Указывает, что судом неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так, согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 3(1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пункта "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 управлял автомобилем марки «Toyota Sprinter», г.р.н <***> регион, принадлежащим на праве собственности супруге осужденного <...> Из установочных данных о личности следует, что ФИО1 и <...> состоят в официальных брачных отношениях, имеют общих детей. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи 10.12.2023, то есть в период брака ФИО2, на регистрационный учет не поставлен. Следовательно, совершая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем «Toyota Sprinter», являющимся совместной собственностью супругов. Просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Toyota Sprinter», г.р.н. <***> регион; исключить из резолютивной части приговора указание на оставление по принадлежности <...> автомобиля марки «Toyota Sprinter», г.р.н. <***> регион; указать в резолютивной части о наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Sprinter», г.р.н. <***> регион до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что описка, допущенная судом в дате вступления постановления мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.05.2022 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 2024 год вместо 2022 год, является явно технической и не влияет на законность вынесенного судом обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления, ввиду чего обжалуемый приговор подлежит изменению.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенными Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащим на праве собственности супруге – <...> который был приобретен на основании договора купли-продажи от 10.12.2023. Несмотря на то, что автомобиль в органах регистрации транспортных средств не зарегистрирован, из материалов дела следует, что данный автомобиль принадлежит супруге осужденного ФИО3, и был приобретен ею в период брака с осужденным ФИО1 При этом в деле отсутствуют доказательства иного режима собственности указанного имущества. Оснований усомниться в том, что он является совместно нажитым имуществом, у суда не имеется.

Каких-либо данных о выделе доли указанного автомобиля супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат. Приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части оставления автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер <***> регион, который использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по принадлежности <...> нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, автомобиль «Toyota Sprinter» подлежит изъятию и конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Вместе с тем, оснований для наложения ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривает.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо дальнейшее изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Toyota Sprinter», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья М.Ю. Вяткина