Решение № 12-134/2025 12-14/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-134/2025

УИД 66MS0069-01-2025-003092-90

№ 12-14/2026 (12-134/2025)


РЕШЕНИЕ

<...> 22 января 2026 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой Я.Ю. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Лежнина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Лежнина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Рудный Казахской АССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, (водительское удостоверение 9918 556490<...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от 21.11.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, доводы которой подтверждены в судебном заседании защитником Лежниным И.В., который просил постановление отменить, указав в обоснование, что процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, протоколы были составлены после того, как был получен результат на наркотические вещества, при том, что ФИО1 не был с ними согласен, защитник не был предоставлен, соответственно судом за основу взяты недопустимые доказательства, так как после этого, другой лабораторией показаны противоположные результаты, производимая видеозапись не указана как приложение при составлении протоколов, при этом она приведена не в полном объеме, мировой судья не удовлетворял ходатайства о проведении экспертизы, о вызове должностных лиц, которые проводили исследование анализов, об обстоятельствах их получения, так как их не было при проведении исследования, должностных лиц ГИБДД об отсутствии видеозаписи с салона автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 августа 2025 года, в 13 час. 57 мин., уд. 10 А станции Старатель в г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО1 управлял транспортным средством, а именно, автомобилем марки Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <***> региона, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден: протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3094070 от 24 августа 2025 года, составленным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнетагильское» в соответствии с требованиями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащем собственноручные подписи ФИО1, в том числе в строке, предусматривающей указание каких-либо замечаний, в котором указано на несогласие с его составлением ввиду отказа в предоставлении защитника; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1004933 от 19.08.2025, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 19.08.2025 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, указано на использование видеозаписи при этом; чеком прибора алкотектора PRO-100-touch-k, заводской номер 906264 (дата последней поверки 16.12.2024) от 19.08.2025; актом 66 АО № 0511764 от 19.08.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что показания прибора алкотектора PRO-100-touch-k, заводской номер 906264 (дата последней поверки 16.12.2024) составили 0,000 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, выявлены признаки опянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение процедуры освидетельствования и ее результат подтверждает имеющаяся в материалах дела видеозапись. Ход освидетельствования изложен в акте, результат освидетельствования отражен на приобщенном к акту бумажном носителе; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2025 № 66МО № 0830844, протоколом задержания транспортного средства марки автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> региона от 19.08.2025 66 ЗТ № 0635235, актом медицинского освидетельствования № 1314 от 19.08.2025 в результате которого в ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» выявлено состояние опьянения ФИО1, видеозаписью, содержащей обстоятельства проведения в отношении ФИО1 административных процедур при освидетельствовании, видеозаписью с видеорегистратора патрульной машины, представленной на одном компакт-диске где зафиксирована остановка транспортного средства.

При разрешении вопросов об отсутствии защитника при проведении административных процедур в отношении ФИО1 суд учитывает, что вышеуказанные процессуальные документы, учтенные мировым судьей в качестве допустимых доказательств, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства содержат необходимые сведения, подписаны ФИО1, которому обеспечена возможность иметь защитника в ходе судебного разбирательства, в том числе при обжаловании постановления мирового судьи, соответственно право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности не нарушено.

Вопреки доводам заявителя мировым судьей сделан вывод о виновности, в том числе, на основании исследованной видеозаписи, которой дан анализ в постановлении судьи.

В судебном заседании, при просмотре видеозаписей, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также просмотреть проведение должностным лицом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, защитник ФИО1 подтвердил зафиксированные обстоятельства остановки транспортного средства под его управлением, а также проведения с ним административных процедур по освидетельствованию на состояние опьянения. Происходящие на видеозаписях события защитник ФИО1 не отрицал. Сомнений в том, что данная видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не имеется.

Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 обоснованно был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола он получил.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов жалобы о неприменении технических средств при проведении медицинского освидетельствования, заключение о состоянии опьянения вынесено на основании выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов при лабораторном исследовании биологической среды методами иммунохроматографии и газожидкостной хроматографии, с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" результаты химико-токсикологических исследований отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма № 454/у-06), которая оформлена по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544).

Акт медицинского освидетельствования судьей обоснованно был признан допустимым доказательством, поскольку освидетельствование проведено медицинским работником -фельдшером ФИО3, прошедшим необходимую подготовку по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования № ЛО41-01021-66/00361012 от 29.04.2020 г., выписка которой представлена в материалы дела и позволяет, вопреки доводам заявителя жалобы, ознакомиться с актуальностью ее действия вплоть до периода рассмотрения настоящего дела, посредством имеющегося электронного кода, отсылающего на официальный ресурс.

Каких-либо сомнений в том, что отбор биологического объекта осуществлен у ФИО1, с соблюдением установленного порядка, и что именно в отношении его пробы биологического объекта (мочи) проводились химико-токсикологические исследования, не усматривается. Обоснованность вынесенного медицинского заключения сомнений не вызывает. Указание в сопроводительном письме ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» указание на иное наименование прибора, используемого в первом исследовании является явной опечаткой и не влияет на правильность указания данного прибора в процессуальных документах, имеющих значение для установления вышеизложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный на его основании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, также как и составленные в ходе медицинского освидетельствования направление и справки о результатах химико-токсикологического исследования обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, выводы суда о соблюдении специаалистом, проводившим медицинское освидетельствование, Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное защитником ходатайство о проведении экспертизы и вызове свидетелей разрешено судьей в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения. В его удовлетворении обоснованно отказано с приведением правовых оснований принятого решения, оснований для удовлетворения данных ходатайств на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется, показания свидетелей, производство экспертизы являются таким источником доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить никакими другими доказательствами. Между тем, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется, поскольку указанным доказательствам судьями дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные ФИО1 доводы и представленные им результаты освидетельствования, произведенные на основании проведенных позднее рассматриваемых событий исследований не опровергают совокупность достаточных доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент остановки транспортного средства под его управлением.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и второй инстанции. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4 от 21.11.2025 в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Лежнина И.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков