Решение № 2-819/2025 2-819/2025~М-4144/2024 М-4144/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-819/2025

Дело № 2 – 819/2025

№ 55RS0005-01-2024-007638-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре А.С. Заставной

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«25» февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РТЛК» о признании незаконным и отмене приказа о простое, взыскании задолженности по заработной плате за время простоя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «РТЛК», в обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор в соответствии, с которым я принята на работу в ООО «РТЛК» на должность ведущего менеджера по персоналу отдела управления персоналом обособленного подразделения г. Омска. В соответствии с приказом ООО «РТЛК» от 28.10.2024 без номера, с 29.10.2024 г. истец была отправлена на простой, возникший по вине работодателя. В качестве основания простоя указано: «В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения условий договора аренды офисных помещений <данные изъяты> и отключением электрической энергии в помещениях обособленного подразделения ООО «РТЛК». С приказом о простое истец не согласна, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение истца права трудиться. Так, с даты начала простоя (т.е. с 29.10.2024) по настоящее время ответчик бездействует, не принимая никаких мер для возврата истца к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, простой в соответствии с трудовым законодательством, является временной мерой. На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ без номера от 28.10.2024 года «О простое, возникшем по вине работодателя». Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка с 29.10.2024 по день отмены простоя в размере <данные изъяты> каждый день работы, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «РТЛК», в обоснование заявленных требований пояснила, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор в соответствии, с которым я принята на работу в ООО «РТЛК» на должность ведущего менеджера по персоналу отдела управления персоналом обособленного подразделения г. Омска. В соответствии с приказом ООО «РТЛК» от 28.10.2024 без номера, с 29.10.2024 г. истец была отправлена на простой, возникший по вине работодателя. В качестве основания простоя указано: «В связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения условий договора аренды офисных помещений от 16.03.2023 г. <данные изъяты> и отключением электрической энергии в помещениях обособленного подразделения ООО «РТЛК». С приказом о простое истец не согласна, считает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком фактически принимаются действия, направленные на лишение истца права трудиться. Так, с даты начала простоя (т.е. с 29.10.2024) по настоящее время ответчик бездействует, не принимая никаких мер для возврата истца к исполнению трудовых обязанностей. Вместе с тем, простой в соответствии с трудовым законодательством, является временной мерой. На основании изложенного истец, с учетом уточнения, просит признать незаконным и отменить приказ без номера от 28.10.2024 года «О простое, возникшем по вине работодателя». Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя до полного среднего заработка с 29.10.2024 по день отмены простоя в размере по 29.01.2025 года в размер 1623,22 за каждый день работы, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>

30.01.2025 года вынесено определение об объединении гражданских дел по иску ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, так же указала, что работала на основании трудового договора, на должности ведущего менеджера по персоналу отдела с 12.02.2024 по 28.10.2024 на основании трудового договора, с 29.10.2024 года была отправлена на простой. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часовой рабочий день.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнения, по доводам, изложенным в иске, так же указала, что работала на основании трудового договора, на должности ведущего менеджера по персоналу отдела с 12.02.2024 по 28.10.2024 на основании трудового договора, с 29.10.2024 года была отправлена на простой. Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часовой рабочий день.

Представитель ООО «РТЛК» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ - каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2024 года между ООО «РТЛК» и истцы был заключен трудовой <данные изъяты>, согласно которому последний принят на работу в ООО «РТЛК» ведущего менеджера по персоналу отдела управления персоналом.

Согласно п. 3.1. договора работнику установлен должностной оклад в <данные изъяты> в месяц.

Приказом 28.10.2024 без номера истцы были отправлены на простой, возникший по вине работодателя.

Исковые требования о признании незаконным о отмене приказа о простое удовлетворению не подлежат, поскольку факт наличия простоя и неосуществление истцами в период простоя трудовых функций истцами не оспаривалось.

Из представленной в материалы дела копии расчетных листков следует, что по состоянию на 29.01.2025 года, до даты подачи иска, за предприятием перед истцами числиться задолженность в виде разницы между дневным заработком в период простоя и суммой выплаты, при нормальных условиях по заработной плате в отношении ФИО2 в <данные изъяты> и в отношении ФИО3 в <данные изъяты>. При этом, расчет задолженности, по заработной плате представленный истцами сделан исходя из среднего дневного заработка в <данные изъяты>.

Количество дней простоя – 60 дней.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Стороной ответчика суду не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иных оснований для приостановления деятельности истцов.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не выплатил истцам заработную плату за время простоя с 28.10.2024 по 29.01.2025 – дата подачи иска в суд, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов заработной плату за время простоя.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции РФ).

По смыслу положений ст. 129, 133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда месячная заработная плата работника, а не должностной оклад, так как действующее законодательство требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда, не содержит.

Определяя количество дней задолженности, суд исходил из того, что период простоя начался с 29.10.2024 года по 31.10.2024 = 3 дня.

В ноябре 2024 года (21 рабочий день), в декабре (21 рабочий день) и в январе 2025 года (15 рабочих дней).

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства о выплате истцам всей вышеуказанной суммы задолженности, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за время простоя, в <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и расчета при увольнении, нарушены трудовые права истцов, следовательно, требования истцов о компенсации ответчиком причиненного им морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцам страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> каждой.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РТЛК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за время простоя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «РТЛК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за время простоя в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «РТЛК» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2025 года