Приговор № 1-612/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-612/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 4 октября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Богданова В.И., потерпевшей П., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-612/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- 23.05.2016 Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 03.06.2016);

- 25.01.2017 Усольским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев (приговор вступил в законную силу 07.02.2017), наказание по приговору от 23.05.2016 оставлено на самостоятельное исполнение,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке П., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 00.00.0000 до 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил имущество гр. П., а именно: электрическую плиту «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей, холодильник «(данные изъяты)» стоимостью (данные изъяты) рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащее П., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму (данные изъяты) рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, объём и стоимость похищенного имущества не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая П. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у (данные изъяты) с диагнозом «(данные изъяты)» (л.д. ), по данным психоневрологического диспансера не значится (л.д.), состоит на воинском учёте, (данные изъяты) (л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена судебная, амбулаторная, первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 (данные изъяты) (л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту прежней регистрации: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ). По последнему месту жительства характеризуется (данные изъяты) (л.д. ). По месту отбывания наказания УИИ филиал по (данные изъяты) - в период испытательного срока по приговору от 25.01.2017 порядок условного осуждения не нарушал (л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также его молодой возраст и заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшей при рассмотрении дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено, в том числе и по тем основаниям, что судимости по приговорам от 23.05.2016 и от 25.01.2017 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Судом в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления после распития ФИО1 спиртных напитков и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, характеризующегося с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и на условия его жизни, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также, что причинённый имущественный вред возмещён потерпевшей, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемого. Иные виды наказания, по мнению суда, не достигнут цели исправления осуждаемого.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом при назначении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнет цели исправления осуждаемого.

При этом суд отмечает, что ФИО1 совершил преступление, в период не отбытого наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2016 и по приговору Усольского городского суда Иркутской области 25.01.2017, вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1, отнесено к категории средней тяжести, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по вышеуказанным приговорам.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последнего.

Наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2016 и по приговору Усольского городского суда Иркутской области 25.01.2017 оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Харина Н.Н.

Приговор вступил в законную силу 17.10.2017